Los borrachos siguen con los daños

Los borrachos se quedan sentados sobre los daños:

Kaiserslautern. Conducir ebrio puede costar a un automovilista la protección de un seguro a todo riesgo.

Así lo decidió el Tribunal Regional de Kaiserslautern (Ref.: 3 O 323/13). Según el tribunal, la compañía de seguros

Derecho a denegar al automovilista no sólo una liquidación parcial, sino total del siniestro si el automovilista

Estaba absolutamente incapacitado para conducir. En su sentencia, el tribunal desestimó la reclamación de un automovilista contra su seguro a todo riesgo.

El demandante provocó un accidente de tráfico con una tasa de alcoholemia de 1,27 por mil. Su seguro a todo riesgo le declaró entonces responsable por negligencia grave.

y se negó a resolver la reclamación. Esto era legal, según el Tribunal Regional de Kaiserslautern. (dpa)
Los hechos:

El demandante reclama pagos al demandado en virtud de una póliza de seguro a todo riesgo suscrita con éste.

El ... de 2012, sobre las 5.20 horas, el demandante sufrió un accidente de tráfico con su vehículo en la carretera entre O... y S..... El accidente se produjo de tal manera que el demandante se desplazó hacia el tráfico en sentido contrario en un tramo recto de la carretera, independientemente de una causa relacionada con el tráfico, y allí llegó a colisionar frontalmente con el vehículo del testigo .... El vehículo del demandante resultó totalmente dañado. Los gastos de sustitución ascendieron a 8.734,00 euros.

Una medición de la tasa de alcoholemia del demandante a las 8.45 horas arrojó un valor de 0,76 por mil. Previamente, el demandante ya había recibido infusiones tanto en la ambulancia como en urgencias. No se pudo evaluar una muestra de sangre anterior porque no se había extraído una cantidad suficiente de sangre.

El demandante alega que pudo quedarse dormido al volante antes de que se produjera el accidente. Sin embargo, se había sentido descansado de antemano, ya que también había dormido en la fiesta a la que había asistido. Además, estaba acostumbrado a dormir a horas inusuales debido a su trabajo por turnos.

En cualquier caso, el accidente no se debió a que hubiera bebido alcohol previamente. En cualquier caso, sólo había bebido entre dos y tres cervezas de 0,3 litros.

El demandante solicita,
Que se condene a la demandada a abonar a la demandante la cantidad de 8.734,00 euros, más los intereses correspondientes al tipo de 5 puntos porcentuales por encima del tipo básico respectivo a partir de la fecha de la litispendencia,

Condene a los demandados a pagar a la demandante 718,40 euros, más los intereses correspondientes al tipo de 5 puntos porcentuales por encima del tipo de base respectivo a partir de la fecha de la litispendencia.
El demandado solicita,
desestime la demanda.
El demandado alega que el demandante estaba absolutamente incapacitado para conducir debido al alcohol y a una fatiga total. A la vista de la tasa de alcoholemia medida después del accidente, en el momento del accidente se había registrado una tasa de alcohol de 1,1 por mil o, como mínimo, de 0,9 por mil. Esto constituía una prueba prima facie de que un error de conducción relacionado con el alcohol había sido la causa del accidente. Por tanto, había causado el accidente por negligencia grave, motivo por el cual se excluían las prestaciones.

El demandante fue oído en persona. Además, el tribunal tomó declaración oyendo a la testigo ... . Para los detalles de sus declaraciones, se remite al acta de la vista oral de 5 de septiembre de 2013 (p. 51 y ss. del anexo). En la vista oral de 10 de diciembre de 2013, la perito emitió un dictamen pericial oral (véase el expediente, p. 72 y ss.).

El expediente de la fiscalía de Kaiserslautern ... ha sido incluido.

El 10.12.2013, a petición de la parte demandada, la Sala decidió que debía adoptarse una decisión en función del estado del expediente.
Motivos de la decisión:

La acción admisible es infundada. El demandante no tiene derecho a reclamar el pago de 8.734,00 € del contrato de seguro a todo riesgo celebrado, nº A.2.3 AKB. Es indiscutible que su vehículo resultó dañado en el accidente de tráfico del 2 de diciembre de 2012. Se trató además de un hecho súbito y directo que afectó al vehículo desde el exterior, idóneo para desencadenar la obligación de la aseguradora de abonar las prestaciones (véase al respecto: Feyock/ Jacobsen/ Lemor, Kraftfahrzeugversicherung, 3ª edición, parte A.2 número marginal 79). Sin embargo, el demandado tiene derecho a reducir a cero las prestaciones debidas al demandante, art. 81 (2) VVG. Esto se debe a que el accidente de tráfico fue causado por negligencia grave del demandante, cláusula A.2.16 AKB.

1) La causación por negligencia grave de un accidente de tráfico se afirma en particular en el caso del alcohol en el tráfico por carretera.

a. En el caso de la denominada incapacidad absoluta para conducir - es decir, con una concentración de alcohol en sangre superior a 1,1 por mil - debe presumirse por regla general la causación por negligencia grave de un accidente de tráfico, lo que da derecho a la aseguradora a reducir a cero las prestaciones del seguro (BGH, VersR 2011, 1037; BGH, VersR 2001, 454; BGH, VersR 1991, 136; BGH, VersR 1986, 141; BGH, VersR 1972, 292). La causalidad de la incapacidad para conducir relacionada con el alcohol para el accidente de tráfico ya se desprende de indicios razonables (véase únicamente OLG Düsseldorf, RuS 2008, 9).

b. En caso de incapacidad relativa para conducir -es decir, con una concentración de alcohol en sangre inferior a 1,1 por mil- se requieren otras circunstancias para la reducción de las prestaciones, que demuestren el carácter relacionado con el alcohol del accidente (cf. BGH, VersR 2002, 1413). Éstas pueden derivarse, en particular, del hecho de que el tomador del seguro se salga de la vía sin ninguna causa externa reconocible y, en particular, sin intervención de terceros (véase a este respecto en general: Römer/Langheid, VVG, 3ª edición, § 81 marginal nº 50 con otras referencias).

En la medida en que una incapacidad para conducir relacionada con el alcohol se da según esta norma, la causalidad de ésta para el accidente puede a su vez basarse en indicios razonables (así también: OLG Karlsruhe, VersR 1991, 181). Esto ya es convincente porque la diferenciación entre incapacidad absoluta y relativa para conducir es una mera cuestión de normas de derecho probatorio, pero la incapacidad relativa para conducir no es una forma menor de incapacidad para conducir (Burmann/ Heß/ Jahnke/ Janker, Straßenverkehrsrecht, 22ª edición, § 81 VVG marginal nº 16). Más bien, la incapacidad relativa y absoluta para conducir difieren únicamente en las condiciones que permiten su determinación: Mientras que la incapacidad absoluta para conducir requiere únicamente una determinada concentración de alcohol en sangre, el supuesto de incapacidad relativa para conducir requiere una determinada concentración de alcohol en sangre, así como circunstancias adicionales que indiquen una incapacidad para conducir relacionada con el alcohol.

En la medida en que una de estas vías conduzca a la determinación de una incapacidad para conducir relacionada con el alcohol, ello no puede suponer ninguna diferencia en cuanto a las consecuencias asociadas a la misma para la obligación de la aseguradora de abonar prestaciones. Esto se aplica tanto en lo que respecta a la prueba prima facie de la causalidad del alcoholismo para el accidente como al alcance de la reducción a la que tiene derecho la aseguradora (cf. sobre esto último: KG, DAR 2011, 23; OLG Hamm, NZV 2011, 293).

(2) Según esta norma, la sala está convencida de que el demandante causó el accidente de tráfico del 2 de diciembre de 2012 por negligencia grave, ya que en el momento del accidente no estaba en condiciones de conducir debido al alcohol. La sala lo asume sobre la base de las convincentes declaraciones del perito ..., con las que está plenamente de acuerdo.

a. En primer lugar, la sala deduce de las declaraciones del perito que el demandante obviamente no declaró con veracidad la cantidad de alcohol consumida en su audiencia personal. Según el perito, el consumo de cerveza alegado por el demandante -dos o tres cervezas de 0,3 litros- sólo habría establecido una concentración de alcohol en sangre de 0,54 por mil, que ya se habría reducido completamente en el momento de la toma de la muestra de sangre. Sin embargo, éste no era precisamente el caso. Más bien, aún se midió una concentración de alcohol en sangre de 0,76 por mil más de tres horas después del accidente.

b. Sobre la base de las declaraciones del perito, la sala supone que el demandante tenía una concentración de alcohol en sangre de 1,27 por mil en el momento del accidente. El perito llega a este resultado basándose en la descomposición realista o fisiológica del alcohol. Esto se basa en la suposición de una descomposición del alcohol de 0,15 por mil por hora y no tiene en cuenta un tiempo de reabsorción. El hecho de que el demandante ya hubiera recibido infusiones entre el accidente y la extracción de sangre no influyó en la medición de la concentración de alcohol en sangre.

La sala está de acuerdo con el perito en que la consideración de un tiempo de reabsorción no puede explicarse de forma realista y fisiológica. A este respecto, el perito afirmó de forma convincente que, evidentemente, no podría tener ningún efecto sobre la concentración de alcohol en sangre el hecho de que sólo se bebieran pequeñas cantidades de alcohol a partir de un determinado momento.

Además, el tiempo de reabsorción sólo puede tenerse en cuenta durante un periodo de dos horas después de finalizar el consumo de alcohol. Sin embargo, esto no se conoce en el presente caso. Dado que, obviamente, el demandante no declaró con veracidad la cantidad de alcohol consumida, la junta no pudo creer su afirmación de que había bebido cerveza hasta inmediatamente antes del viaje de vuelta a casa.

c. La aplicación de la determinación de su concentración de alcohol en sangre, favorable al demandante, no conduce a un resultado diferente en el presente caso.

aa. Si se parte a favor del demandante de que sólo se produjo una alcoholemia de 0,10 por mil por hora y un tiempo de reabsorción de dos horas, en el momento del accidente tendría una concentración de alcohol en sangre de sólo 0,90 por mil y, por tanto, una incapacidad relativa para conducir. Sin embargo, esto puede -como ya se ha explicado-, al menos en combinación con otras circunstancias, llevar a suponer que el accidente se debió al consumo de alcohol del asegurado. Cuanto más se aproxime la concentración de alcohol en sangre a la incapacidad absoluta para conducir, menores deberán ser los requisitos para la existencia de estas circunstancias adicionales (cf. BGH, NJW 1982, 2612; OLG Saarbrücken, NJW-RR 2004, 1404). Con la concentración mínima de alcohol en sangre de 0,90 por mil dada en el presente caso, los requisitos que deben exigirse a la conspicuidad del comportamiento al volante son, por tanto, comparativamente bajos.

bb. En el presente caso, el comportamiento al volante del demandante fue al menos llamativo en la medida en que se salió de la calzada en una recta sin ninguna causa relacionada con el tráfico. En este contexto, la sala no pasa por alto el hecho de que una salida de la carretera también puede explicarse generalmente por el hecho de que un conductor esté demasiado cansado y se quede dormido mientras conduce. Sin embargo, esto no puede explicar totalmente el comportamiento al volante del demandante.

En su comparecencia personal, el demandante declaró que se sentía bien -y, por tanto, subjetivamente descansado- al menos cuando inició su viaje. Esto también puede entenderse a la vista de su declaración adicional de que había dormido desde aproximadamente la 1 de la madrugada hasta las 3 de la madrugada en la fiesta a la que había asistido. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que el propio demandante subrayó que estaba acostumbrado a horarios de sueño poco habituales debido a su trabajo por turnos. Sólo podía suponer que realmente se había quedado dormido y por ello se había salido de la carretera. En consecuencia, sólo había expresado la correspondiente suposición al testigo ... inmediatamente después del accidente.

Además, en el contexto de la incapacidad relativa para conducir, sólo se requiere un error de conducción típicamente atribuible al consumo de alcohol. Por tanto, no es necesario que el error de conducción pueda explicarse exclusivamente por el alcoholismo del conductor. Además, no sería posible una determinación correspondiente.

Dado que el accidente de tráfico del 2 de diciembre de 2012 se debió al alcoholismo del demandante y que, por tanto, lo causó por negligencia grave, el demandado tenía derecho a reducir sus prestaciones a cero, art. 81, apdo. 2 WG. Esto se aplica -como se ha demostrado- con independencia de si la relación del accidente con el alcohol se asume sobre la base de una incapacidad absoluta para conducir que debe asumirse mediante el método de cálculo realista o sobre la base de la combinación de la incapacidad relativa para conducir -que se da según el método de cálculo más favorable para el demandante- y el comportamiento llamativo del demandante al volante.

Por lo tanto, sólo tiene una importancia suplementaria el hecho de que el demandante - aparte de la posibilidad de haberse quedado dormido, que se expresó expresamente sólo como presunción - no tenga ninguna explicación razonable para el accidente de tráfico. En su comparecencia, el demandante no mantuvo la afirmación realizada inicialmente en la declaración escrita - que, sin embargo, ya no era comprensible sobre la base del dictamen pericial obtenido ante el tribunal (cf. expediente, p. 5 y ss.) - de que había oído un ruido de golpes poco antes del accidente.

La resolución sobre las costas se dicta con arreglo al artículo 91 (1) del ZPO. La decisión sobre la ejecutoriedad provisional se desprende del § 709 ZPO.