Téléphone

+ 49 (0) 2206 95 900

Courriel

info@kukuk.com

Heures d'ouverture

Lun - Sam : 7AM - 8PM

Risque d'expert

Jugement du 12 mars 2024 - VI ZR 280/22

 

Transfert des principes relatifs au risque d'atelier à l'expert (risque d'expert)

 

Jugement du 12 mars 2024 - VI ZR 280/22

La VIe Cour d'appel, compétente entre autres pour les litiges relatifs aux prétentions découlant d'accidents, a décidé d'appliquer le principe de l'égalité de traitement. Zivilsenat a transposé les principes développés dans les arrêts du 16 janvier 2024 - VI ZR 253/22 et VI ZR 239/22 (communiqué de presse n° 7/2024) concernant le risque garage aux estimations de coûts excessives d'un expert que la victime a chargé d'expertiser son véhicule afin de déterminer les dommages causés par l'accident.

Les faits :

Une voiture a été endommagée lors d'un accident de la circulation, dont la défenderesse, en tant qu'assureur responsabilité civile de la partie adverse, est entièrement responsable sur le fond. Son propriétaire a chargé la demanderesse, propriétaire d'un bureau d'expertise, d'expertiser sa voiture accidentée et a cédé en même temps à la demanderesse ses prétentions en dommages-intérêts à l'encontre de la défenderesse. La défenderesse a remboursé les frais d'expertise, à l'exception du poste "supplément mesure de protection Corona" facturé par la demanderesse, d'un montant de 20 €. La demanderesse a justifié ce poste de la facture par le fait qu'elle avait notamment dû acheter des désinfectants, des lingettes nettoyantes à usage unique et des gants jetables. Par son recours, elle a demandé la condamnation de la défenderesse au paiement de 20 €, avec intérêts.

Déroulement du processus jusqu'à présent :

Le tribunal d'instance a rejeté la demande, le tribunal de grande instance a rejeté l'appel de la requérante. Il a estimé qu'un "forfait Corona" ne pouvait pas être facturé séparément par l'expert.

Décision du Sénat:

Le recours de la requérante a abouti. L'arrêt de la cour d'appel a été annulé et l'affaire renvoyée à la cour d'appel pour de nouveaux débats et une nouvelle décision.

La victime avait, sur le fond, un droit à l'encontre de la défenderesse au remboursement des frais de l'expertise demandée ; en effet, elle est en principe en droit de mandater un expert qualifié de son choix pour établir le rapport d'expertise du dommage. Ce droit a été transféré au bureau d'expertise demandeur par le biais de la cession.

Les principes relatifs au risque-garage, que le Sénat a développés dans son arrêt du 16 janvier 2024 - VI ZR 253/22 pour les devis excessifs d'un garage pour la réparation du véhicule endommagé, peuvent être appliqués aux devis éventuellement excessifs d'un expert en automobile. En effet, les possibilités de connaissance et d'influence de la victime sont limitées non seulement dans la relation contractuelle d'entreprise avec un atelier de réparation, mais aussi dans la relation contractuelle d'entreprise avec un expert automobile, surtout dès qu'elle a donné le mandat d'expertise et remis le véhicule entre les mains de l'expert. Sont donc également indemnisables dans le cadre de la relation entre la victime et l'auteur du dommage les postes de la facture qui, sans que la victime en soit responsable, sont inappropriés en raison d'une surestimation des matériaux ou du temps de travail ou en raison d'une méthode de travail inappropriée ou non rentable, et qui ne sont donc pas nécessaires à la réalisation de l'expertise au sens de l'article 249, paragraphe 2, première phrase du BGB. Dans le cas d'un expert automobile qui calcule ses honoraires de base non pas en fonction du nombre d'heures, mais du montant des dommages, un montant excessif non reconnaissable pour la victime peut par exemple également être pris en compte si l'expert surestime les dommages de manière incorrecte. Dans ce cas, les dépenses supplémentaires sont également indemnisables, tout comme les postes de la facture qui se rapportent à des mesures en rapport avec l'expertise qui n'ont effectivement pas été prises et qui ne sont pas visibles pour la victime. Toutefois, dans le cadre du partage des avantages, l'auteur du dommage peut exiger la cession des droits éventuellement existants de la victime à l'encontre de l'expert.

L'application des principes susmentionnés relatifs au risque d'atelier aux frais d'expertise ne présuppose pas que la victime ait déjà payé la facture de l'expert. Dans la mesure où la victime n'a pas réglé la facture, elle peut - si elle ne veut pas supporter elle-même le risque garage ou, en l'occurrence, le risque expert - exiger le paiement des frais d'expertise non pas à elle-même, mais uniquement à l'expert, en échange de la cession d'éventuelles prétentions (concernant ce risque) de la victime à l'encontre de l'expert. Les mêmes principes que pour la remise en état du véhicule endommagé s'appliquent à cet égard.

Si l'expert s'est fait céder la créance de dommages-intérêts de la victime à hauteur de la créance d'honoraires, il ne peut toutefois pas, en tant que cessionnaire, invoquer le risque d'expertise. Les principes développés à cet égard dans l'arrêt du Sénat du 16 janvier 2024 - VI ZR 239/22 s'appliquent par analogie à l'expert.

Etant donné que dans le cas présent, la demanderesse (propriétaire du bureau d'expertise) agit sur la base d'un droit cédé par la victime, elle ne peut pas se prévaloir du risque d'expertise. Elle doit au contraire exposer et, le cas échéant, prouver que les mesures de protection Corona facturées avec le forfait ont été effectivement réalisées et étaient objectivement nécessaires et que le forfait n'excède pas non plus ce qui est nécessaire de par son montant.

Pour déterminer si les mesures de protection contre la maladie de Corona mises en œuvre étaient objectivement nécessaires, il faut tenir compte du fait qu'un expert, en tant qu'entrepreneur, doit se voir accorder une certaine marge de décision concernant son concept d'hygiène individuel pendant la pandémie de Corona. Il ne s'agit pas seulement de la protection de l'expert et de ses collaborateurs contre une contamination par le virus Corona, mais également de la protection que le client de l'expertise en question est en droit d'attendre pendant la pandémie en ce qui concerne les mesures prises dans son véhicule, habituellement ou en raison des habitudes pendant la pandémie ; répondre à ces attentes est une préoccupation légitime de l'expert. Le fait que la demanderesse ait facturé séparément le forfait Corona ne soulève pas non plus d'objection de principe. Un expert en automobile est libre de facturer, en plus d'un honoraire de base pour son activité d'expert proprement dite, des frais annexes, également sous forme de forfaits, pour des dépenses effectivement encourues. C'est à l'expert, en tant qu'entrepreneur, qu'il revient de décider si les coûts liés au concept d'hygiène dans le cadre de la pandémie de grippe A (Corona) doivent être indiqués séparément ou s'ils doivent être "intégrés" dans le calcul des honoraires de base en tant que coûts internes ; les deux ne peuvent toutefois pas être cumulés.

Instances précédentes :

Tribunal d'instance de Nordhausen - jugement du 5 janvier 2022 - 26 C 357/21

Tribunal de grande instance de Mühlhausen - jugement du 7 septembre 2022 - 1 S 12/22

Les dispositions pertinentes du Code civil (BGB) sont les suivantes :

§ 249 Nature et étendue des dommages-intérêts

(1. Celui qui est tenu à réparation doit rétablir la situation qui aurait existé si le fait donnant lieu à réparation ne s'était pas produit.

(2) Lorsque des dommages-intérêts doivent être versés en raison d'une atteinte à une personne ou d'un dommage à un bien, le créancier peut exiger, en lieu et place de la fabrication, la somme d'argent nécessaire à cet effet. (...)

§ 398 Cession

Une créance peut être transférée par le créancier à un autre par le biais d'un contrat avec ce dernier (cession). Dès la conclusion du contrat, le nouveau créancier se substitue à l'ancien.

Adresse

Kaldauer Höhe 11-13, 51491 Overath

Appelez-nous

+49 (0) 2206 95 900

Email Us

info@kukuk.com

Articles recommandés

Kukuk's Petrol House

GRATUIT
VOIR