BGH-Porsche jugement

La personne lésée qui facture des frais de réparation fictifs peut utiliser les tarifs horaires d'un garage spécialisé lié à la marque pour calculer le dommage.
sur la base de la valeur de référence. La moyenne abstraite des taux horaires de facturation de tous les garages de marque et indépendants représentatifs d'une région ne représente pas, en tant que valeur calculée statistiquement, le montant nécessaire à la réparation.

BGH, arrêt du 29 avril 2003 - VI ZR 398/02 - AG Hagen
LG Hagen

A la suite de l'audience du 29 avril 2003, la VIe chambre civile de la Cour fédérale de justice a statué par le biais du juge Dr. Müller, président, du juge
Diederichsen, président, Pauge, Stöhr et Zoll, juges

a déclaré le droit

Sur la révision de la demanderesse, le jugement de la 1ère chambre civile du tribunal de grande instance de Hagen du 11 octobre 2002 est annulé.

1) L'appel de la défenderesse contre le jugement de l'Amtsgericht Hagen du 7 juin 2002 est rejeté.

2) Les parties défenderesses sont condamnées aux dépens du pourvoi.

De plein droit

Faits :

La requérante demande l'indemnisation des dommages matériels résiduels résultant d'un accident de la circulation, dont les conséquences sont imputables à la défenderesse en 1ère instance, en tant que partie adverse, et à la défenderesse en 2ème instance, en tant que partie défenderesse.
en tant qu'assureur de la responsabilité civile, doivent répondre intégralement. La requérante a immatriculé pour la première fois le 6 avril 2000 le véhicule qu'elle conduisait lors de l'accident du 18 mai 2000, une Porsche 968 Cabrio - première immatriculation le 30 juillet 1993 - à son nom. Après l'accident, elle a fait transporter la voiture au garage spécialisé "Porsche-Zentrum" W.. L'expert B. y a inspecté le véhicule et a estimé les frais de réparation à 30 683,30 DM bruts. Il s'est basé sur un facteur de salaire correspondant aux taux de facturation horaire du "Centre Porsche" W.. La requérante n'a pas fait réparer le véhicule. Elle l'a vendu le 29 mai 2000 au prix de 10.200 DM. Elle évalue son dommage à 30 683,30 DM sur la base du rapport d'expertise. La défenderesse n'a payé que 25 425,60 DM. Elle fonde son calcul du dommage sur un facteur de salaire inférieur à celui de l'expert, sur la base des taux horaires moyens habituels dans la région, calculés par DEKRA en tenant compte de tous les garages de marque et indépendants représentatifs de la région.
sont prises en compte. La requérante estime qu'elle a droit au remboursement des coûts salariaux supportés par le "centre Porsche" de W.. Elle demande le paiement de la différence de
5.257,70 DM (2.688,22 €)

Après avoir demandé un rapport d'expertise écrit sur le montant de la valeur de remplacement du véhicule, le tribunal d'instance a accordé l'action dans son intégralité. Sur appel de la défenderesse, le Landgericht a modifié le jugement et rejeté l'action. Il a admis la révision pour la formation continue du droit, eu égard aux différences d'appréciation de la jurisprudence et de la littérature concernant le remboursement des frais de réparation dans le cas d'un décompte fictif. La requérante poursuit son action en révision.

Motifs de la décision :

I.
La cour d'appel estime que la condition pour l'octroi de frais de réparation fictifs est qu'ils "apparaissent économiques au sens strict". La requérante n'a pas contesté que le montant réglé par la défenderesse en deuxième lieu aurait permis une réparation correcte du véhicule en dehors d'un garage agréé Porsche, et elle n'a pas non plus démontré qu'une autre réparation de la voiture laisserait une moins-value plus importante qu'une réparation dans un garage agréé Porsche. Elle n'a pas donné d'indications plus précises sur l'"existence antérieure" de la voiture du point de vue de l'entretien, alors que celle-ci avait déjà près de 7 ans au moment de l'accident. La requérante doit donc se laisser guider vers la voie économiquement plus avantageuse d'une réparation dans un autre garage spécialisé - qui ne doit en aucun cas être un garage dit indépendant. Cela vaut d'autant plus que la victime qui vend son véhicule non réparé en renonçant à une remise en état dans un garage de marque lié exprime généralement par ce comportement son attente que la réparation dans un garage agréé n'en vaut pas la peine, parce que le marché n'honore pas en fin de compte une remise en état aussi coûteuse. Il ne faut pas oublier qu'une vente sans réparation peut aussi avoir d'autres raisons, notamment le manque de moyens financiers. Or, de telles raisons n'apparaissent pas dans le cas litigieux.

II.
L'arrêt d'appel ne résiste pas à l'examen du droit de révision.

1) Certes, la cour d'appel considère, en accord avec la jurisprudence de la plus haute juridiction et l'opinion juridique majoritaire, qu'il existe en principe un droit de la victime au remboursement des frais de réparation engagés dans un garage agréé lié à la marque, indépendamment du fait que la victime fasse effectivement réparer le véhicule entièrement, de manière moins performante ou pas du tout (jurisprudence constante du Sénat reconnaissant, cf. Arrêts du Sénat, BGHZ 66, 239, 241 ; du 6 novembre 1973 - VI ZR 163/72 - VersR 1974, 331 ; du 22 novembre 1977 - VI ZR 119/76 - VersR 1978, 235 ; du 5 mars 1985 - VI ZR 204/83 - VersR 1985, 593 ; du 20. Juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 ; du 17 mars 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710 et de ce jour, le 29 avril 2003 - VI ZR 393/02 - ; voir également à ce sujet Steffen, NZV 1991, 1, 2 ; le même. NJW 1995, 2057, 2062 ; le même. DAR 1997, 297). C'est donc à juste titre qu'il admet le droit de la demanderesse au remboursement des frais de réparation objectivement nécessaires selon l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB (article 249, phrase 2 de l'ancien BGB), bien que le véhicule n'ait pas été réparé. En effet, d'après la comparaison des coûts entre les dépenses de réparation et les dépenses de remplacement à effectuer en raison du principe de rentabilité de l'article 249 alinéa 2 phrase 1 du BGB lors du décompte des frais de réparation fictifs (cf. arrêts du Sénat du 5 mars 1985 - VI ZR 204/83 - aaO et BGHZ 115, 364, 373), les frais de réparation réclamés par la demanderesse sont encore économiques. Il est vrai que les frais de remplacement de 30.600 DM, en déduisant la valeur résiduelle de 14.400 DM alléguée par les défendeurs de la valeur de remplacement du véhicule accidenté de 45.000 DM, estimée sur la base du rapport de l'expert judiciaire L., sont inférieurs de 83,30 DM aux frais de réparation. Toutefois, compte tenu du fait que la demanderesse n'a effectivement reçu que 10.200 DM comme prix d'achat pour le véhicule et que, par conséquent, il est question d'une valeur résiduelle nettement inférieure à celle alléguée par les défendeurs, la cour d'appel a considéré à juste titre, en accord avec le premier juge et sur la base du pouvoir d'appréciation accordé au juge du fait en vertu du § 287 ZPO lors de la détermination du montant du dommage, que les
facturation de la requérante est en principe encore conforme au principe de rentabilité selon l'article 249, paragraphe 2, première phrase, du BGB.

2) La cour d'appel part également de ce principe à juste titre. Dans l'optique d'une limitation du montant du dommage, elle ne tient cependant pas compte du fait que l'objectif de l'indemnisation est la réparation totale et que la victime est libre, selon les principes du droit du dommage, de choisir les moyens de réparation du dommage ainsi que l'utilisation de l'indemnisation à verser par l'auteur du dommage (cf. arrêts du Sénat du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 et s. ainsi que de ce jour - VI ZR 393/02 - avec d'autres références). Cela vaut en principe également pour les frais de réparation fictifs.

a) Certes, la victime est tenue, du point de vue de l'obligation de réduire le dommage, de choisir, dans le cadre de ce qui peut être raisonnablement exigé d'elle, la voie la plus économique pour la réparation du dommage, dans la mesure où elle peut influencer le montant des frais à engager pour la réparation du dommage (cf. arrêts du Sénat BGHZ 115, 364, 368 s. ; 115, 375, 378 ; 132, 373, 376). Mais il suffit en général qu'il calcule le dommage sur la base d'un rapport d'expertise qu'il a demandé, pour autant que ce rapport soit suffisamment détaillé et qu'il montre l'effort de tenir compte du cas concret de dommage du point de vue d'un observateur économique (cf. Arrêts du Sénat du 20 juin 1972 - VI ZR 61/71 - VersR 1972, 1024, 1025 ; du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 ; du 21 janvier 1992 - VI ZR 142/91 - VersR 1992, 457, 458 ; concernant le risque de pronostic en général, voir les arrêts du Sénat BGHZ 63, 182, 185 s ; 115, 364, 370). En s'efforçant d'objectiver de manière économiquement raisonnable le besoin de restitution dans le cadre du § 249 al. 2 phrase 1 BGB, il ne faut pas perdre de vue l'objectif fondamental de cette disposition, à savoir qu'en cas de responsabilité totale de l'auteur du dommage, la victime doit recevoir une compensation aussi complète que possible du dommage (cf. arrêt du Sénat BGHZ 132, 373, 376 ; Steffen, NZV 1991, 1, 3 ; le même. NJW 1995, 2057, 2062). C'est pourquoi, lors de l'examen de la question de savoir si les dépenses pour la réparation du dommage restent dans des limites raisonnables, il convient de prendre en considération le dommage en fonction du sujet, c'est-à-dire de tenir compte de la situation particulière de la victime, en particulier de ses possibilités individuelles de connaissance et d'influence ainsi que des difficultés qui peuvent exister pour elle (cf. arrêts du Sénat, BGHZ 115, 364, 369 ; 115, 375, 378 ; 132, 373, 376 et s.).

b) Les considérations de la cour d'appel ne sont pas compatibles avec ces principes.

aa) Certes, la cour d'appel peut être rejointe dans son point de vue sur le fait que la personne lésée, qui a facilement accès à un site Internet facilement accessible, doit être en mesure d'en faire usage.
de réparation plus avantageuse et équivalente, doit se laisser renvoyer à celle-ci. Or, la cour d'appel n'a pas examiné les conditions de fait de la réparation.
n'a pas été établi à cet égard. Selon les constatations de fait de l'arrêt d'appel, les défendeurs n'ont pas contesté que les taux de facturation horaire fixés par l'expert étaient effectivement appliqués en cas de réparation dans un garage agréé Porsche et ils n'ont pas non plus critiqué les graves lacunes du rapport d'expertise. Dans ces circonstances, la demanderesse n'a pas à se laisser renvoyer à la possibilité abstraite d'une réparation techniquement correcte dans un quelconque garage tiers moins coûteux, même du point de vue de l'obligation de réduire le dommage. La base du calcul des frais de réparation nécessaires dans le cas concret du dommage ne peut pas être la valeur moyenne abstraite des taux horaires de facturation de tous les garages représentatifs de marque et indépendants d'une région, lorsque la victime facture des frais de réparation fictifs. Cette opinion, défendue par la cour d'appel en accord avec certains tribunaux d'instance (OLG Hamm, DAR 1996, 400 ; LG Berlin, Schaden-Praxis 2002, 390 ; AG Gießen, ZfSch 1998, 51 ; AG Wetzlar, Schaden-Praxis 2002, 391) ne peut pas être suivie. D'une part, elle est contredite par le fait que l'auteur du dommage est tenu de réparer intégralement le dommage indépendamment des dispositions économiques de la victime ; d'autre part, si l'on adoptait un autre point de vue, la possibilité ouverte à la victime par l'article 249, paragraphe 2, première phrase du BGB de réparer le dommage en régie propre serait limitée. En outre, la réalisation d'une réparation aux prix avancés par les défendeurs nécessiterait le déploiement d'une initiative personnelle considérable de la part de la victime, ce à quoi celle-ci n'est pas tenue (à cet égard, on peut comparer, pour le décompte des frais de location de voiture, les arrêts du Sénat BGHZ 132, 373, 378 et, pour la détermination de la valeur résiduelle en cas de restitution du véhicule, BGHZ 143, 189,
194). En règle générale, il serait nécessaire de se renseigner sur l'expérience de l'atelier pour la réparation de la marque de véhicule correspondante et de demander des offres de prix correspondantes. En cas de litige, la requérante peut donc baser le calcul du dommage sur les taux horaires du "Porsche-Zentrum" W., qui est le garage spécialisé lié à la marque dans sa région, même si ses taux horaires sont supérieurs aux taux de salaire calculés par DEKRA pour la région. Il faut également tenir compte du fait que la valeur moyenne calculée par DEKRA, en tant que valeur calculée statistiquement, ne représente manifestement pas le montant nécessaire à la réparation.

bb) La réduction des taux de facturation horaire ne peut pas non plus être justifiée par l'autre motif de la cour d'appel selon lequel la requérante a
n'a pas démontré qu'il lui resterait une moins-value (plus élevée) en cas de réparation en dehors d'un garage agréé Porsche qu'en cas de réparation dans un tel garage. La demanderesse n'est pas tenue de fournir des explications particulières à cet égard du fait que le véhicule avait déjà sept ans, et elle n'est pas non plus tenue d'exposer les "antécédents" de la voiture en matière d'entretien. Si la voie choisie par la victime pour réparer le dommage est conforme au principe de rentabilité visé à l'article 249, paragraphe 2, première phrase, du BGB, l'âge du véhicule ne justifie pas à lui seul une charge d'explication supplémentaire pour la victime si les frais de réparation nécessaires sont prouvés par un rapport d'expertise. En ce qui concerne la problématique comparable de l'évaluation de la valeur résiduelle d'un véhicule dans le décompte du dommage, le Sénat reconnaissant a indiqué dans son jugement du 30 novembre 1999 (BGHZ 143, 189, 194 avec références) qu'il incombe à l'auteur du dommage de prouver les conditions réelles d'une exception justifiant de fixer les frais nécessaires à la réparation du dommage en s'écartant du rapport d'expertise. En conséquence, si la victime comptabilise les frais de remise en état en tant que dommage et qu'elle prouve la nécessité des fonds par le calcul des frais de réparation ou par un rapport d'expertise en bonne et due forme, il incombe à l'auteur du dommage d'exposer et de prouver les faits concrets dont résulte le caractère non économique du décompte et, par conséquent, la violation de l'obligation de réduire le dommage.

cc) C'est à juste titre que le pourvoi reproche à la cour d'appel d'avoir considéré que les frais réclamés par la demanderesse pour la réparation du dommage n'étaient pas nécessaires, parce que la demanderesse a revendu le véhicule non réparé. Ce faisant, la cour d'appel porte également atteinte à la liberté de disposition de la demanderesse concernant l'utilisation des dommages-intérêts, qui existe selon les principes du droit des dommages-intérêts. Le comportement concret de la victime n'influence pas le montant du dommage tant que le calcul du dommage respecte le principe de l'économie et l'interdiction de s'enrichir. Dans ce cadre, la victime est en principe libre quant à l'utilisation de la somme d'argent reçue en compensation du dommage (cf. arrêts du Sénat du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 et s. avec d'autres références et de ce jour - VI ZR 393/02 - ; Weber, VersR 1990, 934, 938 et s. ; Steffen, NZV 1991, 1, 2 ; le même. NJW 1995, 2057, 2059 s.).

dd) C'est donc à juste titre que la révision reproche à la cour d'appel de ne pas avoir accordé d'importance à l'exposé des faits de la demanderesse selon lequel il aurait été déraisonnable, compte tenu de l'ampleur des dommages et de la possibilité d'une extension des dommages, de faire réparer la voiture dans un autre garage.
La réflexion supplémentaire de la cour d'appel, selon laquelle une victime exprime, par la revente du véhicule non réparé, que la réparation dans un garage agréé n'en vaut plus la peine ou n'est pas honorée par le marché, n'est pas viable non plus. Cela n'est déjà pas conforme aux principes du droit du dommage évoqués et n'est en outre pas couvert par des constatations de fait en cas de litige.

3) L'arrêt d'appel est fondé sur la méconnaissance des principes susmentionnés du droit du dommage. Il devait donc être annulé. Le Sénat statue lui-même sur le fond de l'affaire, toutes les constatations de fait nécessaires ayant été faites (article 563, paragraphe 3, du code de procédure civile).
Muller
Diederichsen
Pauge
Stöhr
Douanes