Téléphone

+ 49 (0) 2206 95 900

Courriel

info@kukuk.com

Heures d'ouverture

Lun - Sam : 7AM - 8PM

Exclusion de responsabilité pour les dommages causés aux véhicules lors d'une course automobile

 

La caractéristique commune des dispositions mentionnées est l'obtention d'une "vitesse maximale". Dans ce contexte, il est considéré comme suffisant, par exemple dans la disposition de l'article 29 du code de la route, que la vitesse maximale soit au moins un facteur déterminant. Il s'agit également d'une course dans le cas d'une compétition où la vitesse moyenne la plus élevée est déterminée en parcourant la distance entre le départ et l'arrivée....

 

 

COUR FÉDÉRALE DE JUSTICE
AU NOM DU PEUPLE
TRAITEMENT
VI ZR 321/02

Prononcé le :
1er avril 2003
H o l m e s ,
Employés de justice
en tant que greffier
du secrétariat

dans le cadre du litige

Ouvrage de référence : oui
BGHZ : oui
BGHR : oui

 

BGB § 823 al. 1 Ha ; StVG § 7 al. 1 ; AKB § 2 b al. 3 b ; PflVG § 3 n° 1 ; KfzPflV § 4 n° 4

Dans le cas de compétitions sportives présentant un potentiel de risque non négligeable, dans lesquelles il existe typiquement un risque de dommages mutuels même en cas de respect des règles de la compétition ou de violation mineure des règles (ici : courses automobiles), la mise en cause du concurrent auteur du dommage pour de tels dommages - non assurés - causés par un concurrent sans violation majeure des règles est exclue (continuation de BGHZ 63, 140).

BGH, arrêt du 1er avril 2003 - VI ZR 321/02 - OLG Karlsruhe
LG Mannheim

A la suite de l'audience du 1er avril 2003, la VIe chambre civile de la Cour fédérale de justice, composée de Mme le juge Dr Müller, M. le juge Wellner, Mme le juge Diederichsen, MM. Stöhr et Zoll, a rendu le jugement suivant

a déclaré le droit

1) La révision du requérant contre le jugement du 10e Zivilsenat de l'Oberlandesgericht Karlsruhe du 26 juillet 2002 est rejetée.

Le requérant est condamné aux dépens de la procédure de révision.

De plein droit

Faits :

Le 6 août 2000, le demandeur et le défendeur n° 1 ont participé avec leurs voitures Porsche à une "épreuve de régularité" organisée par le Porsche Club Schwaben e.V. sur le circuit de Hockenheim. Selon le règlement de l'événement, la compétition consistait à effectuer deux tours quelconques en l'espace de 20 minutes et dans un temps absolument identique. Lors du classement, un point était déduit par 1/100e de seconde d'écart ; en cas d'égalité de points, le nombre de tours le plus élevé, puis la vitesse moyenne la plus élevée, départageaient les concurrents.

Pendant la compétition, le défendeur 1) a tenté de dépasser le véhicule du demandeur par la gauche en passant une chicane droite/gauche/droite. Ce faisant, il a quitté la chaussée et s'est ensuite retourné sur celle-ci. Lors de la collision qui s'en est suivie entre les véhicules, le véhicule du demandeur a été considérablement endommagé.

Par le présent recours, le requérant demande au défendeur no 1, en tant que conducteur et détenteur, et au défendeur no 2, en tant qu'assureur RC automobile de ce dernier, de réparer les dommages matériels subis. Par sa demande reconventionnelle, la partie défenderesse 2) demande le remboursement des frais de location de voiture déjà remboursés.

Les défendeurs ont estimé que le demandeur n'avait pas droit à une indemnisation parce que le formulaire d'inscription qu'il avait signé contenait une clause de non-responsabilité. Il y est notamment indiqué que les candidats et les conducteurs déclarent, par la remise de leur inscription, renoncer à toute prétention de quelque nature que ce soit à l'encontre des autres participants, de leurs assistants ainsi que des propriétaires et détenteurs des autres véhicules, en rapport avec la "compétition de course", sauf en cas de dommages causés intentionnellement ou par négligence grave. La partie défenderesse no 2 a en outre fait valoir que sa responsabilité était également exclue en vertu de l'article 2 b, paragraphe 3 b), des conditions générales d'assurance, parce que la compétition était une manifestation de course exclue de la couverture d'assurance en responsabilité civile.

Le tribunal régional a rejeté la demande et fait droit à la demande reconventionnelle. L'appel interjeté contre cette décision a été rejeté par l'Oberlandesgericht. Par le biais de la révision autorisée, le demandeur poursuit ses prétentions.

Motifs de la décision :

I

Dans l'arrêt attaqué, la cour d'appel indique que

La question de savoir si les conditions générales signées par le requérant pour exclure sa responsabilité dans les cas de figure qui y sont énumérés résistent à un examen au titre de l'AGBG n'est pas pertinente. Le requérant n'a pas droit à des dommages-intérêts à l'encontre de la première partie défenderesse, parce que l'accident s'est produit lors d'une course pour laquelle il existait entre le requérant et la première partie défenderesse une exclusion de responsabilité - tacite - qui n'aurait dû ne pas s'appliquer qu'en cas de violation grave des règles - qui ne peut être imputée à la première partie défenderesse. Il s'ensuit que la responsabilité de la partie défenderesse no 2 n'est pas engagée, cette dernière étant déjà exonérée de toute prestation en vertu de l'article 4, point 4, du KfzPfIVV et de l'article 2 b, paragraphe 3 b, des AKB ; il s'ensuit également que le demandeur doit rembourser les frais de location de voiture qui lui ont déjà été remboursés.

II.

Ces explications résistent aux attaques de la révision

1) La cour d'appel laisse indécise la question de savoir si les déclarations imprimées sur le formulaire d'inscription résistent à un examen au regard de la loi sur les conditions générales. Les parties n'apportent pas non plus d'éléments sur ce point dans la procédure de révision. La cour d'appel n'a pas procédé aux constatations de fait nécessaires à l'application de la loi sur les conditions générales de vente et à l'interprétation des déclarations contractuelles. Pour la procédure de révision, il faut donc partir du principe que la responsabilité de la défenderesse n'est pas encore exclue sans autre sur la base des déclarations générales du contrat.

2) Dans les circonstances du litige, la cour d'appel a conclu à juste titre à une exclusion de responsabilité

a) A cet égard, il convient de partir de l'avis de la cour d'appel selon lequel la manifestation du 6 août 2000 sur le circuit de Hockenheim était une course au sens de l'article 29, paragraphe 1 du code de la route, de l'article 2 b, paragraphe 3 b des AKB et de l'article 4, n° 4 du KfzPfIVV.

aa) Selon les dispositions administratives relatives à l'article 29, paragraphe 1 du code de la route, les courses sont des compétitions ou des parties de compétitions visant à atteindre des vitesses maximales avec des véhicules à moteur (également BVerwGE 104, 154, 156 = NZV 1997, 372 ; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 37ème édition, § 29 StVO Rdn. 2 mwN). Un intervalle de temps entre le départ des différents participants ne change rien au caractère de la course (BVerwG, aaO).

Conformément à l'article 4, point 4, du décret relatif à l'assurance obligatoire des véhicules à moteur (KfzPflVV), la responsabilité de l'assurance peut être exclue, entre autres, pour les demandes d'indemnisation résultant de l'utilisation du véhicule lors de manifestations sportives automobiles autorisées par les autorités, pour lesquelles il est nécessaire d'atteindre une vitesse maximale, ou lors des trajets d'entraînement y afférents. Conformément à l'article 2 b, paragraphe 3 b des conditions générales d'assurance, la couverture d'assurance n'est pas accordée, entre autres, pour les dommages survenant lors de la participation à des manifestations de conduite nécessitant l'atteinte d'une vitesse maximale ou lors des courses d'entraînement y afférentes, cette disposition ne s'appliquant, dans l'assurance responsabilité civile automobile, qu'en cas de participation à des manifestations de conduite autorisées par les autorités ou aux courses d'entraînement y afférentes.

La caractéristique commune des dispositions mentionnées est l'obtention d'une "vitesse maximale". Dans le cas de la disposition de l'article 29 du code de la route, il est considéré comme suffisant que la vitesse maximale soit au moins un facteur déterminant. Il s'agit également d'une course dans le cas d'une compétition où l'on détermine la vitesse moyenne la plus élevée sur la distance entre le départ et l'arrivée (Hentschel, aaO, avec références).

L'exclusion du risque du § 2 b alinéa 3 b AKB ne s'applique pas seulement aux courses au sens sportif, mais aux courses de tout type (arrêt du Sénat du 4 décembre 1990 - VI ZR 300/89 - VersR 1991, 1033 s. - Autobergrennen -), en particulier les courses de vitesse, de tourisme, d'étoiles, etc, tant qu'il s'agit d'atteindre la vitesse la plus élevée, même si celle-ci peut, selon les conditions données, être inférieure en valeur absolue à celle des courses au sens strict du terme (Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung, 16ème édition, § 2 AKB, point 283). Pour le § 2 n° 3 b AKB ancienne version, la Cour fédérale de justice a déclaré que les manifestations de conduite qui se déroulent sur des routes particulièrement sécurisées ou fermées à la circulation entrent sans autre dans le champ d'application de la clause d'exclusion si la vitesse la plus élevée est déterminante pour la victoire en compétition (arrêt du 26 novembre 1975 - IV ZR 122/74 - VersR 1976, 381, 382 - Rallye Monte Carlo - ; à ce sujet Bentlage, VersR 1976, 1118). Toutefois, cette caractéristique n'a pas été considérée comme remplie lorsque la manifestation de conduite s'est déroulée sur une route publique, que les participants devaient respecter le code de la route et que la manifestation visait uniquement à atteindre une vitesse moyenne élevée (BGH, aaO, p. 383). L'existence d'une course a également été niée dans le cas où, lors du stage de l'école de conduite sportive d'un constructeur automobile sur un circuit, l'amélioration des compétences de conduite et de la maîtrise du véhicule dans la circulation quotidienne, notamment dans des situations de danger extrême, est au premier plan, lorsque l'obtention de la vitesse la plus élevée possible n'est pas l'objectif principal et final, car le classement des participants n'est pas déterminé en fonction de cela (OLG Hamm, RuS 1990, 43 - Circuit de Zandvoort -).

bb) Partant de là, la cour d'appel a admis sans erreur de droit l'existence d'une course en cas de litige.

(1) Il ne méconnaît pas le fait que, selon la première phrase du "règlement de la série Porsche Club", la compétition consistait à effectuer deux tours quelconques dans un temps absolument identique. Elle suppose cependant que cette phrase d'introduction du règlement ne peut pas être considérée en soi et servir de base à l'évaluation juridique. Il ressort clairement des critères de classement et de désignation du vainqueur qu'il ne s'agit pas seulement d'effectuer deux tours quelconques dans un temps absolument identique, mais que le classement dépend également de la vitesse maximale, car le participant est pénalisé d'un point par 1/100e de seconde d'écart (par rapport au tour de référence) et qu'en cas d'égalité de points, c'est le nombre de tours le plus élevé qui est déterminant et, en cas de nombre de tours identique, la vitesse moyenne la plus élevée. Certes, le vainqueur devait d'abord être celui qui présentait le plus petit écart de temps sur deux tours de piste. En cas d'égalité de points - ce que l'on peut supposer au vu du grand nombre de participants - c'est ensuite le plus grand nombre de tours effectués qui devait décider de la victoire. Or, cela impliquait déjà que les participants, qui pouvaient effectuer un nombre quelconque de tours dans le temps imparti (20 minutes), s'efforceraient de faire le plus de tours possible pour atteindre le deuxième critère d'évaluation, ce qui signifiait en même temps qu'ils devaient rouler le plus vite possible, puisque le temps était limité. A fortiori, le troisième critère de classement (le vainqueur est celui qui a atteint la vitesse moyenne la plus élevée) indique qu'il s'agit d'une course. Celui qui participe à une telle manifestation sur un circuit de course voudra en règle générale obtenir un classement optimal. Or, ce but ne peut être atteint avec une plus grande probabilité que si le plus grand nombre de tours possible est effectué et si ceux-ci sont effectués le plus rapidement possible.

(2) Ces explications ne révèlent aucune erreur de droit. La cour d'appel fait également remarquer à juste titre que, lors de l'évaluation de la manifestation, il convient de tenir compte des idées révélées de l'organisateur sur la nature de la manifestation. Ainsi, au verso du formulaire d'inscription, le participant assure dès la première phrase qu'il est en mesure de répondre aux "exigences des épreuves de course". On peut ajouter à cela que la manifestation ne s'est pas déroulée sur une route publique, mais sur le circuit fermé du Hockenheimring, qu'elle était réservée aux conducteurs qui souhaitaient "se rendre pour la première fois sur un circuit avec leur véhicule de tous les jours" et découvrir "les circuits européens de Grand Prix" pour un prix d'inscription modique (introduction au règlement de la série Porsche Club), et que le déroulement de la manifestation s'inspirait manifestement de celui des courses ("conduite libre", utilisation de la voie des stands, les participants étaient "envoyés sur la piste" en départ individuel, établissement d'un classement journalier et annuel).

(3) Il convient d'ajouter ce qui suit : L'objectif des dispositions relatives aux limitations de responsabilité en cas de course, examinées ci-dessus (2 a, aa), est de soumettre à un traitement particulier les manifestations au cours desquelles les véhicules à moteur ne sont pas utilisés - comme dans la circulation routière publique - d'une manière adaptée aux règles de la circulation et qui, de ce fait, présentent des risques accrus inhabituels (voir § 29 StVO : BVerwGE 104, 154, 159 = NZV 1997, 372, 373 ; concernant le § 2 AKB : Stiefel/Hofmann, aaO). Il ne peut être mis en doute que des manifestations telles que celles en cause dans le litige engendrent des risques aussi inhabituels. Les circuits de course fermés sont difficilement comparables à des routes "normales", ne serait-ce que par leur configuration ; ils obligent en outre l'utilisateur d'un véhicule fortement motorisé à une conduite rapide, ce qui comporte des risques non négligeables, en particulier lorsqu'un classement dépendant de la vitesse est en jeu. De ce point de vue également, l'évaluation de la manifestation à juger en l'espèce en tant que course automobile est pertinente, du moins au sens large.

b) L'opinion de la cour d'appel selon laquelle la responsabilité est exclue dans une certaine mesure pour les participants à une telle course doit être suivie en fin de compte dans les circonstances du litige.

aa) La question de savoir si et dans quelle mesure, lors de manifestations sportives, la responsabilité des participants entre eux est limitée ou exclue eu égard aux risques spécifiques acceptés par les participants est discutée de diverses manières, que ce soit sous l'angle d'une définition spécifique au sport de la diligence requise dans le trafic (critère de négligence limité), d'un consentement, d'une renonciation ou d'une exclusion (tacite) de la responsabilité, d'une action à ses propres risques ou d'une mise en cause contraire à la loyauté du concurrent (cf. par exemple Münch- Komm-BGB/Oetker, 4e éd, § 254 point 67 ; Münch-Komm-BGB/Mertens, 3ème édition, § 823 points 318 et suivants ; Soergel/Mertens, BGB, 12ème édition, § 254 points 49 et suivants ; Soergel/Zeuner, op. cit., avant § 823 points 75 et suivants ; Staudinger/Schiemann, BGB, 13ème édition, § 254 points 66 et suivants ; Geigel/Hübinger, Der Haftpflichtprozeß, 23ème édition, chap. 12, point 6 ; Geigel/Kunschert, op. cit., chap. 25, point 237 ; Lange, Schadenersatz, 2ème édition, p. 639 et suivantes, 643 et suivantes ; Wussow/Baur, Unfallhaftpflichtrecht, 15ème édition, chap. 17, point 24 ; Deutsch, VersR 1974, 1045 ; Fleischer, VersR 1999, 785 ; Grunsky, JZ 1975, 109 ; Looschelders, JR 2000, 265, 267 et suivantes).

(1) Le Sénat a décidé que la participation commune à une course de fiabilité organisée et surveillée par un club automobile ne permet pas de déduire qu'entre deux conducteurs se relayant à la conduite d'une voiture, la responsabilité délictuelle pour blessures corporelles par négligence est limitée, car il n'y a pas plus de probabilité que le passager veuille prendre sur lui un dommage causé par la faute du conducteur que lors d'autres courses, d'autant plus qu'il existe une couverture d'assurance (arrêt du Sénat BGHZ 39, 156, 160 s.). Dans l'arrêt du 24 septembre 1985 (BGHZ 96, 18, 27 s.), la Cour de cassation a considéré que la responsabilité de l'assureur n'était pas engagée.), qui concernait l'exonération de l'organisateur d'un stage de conduite sur le Nürburgring, le Sénat a refusé de limiter la responsabilité parce que le fait que les conducteurs avaient pris un risque accru typiquement inhérent à ce stage ne justifiait pas de limiter la responsabilité à la faute grave et à la faute intentionnelle par le biais d'une interprétation complémentaire du contrat ; un stage dont l'objectif est d'améliorer la capacité des conducteurs à maîtriser leurs véhicules n'est pas comparable à une course automobile ou à un jeu de compétition sportive.

En revanche, il est conforme à la jurisprudence du Sénat reconnaissant que le participant à un jeu de combat sportif s'accommode en principe de blessures qui ne peuvent être évitées même si le jeu est conforme aux règles et que, par conséquent, une demande de dommages et intérêts contre un coéquipier suppose la preuve que celui-ci ne s'est pas comporté conformément aux règles (BGHZ 63, 140 - match de football -). Chaque participant au jeu accepte les blessures qui peuvent survenir même en cas de comportement conforme aux règles du sport ; c'est pourquoi - indépendamment de la question de savoir si une responsabilité doit déjà être niée au niveau de l'état de fait ou de l'illégalité - il est en tout cas contraire à l'interdiction de l'auto-contradiction contraire à la loyauté (venire contra factum proprium), lorsque la victime demande réparation au défendeur, alors qu'elle aurait tout aussi bien pu se retrouver dans la situation dans laquelle se trouve le défendeur, mais qu'elle se serait alors opposée (et à juste titre) à devoir l'indemniser malgré le respect des règles du jeu (BGHZ 63, 140, 142 et suivants).voir également les arrêts du Sénat du 5 novembre 1974 - VI ZR 125/73 - VersR 1975, 155 - match de football - ; du 10 février 1976 - VI ZR 32/74 - VersR 1976, 591 - match de football - ; du 16 mars 1976 - VI ZR 199/74 - VersR 1976, 775 - match de basket-ball -).

Le Sénat a ensuite souligné que l'exonération de responsabilité des jeux de combat constituait un cas de figure indépendant, caractérisé par l'existence de règles de jeu contraignantes, mais que les principes relatifs aux effets d'un comportement contradictoire s'étendaient au-delà du domaine des jeux de combat sportifs (arrêt du 21 février 1995 - VI ZR 19/94 - VersR 1995, 583, 584 - Jeu au lac de baignade -).

(2) Dans la jurisprudence des tribunaux régionaux supérieurs, l'exclusion de la responsabilité dans le cadre d'une activité sportive, dans le cas où l'on ne constate pas de violation des règles ou de négligence grave de la part de l'auteur du dommage, est souvent acceptée, même en dehors du domaine des jeux de combat sportifs (cf. OLG Celle, VersR 1980, 874 - sport automobile avec des motos tout-terrain - ; OLG Düsseldorf, OLGR 1995, 210 - course de trot - ; VersR 1996, 343 - randonnée cycliste organisée - ; NJW-RR 1997, 408 - course de GoKart - ; OLG Düsseldorf, DAR 2000, 566 - ADAC-500 km-Rennen auf dem Nürburgring - ; OLG Hamm, VersR 1985, 296 - Squash-Trainingsspiel - ; OLG Saarbrücken, VersR 1992, 248 - Gokart-Rennen -, le sénat reconnaissant a rejeté la révision contre cet arrêt par décision du 16. OLG Zweibrücken, VersR 1994, 1366 - Course d'entraînement cycliste -, le sénat reconnaissant n'a pas accepté la révision contre ce jugement par décision du 14 juin 1994 - VI ZR 242/93 - ; autre : OLG Hamm, NJW-RR 1990, 925 - compétition de voile - ; OLG Karlsruhe, NJW 1978, 705 - randonnée en haute montagne - ; VersR 1990, 1405 - entraînement final lors d'un stage de conduite d'un club de sport automobile - ; OLG Koblenz, NJW-RR 1994, 1369 - rallye de motos sur le circuit du Nürburgring -). Dans la littérature, l'exclusion implicite de la responsabilité pour des dommages causés sans violation grave des règles dans le cadre de sports pratiqués en parallèle dans des situations de compétition, comme les courses automobiles, est aussi bien affirmée (voir par exemple Geigel/Hübinger, aaO ; Wussow/Baur, aaO) que déniée (voir par exemple Geigel/Kunschert, aaO).

bb) Les principes développés jusqu'à présent par le Sénat concernant l'acceptation de dommages dans le cadre d'un jeu de combat respectant les règles sont transposables aux manifestations de course de ce type. Ils s'appliquent de manière générale aux compétitions présentant un potentiel de danger non négligeable, lors desquelles il existe typiquement un risque de dommages mutuels, même en cas de respect des règles de la compétition ou de violation mineure des règles.

(1) La cour d'appel part du principe que, d'après l'exposé du demandeur sur le déroulement de l'accident, aucune violation des règles de la manifestation de conduite, et a fortiori aucune violation essentielle, ne peut être reprochée au défendeur en première instance, qu'on peut tout au plus lui reprocher d'avoir perdu le contrôle de son véhicule lors de la manoeuvre de dépassement et d'être ainsi tombé dans la voie du demandeur, ce qui a toutefois constitué la réalisation d'un risque typique de la manifestation de conduite. Ce point n'est pas contesté par la révision.

(2) Une course automobile est - comme il ressort également de l'appréciation de l'article 29 du code de la route et de l'article 2 b des conditions générales d'assurance - une manifestation particulièrement dangereuse. La volonté d'atteindre des vitesses élevées implique des risques considérables, du moins pour les véhicules utilisés. Même la plus légère erreur de conduite d'un concurrent peut entraîner des dommages considérables sur son propre véhicule et sur les véhicules de tiers. Chaque conducteur est concerné de la même manière par les risques typiques ; qu'il subisse des dommages lors de la course en raison du comportement d'autres concurrents ou qu'il cause lui-même des dommages à d'autres dépend plus ou moins du hasard. En outre, si les accidents se produisent lors d'un dépassement ou de l'approche des véhicules, il est souvent difficile de déterminer avec suffisamment de clarté si l'un des conducteurs, et le cas échéant lequel, est à l'origine de l'accident.

(3) Les conducteurs qui participent à une telle compétition sont globalement conscients des risques qu'elle comporte. Ils savent que les véhicules utilisés sont exposés à des risques considérables. Ils les acceptent toutefois en raison du plaisir sportif, de l'excitation ou même du plaisir du danger. Chaque participant à la compétition peut donc espérer ne pas être poursuivi pour de tels dommages causés à un concurrent, qu'il cause sans violation notable des règles en raison des situations de risque typiques de la compétition. La revendication de tels dommages est donc manifestement contradictoire et ne doit pas être acceptée de bonne foi. Cela vaut en tout cas lorsque - comme en l'espèce, voir ci-dessous c - il n'existe pas de couverture d'assurance ; il n'est pas nécessaire de décider ici s'il en va autrement lorsque la couverture d'assurance existe.

(4) L'objection de la révision selon laquelle le requérant aurait pu raisonnablement supposer, en tenant compte du principe de la bonne foi, que les dommages éventuels seraient couverts par les assurances responsabilité civile automobile existantes des véhicules participants, n'est pas convaincante. Celui qui participe à une compétition de conduite et expose ainsi son véhicule à des dangers qui n'ont rien à voir avec la circulation routière normale doit déjà, sans indications extérieures, réfléchir à la question de savoir si et dans quelle mesure la couverture d'assurance existante s'applique. Il n'apparaît pas que le requérant ait mené des réflexions concrètes dans ce sens et qu'il se soit par exemple renseigné.

L'objection de la révision selon laquelle la cour d'appel n'a pas tenu compte de l'exposé du requérant selon lequel il n'aurait pas accepté une exclusion de responsabilité, ne serait-ce qu'en raison de la valeur élevée des véhicules Porsche impliqués, allant jusqu'à 200.000,00 DM, ne tient pas non plus. Cela n'a pas d'importance compte tenu des explications ci-dessus, qui mettent l'accent sur l'auto-contradiction dans le comportement du requérant pour l'exclusion de la responsabilité. Indépendamment de ces considérations, l'argument de la révision n'est pas non plus convaincant. Le demandeur a, selon ses dires, subi des dommages matériels d'environ 25.000,00 DM sur son véhicule, dommages qu'il doit lui-même supporter. Si le point de vue juridique de la révision s'appliquait à l'ensemble des participants à la manifestation, le plaignant aurait dû réparer par ses propres moyens un dommage total qu'il aurait causé sans enfreindre les règles à l'un des véhicules des concurrents, dont le prix peut atteindre 200.000,00 DM, sans disposer d'une couverture d'assurance suffisante. Du point de vue du requérant, il aurait au contraire eu toutes les raisons de consentir à une exclusion de responsabilité (de tous les participants) afin d'éviter une telle conséquence.

c) En conséquence, la cour d'appel a rejeté à juste titre les prétentions du demandeur à l'encontre des défendeurs. Il n'existe pas de couverture d'assurance pour la responsabilité en question. La partie défenderesse 2) invoque à juste titre l'exclusion du risque prévue à l'article 2 b, paragraphe 3 b des AKB. Cela résulte sans autre du fait que, comme il a été dit, la manifestation du 6 août 2000 était une course. Cette exclusion du risque peut être invoquée par la défenderesse en deuxième lieu, conformément à l'article 3, point 1, de la loi sur l'assurance automobile, en liaison avec l'article 4, point 4, de la loi sur les assurances. § 4 Nr. 4 KfzPfIVV au demandeur.

4) C'est donc à bon droit que la cour d'appel a rejeté l'appel du requérant contre le jugement du tribunal de grande instance qui a rejeté la demande et fait droit à la demande reconventionnelle.

III.

En conséquence, la révision doit être rejetée avec les conséquences financières de l'article 97, paragraphe 1, du code de procédure civile.

Müller, Wellner, Diederichsen, Stöhr, Zoll

 

Vous pouvez télécharger ici le jugement au format PDF : Clause de non-responsabilité.pdf (78KB)

Articles recommandés

Kukuk's Petrol House

GRATUIT
VOIR