Ouvrage de référence : oui
BGHZ : oui
BGHR : oui
BGB § 249 Hb

 

La victime peut exiger, pour compenser les dommages causés à son véhicule par un accident, le remboursement des frais de réparation estimés par l'expert jusqu'à concurrence de la valeur de remplacement sans déduction de la valeur résiduelle, si elle fait effectivement réparer le véhicule et continue à l'utiliser. La qualité de la réparation ne joue en tout cas aucun rôle tant que les frais de réparation estimés ne dépassent pas la valeur de remplacement.

 

BGH, arrêt du 29 avril 2003 - VI ZR 393/02 - LG Aachen
AG Eschweiler

 

A la suite de l'audience du 29 avril 2003, la VIe chambre civile de la Cour fédérale de justice, composée de Mme le juge Dr Müller, M. le juge Wellner, Mme le juge Diederichsen, MM. Stöhr et Zoll, a rendu le jugement suivant

a déclaré le droit

1) Le pourvoi en cassation formé par la défenderesse contre le jugement de la septième chambre civile du Landgericht Aachen du 9 octobre 2002 est rejeté aux dépens de celle-ci. De plein droit

Faits :

Le demandeur réclame l'indemnisation de ses dommages matériels résiduels résultant d'un accident de la circulation, pour lesquels la défenderesse, en tant qu'assureur responsabilité civile de la partie adverse, doit répondre intégralement. L'expert automobile D. a estimé les frais nécessaires à la réparation de la voiture du demandeur à 24.337,24 DM, y compris la TVA légale. Il a estimé la dépréciation restante de la voiture à 1.500 DM, la valeur de remplacement à 30.300 DM et la valeur résiduelle à 8.000 DM. Le plaignant, qui est maître carrossier, a réparé lui-même le véhicule. Il calcule son dommage sur la base de l'expertise et réclame un total de 31.028,83 DM en incluant les frais d'expert, de remorquage et de location d'un véhicule de remplacement ainsi que les dépenses générales liées à l'accident. La défenderesse a remboursé avant le procès 25.611,59 DM en tenant compte de son offre de valeur résiduelle de 10.000 DM. Le demandeur réclame 5.417,24 DM supplémentaires avec intérêts. Il affirme, en se référant à une lettre de l'expert automobile D., qu'en tant que maître carrossier, il a correctement réparé le véhicule de son propre chef et que les dommages ont été entre-temps éliminés. Le tribunal d'instance a accordé l'intégralité de la demande. L'appel de la défenderesse n'a pas abouti. Avec le pourvoi en cassation admis, la défenderesse continue à demander le rejet de la demande.

Motifs de la décision :

I.
La cour d'appel fonde l'examen de la rentabilité du calcul du dommage par le demandeur sur une considération comparative entre les coûts de réparation et les coûts de remplacement du véhicule, sans tenir compte de la valeur résiduelle du véhicule. Pour justifier sa position, il se réfère à la jurisprudence récente du tribunal régional supérieur de Düsseldorf (DAR 2001, 125 = ZfS 2001, 111 et suivantes), selon laquelle la victime peut facturer les frais de réparation de cette manière, sur la base d'un rapport d'expertise, si le montant des frais de réparation estimés, y compris la dépréciation, est inférieur à la valeur de remplacement sans tenir compte de la valeur résiduelle et si la victime a remis en état son véhicule digne d'être réparé, avec l'intention de continuer à l'utiliser, de telle sorte qu'il puisse être utilisé en toute sécurité sur la route. La victime ne doit démontrer son intérêt particulier pour l'intégrité du véhicule endommagé par une réparation complète et professionnelle que si les frais de réparation réclamés dépassent la valeur de remplacement de plus de 30 %. Ce n'est pas le cas en l'espèce. Étant donné que le requérant a rétabli la sécurité de circulation et de fonctionnement de sa voiture en réparant les dommages qu'elle avait subis et qu'il a ensuite utilisé lui-même le véhicule, en tout cas pendant plusieurs semaines, il est en droit de facturer l'intégralité de ses frais de réparation sur la base du rapport d'expertise.

II.
L'arrêt d'appel résiste au contrôle de la révision. Contrairement à l'avis de la révision, le calcul du dommage effectué par la cour d'appel ne viole pas le principe de rentabilité à respecter selon les principes du droit du dommage et ne fait pas abstraction de l'interdiction de s'enrichir.

En vertu de l'article 249 du BGB, toute personne tenue de verser des dommages-intérêts est tenue de rétablir la situation qui aurait existé si le fait donnant lieu à réparation ne s'était pas produit. Si des dommages-intérêts doivent être versés en raison d'une blessure à une personne ou d'un dommage à une chose, la personne lésée peut exiger, au lieu de la réparation, la somme d'argent nécessaire à cet effet. Pour calculer les dommages causés à un véhicule, la victime dispose généralement de deux possibilités de réparation en nature : la réparation du véhicule accidenté ou l'achat d'un véhicule de remplacement (de valeur équivalente). Selon l'image légale de l'indemnisation, la victime est maître du processus de restitution. Elle le reste également dans le rapport de tension qui existe entre elle et l'auteur du dommage ou son assureur en raison de l'opposition d'intérêts (cf. arrêt du Sénat BGHZ 143, 189, 194). Cette position s'exprime dans le pouvoir de substitution résultant de l'ancien § 249 phrase 2 du BGB (désormais § 249 alinéa 2 phrase 1 du BGB) et dans le libre choix des moyens de réparation du dommage. En raison de la liberté de disposition existant selon les principes reconnus du droit des dommages, la victime est également libre d'utiliser les moyens auxquels elle peut prétendre de la part de l'auteur du dommage pour la réparation du dommage (cf. arrêt du Sénat du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 s. avec d'autres références ; Weber, VersR 1990, 934, 938 et suiv. ; Steffen NZV 1991, 1, 2 ; le même. NJW 1995, 2057, 2059 s.). Il n'est pas obligé de réparer son véhicule ni de le confier à un atelier de service après-vente, dont les prix constituent généralement la base de l'estimation des coûts. C'est plutôt à lui de décider de la manière dont il va réparer son véhicule (cf. arrêts du Sénat, BGHZ 54, 82, 86 ; du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 avec d'autres références et du 17 mars 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710). Toutefois, si parmi plusieurs possibilités de compensation du dommage, l'une d'entre elles entraîne des dépenses moindres, la victime est en principe limitée à celle-ci. Seule la somme d'argent nécessaire à ce type de réparation du dommage est nécessaire à la réparation au sens du § 249 phrase 2 du BGB (cf. arrêts du Sénat BGHZ 115, 364, 368 ; 115, 375, 378 avec d'autres références ; du 5 mars 1985 - VI ZR 204/83 - VersR 1985, 593 ; du 21 janvier 1992 - VI ZR 142/91 - VersR 1992, 457 ; du 17 mars 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710). La compensation du dommage à accorder est en outre limitée par l'interdiction de l'enrichissement en droit du dommage, selon laquelle la victime peut certes exiger une réparation intégrale, mais ne doit pas "gagner" dans le cas du dommage (cf. arrêt du Sénat du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - aaO). Ces principes du droit du dommage ne peuvent pas être appliqués isolément. Ils sont plutôt interdépendants (cf. Steffen, NJW 1995, 2057, 2059 et s.). Par conséquent, l'intérêt de l'intégrité de la victime, qui a la priorité en raison de la réparation en nature imposée par la loi, ne doit pas être réduit dans le cadre de la poursuite du principe de rentabilité. La réparation du dommage ne doit pas être limitée à la remise en état la plus économique de la chose endommagée ; son objectif est plutôt de rétablir l'état qui, d'un point de vue économique, correspond à la situation hypothétique sans événement dommageable (cf. BGHZ 115, 375, 378 avec d'autres références).

2) En conséquence, le demandeur peut prétendre à l'intégralité des frais de réparation estimés par l'expert D. Contrairement à l'avis de la révision, son droit n'est pas limité en cas de litige par les coûts de remplacement (c'est-à-dire la valeur de remplacement moins la valeur résiduelle). Le Sénat reconnaissant n'a pas encore tranché la question sous-jacente de savoir si les frais de réparation sur la base d'une expertise peuvent être exigés dans leur intégralité même si la réparation ne correspond pas entièrement aux exigences de l'expert, mais que le véhicule est seulement remis dans un état fonctionnel dans lequel il peut continuer à être utilisé. La jurisprudence des tribunaux d'instance n'apporte pas de réponse uniforme à cette question.
a) La grande majorité des tribunaux accorde des frais de réparation jusqu'à concurrence du coût de remplacement. Pour que l'auteur du dommage puisse faire valoir ses droits au-delà de ce montant, la victime doit réparer le véhicule dans les règles de l'art afin de pouvoir continuer à l'utiliser. C'est ce qu'imposent le principe de rentabilité découlant de l'article 249 phrase 2 du BGB (Code civil allemand) et l'interdiction d'enrichissement résultant du droit des dommages, car la valeur résiduelle du véhicule reste dans le patrimoine de la victime malgré le dommage (cf. OLG Nürnberg, NZV 1990, 465 ; OLG München, ZfS 1991, 303 ; précédemment OLG Düsseldorf, NZV 1995, 232 ; OLG Saarbrücken, MDR 1998, 1346 ; OLG Karlsruhe, MDR 2000, 697 ; OLG Hamm, VersR 2000, 1122 ; OLG Köln, ZfS 2002, 74 ; OLG Frankfurt, OLGR Frankfurt 2002, 81).
b) L'opinion opposée autorise la victime à obtenir une indemnisation des frais de réparation jusqu'à concurrence de la valeur de remplacement, à l'exclusion de la valeur résiduelle. Elle justifie cette position par le fait que la prise en compte de la valeur résiduelle dans le calcul des dommages-intérêts porterait atteinte au droit de remplacement et à la liberté de disposition de la personne lésée. A cela s'ajoute le fait que la détermination d'une valeur résiduelle fictive alourdit le décompte du dommage d'une incertitude supplémentaire et le retarde en général (cf. OLG Düsseldorf, DAR 2001, 125 avec d'autres références ; LG Wiesbaden, ZfS 2000, 250 ; Eggert, DAR 2001, 20 ; sur la valeur résiduelle : arrêt du Sénat, BGHZ 143, 189 ; cf. également la recommandation du 28ème VGT NZV 1990, 103 de fixer la limite à 70 % de la valeur de remplacement).
c) Le Sénat se rallie à cette dernière opinion. Même si les frais de remise en état estimés dépassent les frais de remplacement, cela est conforme aux principes du droit des dommages. Le Sénat a déjà décidé dans l'arrêt du 15 octobre 1991 (cf. BGHZ 115, 364, 371 et suiv.) que dans les cas où la victime répare effectivement son véhicule endommagé, il n'y a généralement pas lieu, lors de l'examen comparatif entre les frais de réparation et les frais de remplacement du côté de ces derniers, nécessaire pour déterminer la limite de rentabilité d'une réparation, de réduire la valeur de remplacement de la valeur résiduelle. Ce principe s'applique également dans le cas présent, sans que la qualité de la réparation n'ait d'importance à cet égard. Si la voiture est effectivement réparée par la victime et continue à être utilisée, la valeur résiduelle n'est qu'un poste comptable hypothétique que la victime ne réalise pas et qui ne doit donc pas être pris en compte dans le bilan du dommage. Seule la disproportion constitue, dans le cas d'une éventuelle réparation en nature, la limite à partir de laquelle le droit à réparation de la victime ne s'oriente plus vers la fabrication (réparation en nature), mais uniquement vers la compensation de la valeur de la perte dans le bilan patrimonial (compensation) (arrêt du Sénat, BGHZ 115, 364, 367). Le Sénat a fait une exception à cette règle lorsque la victime, qui a un intérêt particulier à préserver l'intégrité du véhicule automobile qui lui est familier, fait réparer le véhicule à un coût pouvant atteindre 130 % de la valeur de remplacement (cf. arrêt du Sénat, BGHZ 115, 364, 371 avec remarque de Lipp, NZV 1992, 70 et suiv. ; arrêts du Sénat du 17 mars 1992 - VI ZR 226/91 - et du 8 décembre 1998 - VI ZR 66/98 - VersR 1999, 245). Il n'est pas nécessaire de décider dans le cas présent si la qualité de la réparation est déterminante pour ce supplément, car les frais de réparation ne dépassent pas ici la valeur de remplacement du véhicule.

3) Dans ces conditions, c'est à juste titre que la cour d'appel a accordé à la victime le décompte des dommages sur la base des frais de réparation estimés, sans limitation au coût de remplacement. Selon les constatations de l'arrêt d'appel, qui ne sont pas contestables du point de vue du droit de la révision, les mesures de réparation prises par le demandeur ont permis de rétablir la sécurité de circulation et de fonctionnement du véhicule. Le demandeur a également continué à utiliser le véhicule. La cour d'appel n'était pas tenue, en vertu de l'article 287 du code de procédure civile, d'éclaircir davantage la nature et la qualité de la réparation, la défenderesse n'ayant pas contesté que le véhicule avait été réparé dans la mesure confirmée par l'expert D. La défenderesse n'a pas non plus remis en question le fait que les coûts de réparation estimés étaient en principe justifiés quant à leur montant.

4) Au vu de tout ce qui précède, la révision doit être rejetée avec les conséquences financières découlant de l'article 97, paragraphe 1, du code de procédure civile7 .

Müller Wellner Diederichsen Stöhr Douanes