Arrêt de la BGH sur la question de la nécessité des frais d'expertise après un accident de la route

COUR FÉDÉRALE DE JUSTICE
AU NOM DU PEUPLE
TRAITEMENT
VI ZR 225/13

Prononcé le :
11 février 2014
Holmes
Employés de justice
en tant que greffier
du secrétariat

dans le cadre du litige

Ouvrage de référence : oui
BGHZ : non
BGHR : oui
BGB § 249 (Gb)

Sur la question de la nécessité des frais d'expertise après un accident de la circulation.

BGH, Jugement du 11 février 2014 - VI ZR 225/13 -

LG Darmstadt
AG Seligenstadt

A la suite de l'audience du 21 janvier 2014, la VIe chambre civile de la Cour fédérale de justice, composée de M. le juge Galke, président, M. le juge Zoll, Mme le juge Diederichsen, M. le juge Pauge et M. le juge Offenloch

a déclaré le droit

Sur le pourvoi en cassation du demandeur et la révision subséquente de la défenderesse, le jugement de la 21ème chambre civile du tribunal de grande instance de Darmstadt du 17 avril 2013 est annulé sur le point des coûts et dans la mesure où le tribunal de grande instance a rejeté l'appel du demandeur contre le rejet de la demande de paiement d'autres frais d'expertise d'un montant de 87,65 € avec les intérêts et, en modifiant le jugement du tribunal d'instance de Seligenstadt du 5 octobre 2012, a condamné la défenderesse au paiement d'autres frais d'expertise d'un montant de 56,90 € avec les intérêts.

Dans la mesure de l'annulation, l'affaire est renvoyée à la cour d'appel pour de nouveaux débats et une nouvelle décision, y compris sur les frais de la procédure de révision.

1) Les pourvois des parties allant au-delà sont rejetés.

De plein droit

Faits :

Les parties s'opposent sur le remboursement des frais d'expertise et d'avocat restants suite à un accident de la circulation.

En février 2012, le demandeur a été impliqué avec son véhicule dans un accident de la circulation avec la défenderesse, dont les dommages doivent être pris en charge par la défenderesse à 100%. Le demandeur a demandé une expertise automobile, selon laquelle les frais de réparation nécessaires s'élèvent à environ 1.050 €, hors TVA. Pour la réalisation de l'expertise, l'expert a facturé au demandeur un montant de 534,55 €, qu'il a ventilé comme suit :

Élaboration et rédaction du rapport d'expertise € 260,00
Photographies (11) 8 x € 2,80 (1 jeu) € 22,40
Téléphone/frais informatiques, matériel de bureau, frais de port, frais d'écriture € 75,00
Frais de déplacement/temps (51 km x Euro 1,80 max. € 100,00) € 91,80
Dépenses supplémentaires Bourse des valeurs résiduelles € -
Sous-total hors TVA € 449,20
TVA 19,0% € 85,35
Somme finale, TVA comprise € 534,55

L'assurance responsabilité civile de la défenderesse a réglé les frais à hauteur de 390 €. Le montant restant de 144,55 € fait l'objet de la plainte. En outre, le demandeur fait valoir, en imputant un paiement également déjà effectué avant le procès, des frais de justice résiduels avant le procès (frais d'avocat) d'un montant de 74,97 € et demande enfin que soit constaté que la défenderesse est tenue de verser des intérêts sur les frais de justice engagés par le demandeur, à hauteur de 5 points au-dessus du taux d'intérêt de base pour la période allant de la réception des frais de justice versés jusqu'à la réception de la demande de fixation des frais, en fonction de la quote-part des frais à juger.

Le tribunal d'instance a rejeté la demande. Suite à l'appel autorisé du demandeur, le Landgericht a condamné la défenderesse, en rejetant l'appel pour le reste, à payer des frais d'expertise supplémentaires d'un montant de 56,90 € ainsi que des frais de justice supplémentaires avant procès d'un montant de 43,31 €, tous deux avec intérêts. Avec la révision autorisée par le Landgericht, le demandeur poursuit sa demande initiale. L'objectif de la révision subséquente de la défenderesse est de rétablir le jugement du tribunal de première instance.

Motifs de la décision :

I.
Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt, der Geschädigte sei im Regelfall berechtigt, einen qualifizierten Gutachter seiner Wahl mit der Erstellung des Schadensgutachtens zu beauftragen. Der Kraftfahrzeugsachverständige überschreite die Grenzen rechtlich zulässiger Preisgestaltung dabei nicht alleine dadurch, dass er eine an der Schadenshöhe orientierte angemessene Pauschalierung des Honorars vornehme. Die Gerichte könnten aber mit sachverständiger Hilfe oder im Wege der Schadensschätzung nach § 287 ZPO Feststellungen treffen, aus denen sich ergebe, dass die Höhe der geltend ge-machten Sachverständigenkosten den erforderlichen Herstellungsaufwand im Sinne des § 249 Abs. 2 BGB überschreite. Hierbei könne sowohl hinsichtlich des Grundhonorars als auch in Bezug auf die Nebenkosten auf die Ergebnisse der Befragung zur Höhe des Kfz-Sachverständigenhonorars 2010/2011 durch den Bundesverband der freiberuflichen und unabhängigen Sachverständigen für das Kraftfahrzeugwesen e. V. – BVSK (im Folgenden: „BVSK-Honorarbefra-gung“) abgestellt werden. Danach schätze die Kammer die für die Einholung des Schadensgutachtens erforderlichen Kosten auf 446,85 €, auf die die Beklagte bereits 390 € gezahlt habe.

II.
1) Ce calcul du préjudice ne résiste pas aux attaques de la révision.

a) C'est toutefois à juste titre que la cour d'appel part du principe que le demandeur, était en droit de mandater un expert pour estimer le montant des dommages subis par sa voiture endommagée lors de l'accident et qu'il peut exiger de la défenderesse, en vertu de l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB, en tant que frais de fabrication, le remboursement des frais d'expertise objectivement nécessaires (cf. arrêts du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 471/12, VersR 2013, 1544 Rn. 26 et - VI ZR 528/12, VersR 2013, 1590 Rn. 27 ; du 23 janvier 2007 - VI ZR 67/06, VersR 2007, 560 Rn. 13 ; du 7 mai 1996 - VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 375 et suiv. ; du 29 octobre 1974 - VI ZR 42/73, BGHZ 63, 182, 184 et suiv.du 26 mai 1970 - VI ZR 168/68, BGHZ 54, 82, 84 s. ; du 4 décembre 1984 - VI ZR 225/82, VersR 1985, 283, 284 ainsi que du 2 juillet 1985 - VI ZR 86/84, VersR 1985, 1090 et - VI ZR 177/84, VersR 1985, 1092 avec références). Selon la jurisprudence constante du Sénat, doivent être considérées comme nécessaires les dépenses qu'une personne raisonnable, pensant en termes économiques, ferait dans la situation de la victime (arrêts du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 471/12, VersR 2013, 1544 Rn. 20 et - VI ZR 528/12, VersR 2013, 1590 Rn. 19 ; du 23 janvier 2007 - VI ZR 67/06, VersR 2007, 560 Rn. 17 ; du 7 mai 1996 - VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 376 ; du 2 juillet 1985 - VI ZR 86/84 et - VI ZR 177/84, respectivement aaO). Si la victime peut influencer le montant des frais à engager pour la réparation du dommage, elle est, selon la notion de dommage et l'objectif de la réparation du dommage, ainsi que selon l'idée juridique de l'article 254, alinéa 2, du BGB, qui remonte en fin de compte à l'article 242 du BGB, en droit de la responsabilité civile. 2, première phrase, du BGB, est tenu, du point de vue de l'obligation de réduire le dommage, de choisir, dans le cadre de ce qui peut être raisonnablement exigé de lui, la voie la plus économique pour réparer le dommage (cf. les arrêts du Sénat précités ; voir également l'arrêt du Sénat du 15 octobre 1991 - VI ZR 314/90, BGHZ 115, 364, 368

f.). L'obligation de réparer le dommage de manière économiquement raisonnable n'exige cependant pas de la victime, comme le Sénat l'a également déjà indiqué, qu'elle économise en faveur de l'auteur du dommage ou qu'elle se comporte dans tous les cas comme si elle devait supporter elle-même le dommage (arrêts du Sénat du 15 octobre 1991 - VI ZR 314/90, BGHZ 115, 364, 369 ; du 29 avril 2003 - VI ZR 393/02, BGHZ 154, 395, 398 ; du 2 juillet 1985 - VI ZR 86/84, idem). En effet, dans ce dernier cas, il n'est pas rare que la personne lésée fasse des renoncements ou des efforts qui, par rapport à l'auteur du dommage, se présentent comme surobligatoires et que celui-ci ne peut donc pas exiger de la personne lésée. En s'efforçant d'objectiver de manière économiquement raisonnable le besoin de restitution, il ne faut pas perdre de vue, même dans le cadre de l'alinéa 2, première phrase, du § 249 BGB, l'objectif fondamental de cette disposition, à savoir que la victime doit recevoir une compensation aussi complète que possible du dommage en cas de responsabilité totale de l'auteur du dommage (cf. Steffen, NZV 1991, 1, 2 ; le même NJW 1995, 2057, 2062). C'est pourquoi, lors de l'examen de la question de savoir si la personne lésée a maintenu les efforts de réparation du dommage dans des limites raisonnables, il convient de prendre en compte le dommage en fonction du sujet, c'est-à-dire tenir compte de la situation particulière de la victime, notamment de ses possibilités individuelles de connaissance et d'influence ainsi que des difficultés qui peuvent exister précisément pour elle (arrêts du Sénat du 15 octobre 1991 - VI ZR 314/90, BGHZ 115, 364, 369 et - VI ZR 67/91, BGHZ 115, 375, 378 ; cf. arrêt du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 528/12, op. cit. point 19 avec références). Même en cas d'engagement d'un expert automobile, la victime peut se contenter de mandater l'expert qui lui est facilement accessible dans sa situation. Elle n'est pas obligée d'effectuer au préalable une étude de marché pour trouver l'expert dont les honoraires sont les plus bas.

Der Geschädigte genügt seiner Darlegungslast zur Schadenshöhe regelmäßig durch Vorlage einer Rechnung des von ihm zur Schadensbeseitigung in Anspruch genommenen Sachverständigen. Die tatsächliche Rechnungshöhe bildet bei der Schadensschätzung nach § 287 ZPO ein wesentliches Indiz für die Bestimmung des zur Herstellung „erforderlichen“ Betrags im Sinne von § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB, schlagen sich in ihr doch die besonderen Umstände des jeweiligen Einzelfalles einschließlich der – vor dem Hintergrund der subjekt-bezogenen Schadensbetrachtung relevanten – beschränkten Erkenntnismöglichkeiten des Geschädigten regelmäßig nieder (vgl. Senatsurteile vom 15. Ok-tober 2013 – VI ZR 471/12, aaO Rn. 26 und – VI ZR 528/12, aaO Rn. 27; vom 23. Januar 2007 – VI ZR 67/06, aaO Rn. 13; vom 6. November 1973 – VI ZR 27/73, BGHZ 61, 346, 347 f.). Letztlich sind allerdings nicht die rechtlich geschuldeten, sondern die im Sinne von § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB tatsächlich erforderlichen Kosten entscheidend (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 1996 – VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 381 mwN). Ein Indiz für die Erforderlichkeit bildet aber die Übereinstimmung des vom Geschädigten erbrachten Kostenaufwands mit der Rechnung und der ihr zugrundeliegenden getroffenen Preisvereinbarung, sofern diese nicht auch für den Geschädigten deutlich erkennbar erheblich über den üblichen Preisen liegt. Wissensstand und Erkenntnismöglichkeiten des Geschädigten spielen mithin bereits bei der Prüfung der Erforderlichkeit des Schadensaufwandes gemäß § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB eine maßgebende Rolle (vgl. Senatsurteile vom 15. Oktober 2013 – VI ZR 471/12 und – VI ZR 528/12, jeweils aaO). Ein einfaches Bestreiten der Erforderlichkeit des ausgewiesenen Rechnungsbetrages zur Schadensbehebung reicht allerdings grundsätzlich nicht aus, um die geltend gemachte Schadenshöhe in Frage zu stellen. Anderes gilt, wenn sich aus den getroffenen Vereinbarungen Umstände ergeben, die der Rechnung die indizielle Bedeutung für die Erforderlichkeit der Aufwendungen nehmen (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 1996 – VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 381 f.).

b) Ne sont pas compatibles avec ces principes, même dans le cadre de la position plus libre du juge du fait lors de l'évaluation du dommage selon l'article 287, paragraphe 1, du code de procédure civile, les considérations sur la base desquelles la cour d'appel est parvenue en l'espèce à une réduction des frais d'expertise réclamés par le demandeur. Elle ne pouvait pas réduire les frais facturés au demandeur par l'expert en sinistres sur la seule base d'une enquête sur les honoraires d'une association d'experts. Ce faisant, la cour d'appel a méconnu l'importance particulière de la facture présentée pour le cas d'espèce concret et la situation de la victime lorsqu'elle fait appel à un expert. Ce n'est que lorsque la victime peut se rendre compte que l'expert qu'elle a choisi exige pour son travail des taux d'honoraires qui dépassent nettement les prix habituels dans la branche que le principe d'économicité du droit du dommage impose de mandater un expert disponible moins cher (cf. arrêt du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 528/12, op. cit. point 19 avec références). De telles circonstances n'ont pas été constatées en l'espèce.

aa) Le montant des honoraires de base facturés par l'expert n'est pas contestable. C'est le montant des frais accessoires qui est en cause. Le fait que le demandeur aurait pu se rendre compte dès le départ que, selon l'affirmation de la défenderesse, l'expert fixerait des frais accessoires excessifs, n'est pas allégué dans le litige et n'a donc pas été constaté par la cour d'appel. Le demandeur n'était pas tenu de rechercher un expert proposant des honoraires plus avantageux vis-à-vis de la défenderesse. Le demandeur n'avait pas non plus à connaître le résultat de l'enquête menée auprès des membres de l'association des experts sur le montant des honoraires habituels. Mais ainsi, les frais réclamés ne sortent pas d'emblée du cadre de la somme d'argent nécessaire à la réparation du dommage selon l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB.

bb) Bien entendu, l'auteur du dommage n'est pas non plus tenu de rembourser intégralement à la victime, sans possibilité de vérification, les montants des factures des entreprises spécialisées auxquelles celle-ci a fait appel dans le cadre de la réparation du dommage. En tout état de cause, l'auteur du dommage conserve la possibilité d'exposer et, le cas échéant, de prouver que la victime a manqué à son obligation de réduire le dommage en vertu de l'article 254, paragraphe 2, première phrase, deuxième cas, du BGB, en omettant de prendre, lors de la réparation du dommage, des mesures qu'une personne raisonnable et avisée aurait prises pour réduire le dommage. Le seul fait que les frais accessoires facturés en l'espèce par l'expert en sinistres dépassent les taux maximaux ressortant de l'enquête sur les honoraires de la BVSK ne justifie toutefois pas encore l'hypothèse d'un tel manquement de la part du requérant.

c) Da das Berufungsgericht angenommen hat, dass die vom Kläger verlangten Gutachterkosten schon nicht in vollem Umfang „erforderlich“ im Sinne des § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB waren, hatte die Beklagte bisher keine Veranlassung im Prozess zur Frage der Verletzung der Schadensminderungspflicht vorzutragen. Dazu ist ihr zur Wahrung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör Gelegenheit zu geben. Das angefochtene Urteil ist deshalb gemäß § 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO hinsichtlich der Gutachterkosten aufzuheben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird bei erneuter Befassung Gelegenheit haben, auch das weitere wechselseitige Vorbringen der Parteien in der Revisionsinstanz zu berücksichtigen.

2) Pour le reste, la révision et la révision subséquente devaient être rejetées.

La cour d'appel n'a pas commis d'erreur de droit en concluant que le demandeur avait droit à d'autres frais de justice avant procès d'un montant de 43,31 €, plus les intérêts. L'appréciation de la cour d'appel, sur laquelle repose le calcul, selon laquelle la valeur commerciale déterminante pour les frais de justice avant procès se situe entre 1.500 € et 2.000 €, n'est pas contestable pour des raisons juridiques et ne dépend pas de la question de savoir si et, le cas échéant, dans quelle mesure les frais d'expertise litigieux seront accordés au demandeur dans la suite de la procédure.
Pour des raisons juridiques, le rejet de la demande de constatation du requérant n'est pas contestable non plus. Il faut partir du principe avec la cour d'appel que le demandeur n'a en tout cas pas exposé de manière concluante une demande de dommages-intérêts correspondante.

Galke
Douanes
Diederichsen
Pauge
Trou ouvert

Instances précédentes :
AG Seligenstadt, décision du 05.10.2012 - 1 C 610/12 (3) -
LG Darmstadt, décision du 17/04/2013 - 21 S 191/12 -