Arrêt de la BGH sur la question de la nécessité des frais d'expertise après un accident de la route

COUR FÉDÉRALE DE JUSTICE
AU NOM DU PEUPLE
TRAITEMENT
VI ZR 225/13

Prononcé le :
11 février 2014
Holmes
Employés de justice
en tant que greffier
du secrétariat

dans le cadre du litige

Ouvrage de référence : oui
BGHZ : non
BGHR : oui
BGB § 249 (Gb)

Sur la question de la nécessité des frais d'expertise après un accident de la circulation.

BGH, Jugement du 11 février 2014 - VI ZR 225/13 -

LG Darmstadt
AG Seligenstadt

A la suite de l'audience du 21 janvier 2014, la VIe chambre civile de la Cour fédérale de justice, composée de M. le juge Galke, président, M. le juge Zoll, Mme le juge Diederichsen, M. le juge Pauge et M. le juge Offenloch

a déclaré le droit

Sur le pourvoi en cassation du demandeur et la révision subséquente de la défenderesse, le jugement de la 21ème chambre civile du tribunal de grande instance de Darmstadt du 17 avril 2013 est annulé sur le point des coûts et dans la mesure où le tribunal de grande instance a rejeté l'appel du demandeur contre le rejet de la demande de paiement d'autres frais d'expertise d'un montant de 87,65 € avec les intérêts et, en modifiant le jugement du tribunal d'instance de Seligenstadt du 5 octobre 2012, a condamné la défenderesse au paiement d'autres frais d'expertise d'un montant de 56,90 € avec les intérêts.

Dans la mesure de l'annulation, l'affaire est renvoyée à la cour d'appel pour de nouveaux débats et une nouvelle décision, y compris sur les frais de la procédure de révision.

1) Les pourvois des parties allant au-delà sont rejetés.

De plein droit

Faits :

Les parties s'opposent sur le remboursement des frais d'expertise et d'avocat restants suite à un accident de la circulation.

En février 2012, le demandeur a été impliqué avec son véhicule dans un accident de la circulation avec la défenderesse, dont les dommages doivent être pris en charge par la défenderesse à 100%. Le demandeur a demandé une expertise automobile, selon laquelle les frais de réparation nécessaires s'élèvent à environ 1.050 €, hors TVA. Pour la réalisation de l'expertise, l'expert a facturé au demandeur un montant de 534,55 €, qu'il a ventilé comme suit :

Élaboration et rédaction du rapport d'expertise € 260,00
Photographies (11) 8 x € 2,80 (1 jeu) € 22,40
Téléphone/frais informatiques, matériel de bureau, frais de port, frais d'écriture € 75,00
Frais de déplacement/temps (51 km x Euro 1,80 max. € 100,00) € 91,80
Dépenses supplémentaires Bourse des valeurs résiduelles € -
Sous-total hors TVA € 449,20
TVA 19,0% € 85,35
Somme finale, TVA comprise € 534,55

L'assurance responsabilité civile de la défenderesse a réglé les frais à hauteur de 390 €. Le montant restant de 144,55 € fait l'objet de la plainte. En outre, le demandeur fait valoir, en imputant un paiement également déjà effectué avant le procès, des frais de justice résiduels avant le procès (frais d'avocat) d'un montant de 74,97 € et demande enfin que soit constaté que la défenderesse est tenue de verser des intérêts sur les frais de justice engagés par le demandeur, à hauteur de 5 points au-dessus du taux d'intérêt de base pour la période allant de la réception des frais de justice versés jusqu'à la réception de la demande de fixation des frais, en fonction de la quote-part des frais à juger.

Le tribunal d'instance a rejeté la demande. Suite à l'appel autorisé du demandeur, le Landgericht a condamné la défenderesse, en rejetant l'appel pour le reste, à payer des frais d'expertise supplémentaires d'un montant de 56,90 € ainsi que des frais de justice supplémentaires avant procès d'un montant de 43,31 €, tous deux avec intérêts. Avec la révision autorisée par le Landgericht, le demandeur poursuit sa demande initiale. L'objectif de la révision subséquente de la défenderesse est de rétablir le jugement du tribunal de première instance.

Motifs de la décision :

I.
La cour d'appel a déclaré en substance que la victime est en principe en droit de confier l'établissement de l'expertise des dommages à un expert qualifié de son choix. L'expert en automobile n'outrepasse pas les limites de la fixation légale des prix du seul fait qu'il procède à une fixation forfaitaire appropriée des honoraires en fonction du montant du dommage. Les tribunaux peuvent toutefois, avec l'aide d'un expert ou par le biais de l'estimation du dommage conformément à l'article 287 du code de procédure civile, procéder à des constatations dont il ressort que le montant des frais d'expertise invoqués dépasse les frais de fabrication nécessaires au sens de l'article 249, paragraphe 2, du BGB. A cet égard, il est possible de se fonder, tant en ce qui concerne les honoraires de base que les frais accessoires, sur les résultats de l'enquête sur le montant des honoraires des experts en automobile 2010/2011 réalisée par le Bundesverband der freiberuflichen und unabhängigen Sachverständigen für das Kraftfahrzeugwesen e.V. - BVSK (ci-après "l'enquête sur les honoraires du BVSK"). Sur cette base, la chambre a estimé les frais nécessaires à l'obtention de l'expertise des dommages à 446,85 €, sur lesquels la défenderesse a déjà payé 390 €.

II.
1) Ce calcul du préjudice ne résiste pas aux attaques de la révision.

a) C'est toutefois à juste titre que la cour d'appel part du principe que le demandeur, était en droit de mandater un expert pour estimer le montant des dommages subis par sa voiture endommagée lors de l'accident et qu'il peut exiger de la défenderesse, en vertu de l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB, en tant que frais de fabrication, le remboursement des frais d'expertise objectivement nécessaires (cf. arrêts du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 471/12, VersR 2013, 1544 Rn. 26 et - VI ZR 528/12, VersR 2013, 1590 Rn. 27 ; du 23 janvier 2007 - VI ZR 67/06, VersR 2007, 560 Rn. 13 ; du 7 mai 1996 - VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 375 et suiv. ; du 29 octobre 1974 - VI ZR 42/73, BGHZ 63, 182, 184 et suiv.du 26 mai 1970 - VI ZR 168/68, BGHZ 54, 82, 84 s. ; du 4 décembre 1984 - VI ZR 225/82, VersR 1985, 283, 284 ainsi que du 2 juillet 1985 - VI ZR 86/84, VersR 1985, 1090 et - VI ZR 177/84, VersR 1985, 1092 avec références). Selon la jurisprudence constante du Sénat, doivent être considérées comme nécessaires les dépenses qu'une personne raisonnable, pensant en termes économiques, ferait dans la situation de la victime (arrêts du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 471/12, VersR 2013, 1544 Rn. 20 et - VI ZR 528/12, VersR 2013, 1590 Rn. 19 ; du 23 janvier 2007 - VI ZR 67/06, VersR 2007, 560 Rn. 17 ; du 7 mai 1996 - VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 376 ; du 2 juillet 1985 - VI ZR 86/84 et - VI ZR 177/84, respectivement aaO). Si la victime peut influencer le montant des frais à engager pour la réparation du dommage, elle est, selon la notion de dommage et l'objectif de la réparation du dommage, ainsi que selon l'idée juridique de l'article 254, alinéa 2, du BGB, qui remonte en fin de compte à l'article 242 du BGB, en droit de la responsabilité civile. 2, première phrase, du BGB, est tenu, du point de vue de l'obligation de réduire le dommage, de choisir, dans le cadre de ce qui peut être raisonnablement exigé de lui, la voie la plus économique pour réparer le dommage (cf. les arrêts du Sénat précités ; voir également l'arrêt du Sénat du 15 octobre 1991 - VI ZR 314/90, BGHZ 115, 364, 368

f.). L'obligation de réparer le dommage de manière économiquement raisonnable n'exige cependant pas de la victime, comme le Sénat l'a également déjà indiqué, qu'elle économise en faveur de l'auteur du dommage ou qu'elle se comporte dans tous les cas comme si elle devait supporter elle-même le dommage (arrêts du Sénat du 15 octobre 1991 - VI ZR 314/90, BGHZ 115, 364, 369 ; du 29 avril 2003 - VI ZR 393/02, BGHZ 154, 395, 398 ; du 2 juillet 1985 - VI ZR 86/84, idem). En effet, dans ce dernier cas, il n'est pas rare que la personne lésée fasse des renoncements ou des efforts qui, par rapport à l'auteur du dommage, se présentent comme surobligatoires et que celui-ci ne peut donc pas exiger de la personne lésée. En s'efforçant d'objectiver de manière économiquement raisonnable le besoin de restitution, il ne faut pas perdre de vue, même dans le cadre de l'alinéa 2, première phrase, du § 249 BGB, l'objectif fondamental de cette disposition, à savoir que la victime doit recevoir une compensation aussi complète que possible du dommage en cas de responsabilité totale de l'auteur du dommage (cf. Steffen, NZV 1991, 1, 2 ; le même NJW 1995, 2057, 2062). C'est pourquoi, lors de l'examen de la question de savoir si la personne lésée a maintenu les efforts de réparation du dommage dans des limites raisonnables, il convient de prendre en compte le dommage en fonction du sujet, c'est-à-dire tenir compte de la situation particulière de la victime, notamment de ses possibilités individuelles de connaissance et d'influence ainsi que des difficultés qui peuvent exister précisément pour elle (arrêts du Sénat du 15 octobre 1991 - VI ZR 314/90, BGHZ 115, 364, 369 et - VI ZR 67/91, BGHZ 115, 375, 378 ; cf. arrêt du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 528/12, op. cit. point 19 avec références). Même en cas d'engagement d'un expert automobile, la victime peut se contenter de mandater l'expert qui lui est facilement accessible dans sa situation. Elle n'est pas obligée d'effectuer au préalable une étude de marché pour trouver l'expert dont les honoraires sont les plus bas.

La partie lésée satisfait régulièrement à son obligation d'exposer le montant du dommage en présentant une facture de l'expert auquel elle a fait appel pour la réparation du dommage. Le montant effectif de la facture constitue, dans le cadre de l'estimation du dommage selon le § 287 ZPO, un indice essentiel pour la détermination du montant "nécessaire" à la réparation au sens du § 249 al. 2 phrase 1 BGB, car il reflète régulièrement les circonstances particulières de chaque cas, y compris les possibilités de connaissance limitées de la victime - pertinentes dans le contexte de la prise en compte du dommage en fonction du sujet (cf. arrêts du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 471/12, op. cit. point 26 et - VI ZR 528/12, op. cit. point 27 ; du 23 janvier 2007 - VI ZR 67/06, op. cit. point 13 ; du 6 novembre 1973 - VI ZR 27/73, BGHZ 61, 346, 347 et s.). En fin de compte, ce ne sont toutefois pas les frais légalement dus qui sont déterminants, mais les frais effectivement nécessaires au sens de l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB (cf. arrêt du Sénat du 7 mai 1996 - VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 381 avec références). La concordance des frais engagés par la victime avec la facture et l'accord de prix sur lequel elle se base constitue un indice de la nécessité, dans la mesure où celui-ci n'est pas nettement plus élevé que les prix habituels, même pour la victime. L'état des connaissances et les possibilités de connaissance de la victime jouent donc déjà un rôle déterminant lors de l'examen du caractère nécessaire des dépenses liées au dommage conformément à l'article 249, paragraphe 2, première phrase, du BGB (voir les arrêts du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 471/12 et - VI ZR 528/12, respectivement aaO). Toutefois, une simple contestation de la nécessité du montant de la facture indiquée pour la réparation du dommage ne suffit en principe pas pour remettre en question le montant du dommage invoqué. Il en va autrement lorsqu'il ressort des accords conclus des circonstances qui enlèvent à la facture sa signification indicative quant à la nécessité des dépenses (cf. arrêt du Sénat du 7 mai 1996 - VI ZR 138/95, BGHZ 132, 373, 381 et s.).

b) Ne sont pas compatibles avec ces principes, même dans le cadre de la position plus libre du juge du fait lors de l'évaluation du dommage selon l'article 287, paragraphe 1, du code de procédure civile, les considérations sur la base desquelles la cour d'appel est parvenue en l'espèce à une réduction des frais d'expertise réclamés par le demandeur. Elle ne pouvait pas réduire les frais facturés au demandeur par l'expert en sinistres sur la seule base d'une enquête sur les honoraires d'une association d'experts. Ce faisant, la cour d'appel a méconnu l'importance particulière de la facture présentée pour le cas d'espèce concret et la situation de la victime lorsqu'elle fait appel à un expert. Ce n'est que lorsque la victime peut se rendre compte que l'expert qu'elle a choisi exige pour son travail des taux d'honoraires qui dépassent nettement les prix habituels dans la branche que le principe d'économicité du droit du dommage impose de mandater un expert disponible moins cher (cf. arrêt du Sénat du 15 octobre 2013 - VI ZR 528/12, op. cit. point 19 avec références). De telles circonstances n'ont pas été constatées en l'espèce.

aa) Le montant des honoraires de base facturés par l'expert n'est pas contestable. C'est le montant des frais accessoires qui est en cause. Le fait que le demandeur aurait pu se rendre compte dès le départ que, selon l'affirmation de la défenderesse, l'expert fixerait des frais accessoires excessifs, n'est pas allégué dans le litige et n'a donc pas été constaté par la cour d'appel. Le demandeur n'était pas tenu de rechercher un expert proposant des honoraires plus avantageux vis-à-vis de la défenderesse. Le demandeur n'avait pas non plus à connaître le résultat de l'enquête menée auprès des membres de l'association des experts sur le montant des honoraires habituels. Mais ainsi, les frais réclamés ne sortent pas d'emblée du cadre de la somme d'argent nécessaire à la réparation du dommage selon l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB.

bb) Bien entendu, l'auteur du dommage n'est pas non plus tenu de rembourser intégralement à la victime, sans possibilité de vérification, les montants des factures des entreprises spécialisées auxquelles celle-ci a fait appel dans le cadre de la réparation du dommage. En tout état de cause, l'auteur du dommage conserve la possibilité d'exposer et, le cas échéant, de prouver que la victime a manqué à son obligation de réduire le dommage en vertu de l'article 254, paragraphe 2, première phrase, deuxième cas, du BGB, en omettant de prendre, lors de la réparation du dommage, des mesures qu'une personne raisonnable et avisée aurait prises pour réduire le dommage. Le seul fait que les frais accessoires facturés en l'espèce par l'expert en sinistres dépassent les taux maximaux ressortant de l'enquête sur les honoraires de la BVSK ne justifie toutefois pas encore l'hypothèse d'un tel manquement de la part du requérant.

c) La cour d'appel ayant admis que les frais d'expertise réclamés par le demandeur n'étaient déjà pas "nécessaires" dans leur intégralité au sens de l'article 249, paragraphe 2, première phrase, du BGB, la défenderesse n'a pas eu jusqu'à présent l'occasion d'exposer dans le procès la question de la violation de l'obligation de réduire le dommage. Il convient de lui en donner l'occasion afin de respecter son droit d'être entendue. L'arrêt attaqué doit donc être annulé, conformément à l'article 562, paragraphe 1, et à l'article 563, paragraphe 1, première phrase, du code de procédure civile, en ce qui concerne les frais d'expertise et l'affaire doit être renvoyée sur ce point à la cour d'appel pour qu'elle statue à nouveau. Celle-ci aura l'occasion, lors d'une nouvelle saisine, de prendre également en compte les autres arguments réciproques des parties dans l'instance de révision.

2) Pour le reste, la révision et la révision subséquente devaient être rejetées.

La cour d'appel n'a pas commis d'erreur de droit en concluant que le demandeur avait droit à d'autres frais de justice avant procès d'un montant de 43,31 €, plus les intérêts. L'appréciation de la cour d'appel, sur laquelle repose le calcul, selon laquelle la valeur commerciale déterminante pour les frais de justice avant procès se situe entre 1.500 € et 2.000 €, n'est pas contestable pour des raisons juridiques et ne dépend pas de la question de savoir si et, le cas échéant, dans quelle mesure les frais d'expertise litigieux seront accordés au demandeur dans la suite de la procédure.
Pour des raisons juridiques, le rejet de la demande de constatation du requérant n'est pas contestable non plus. Il faut partir du principe avec la cour d'appel que le demandeur n'a en tout cas pas exposé de manière concluante une demande de dommages-intérêts correspondante.

Galke
Douanes
Diederichsen
Pauge
Trou ouvert

Instances précédentes :
AG Seligenstadt, décision du 05.10.2012 - 1 C 610/12 (3) -
LG Darmstadt, décision du 17/04/2013 - 21 S 191/12 -