La Cour fédérale de justice continue de considérer qu'un propriétaire de voiture lésé peut demander réparation de son dommage à l'assurance responsabilité civile automobile sur la base d'un devis ou d'une expertise. Cela ne dépend pas du fait qu'il fasse effectivement réparer le dommage, qu'il le répare lui-même ou qu'il vende la voiture endommagée. Il n'est pas non plus obligé de choisir le réparateur le moins cher de la région ou d'accepter une déduction jusqu'à une valeur moyenne abstraite s'il fait réparer sa voiture dans un garage spécialisé dans sa marque ou si l'expert calcule le dommage sur la base d'un tel garage.
C'est pourquoi la Cour fédérale de justice (BGH) a accordé à un conducteur de Porsche, dans son jugement du 29.04.2003 (référence : VI ZR 398/02), la totalité du montant que l'expert avait déterminé à titre d'expertise sur la base des coûts salariaux d'un 'centre Porsche' d'un montant de 30.683,- DM. L'assurance n'avait payé qu'un montant de 25.425,- DM ; elle justifiait cela par un facteur salarial inférieur qu'elle avait basé sur des taux de facturation horaire moyens habituels dans la région et qui avait été déterminé par DEKRA en tenant compte de tous les ateliers spécialisés représentatifs de marques et indépendants.
Selon la Cour fédérale de justice, la moyenne abstraite des taux horaires de facturation de tous les garages représentatifs d'une région, qu'ils soient spécialisés dans les marques ou non, ne peut pas servir de base au calcul du dommage lorsque la victime établit des coûts de réparation fictifs. En particulier, on ne peut pas exiger de la victime qu'elle se renseigne sur l'expérience des garages pour la réparation de la marque du véhicule concerné et qu'elle demande des offres de prix correspondantes. De même, le fait que la victime ait revendu la Porsche non réparée et que, par conséquent, les frais réclamés pour la réparation des dommages n'étaient pas nécessaires, ne devrait pas jouer de rôle dans le calcul des dommages. En considérant les choses de cette manière, on empiète de manière inadmissible sur la liberté de la victime de disposer de l'indemnisation.
Nous publions ci-dessous le texte du nouvel arrêt de principe de la Cour fédérale de justice du 29.04.2003, qui est également important pour les expertises des experts :

Principes directeurs :

La victime qui facture des frais de réparation fictifs peut baser le calcul du dommage sur les taux horaires d'un garage spécialisé lié à une marque. La moyenne abstraite des taux horaires de facturation de tous les garages de marque et indépendants représentatifs d'une région ne représente pas, en tant que valeur de facturation déterminée statistiquement, le montant nécessaire à la réparation.

Faits constatés

La requérante demande la réparation des dommages matériels résiduels résultant d'un accident de la circulation dont les conséquences doivent être intégralement assumées par la défenderesse no 1, en tant que partie adverse, et par la défenderesse no 2, en tant qu'assureur en responsabilité civile.
La requérante a immatriculé pour la première fois le 6 avril 2000 à son nom le véhicule qu'elle conduisait lors de l'accident du 18 mai 2000, une Porsche 968 Cabrio, première immatriculation 30 juillet 1993. Après l'accident, elle a fait transporter la voiture dans le garage spécialisé 'Porsche-Zentrum' W.. L'expert B. y a examiné le véhicule et a estimé les frais de réparation à 30 683,30 DM bruts. Il s'est basé sur un facteur de salaire correspondant aux taux horaires de facturation du "Centre Porsche" W.. La requérante n'a pas fait réparer le véhicule. Elle l'a vendu le 29 mai 2000 au prix de 10.200 DM. Sur la base du rapport d'expertise, elle évalue son dommage à 30 683,30 DM. La défenderesse n'a payé que 25 425,60 DM. Elle fonde son calcul du dommage sur un facteur salarial inférieur à celui de l'expert, sur la base de taux horaires moyens usuels dans la localité, déterminés par DEKRA en tenant compte de tous les garages de marque et indépendants représentatifs de la région.
La requérante estime qu'elle a droit au remboursement des frais de salaire engagés au "Porsche-Zentrum" W.. Elle demande le paiement de la différence, soit 5.257,70 DM (2.688,22 euros).
Après avoir demandé un rapport d'expertise écrit sur le montant de la valeur de remplacement du véhicule, le tribunal d'instance a accordé l'action dans son intégralité. Sur appel de la défenderesse, le Landgericht a modifié le jugement et rejeté l'action. Il a admis la révision pour la formation continue du droit, eu égard aux différences d'appréciation de la jurisprudence et de la littérature concernant le remboursement des frais de réparation dans le cas d'un décompte fictif. La requérante poursuit son action en révision.

Motifs de la décision

La cour d'appel estime que la condition pour l'octroi de frais de réparation fictifs est qu'ils apparaissent économiques au sens strict. La requérante n'a pas contesté que le montant réglé par la défenderesse en deuxième lieu aurait permis une réparation correcte du véhicule en dehors d'un garage agréé Porsche, et elle n'a pas non plus démontré qu'une autre réparation de la voiture laisserait une moins-value plus élevée qu'une réparation de la voiture dans un garage agréé Porsche. La requérante n'a pas fourni d'informations plus détaillées sur l'"historique" de la voiture en termes d'entretien, bien que celle-ci ait déjà eu près de 7 ans au moment de l'accident. La requérante doit donc se laisser guider vers la voie économiquement plus avantageuse d'une réparation dans un autre garage spécialisé - qui ne doit en aucun cas être un garage dit indépendant. Cela vaut d'autant plus que la victime qui vend son véhicule non réparé en renonçant à une remise en état dans un garage de marque lié exprime généralement par ce comportement son attente que la réparation dans un garage agréé n'est pas rentable en fin de compte, parce que le marché n'honore pas en fin de compte une remise en état aussi coûteuse. Il ne faut pas oublier qu'une vente sans réparation peut aussi avoir d'autres raisons, notamment le manque de moyens financiers. Or, de telles raisons n'apparaissent pas dans le cas litigieux.
L'arrêt d'appel ne résiste pas à l'examen du droit de révision.
1) Certes, la cour d'appel considère, en accord avec la jurisprudence de la plus haute juridiction et l'opinion juridique majoritaire, qu'il existe en principe un droit de la victime au remboursement des frais de réparation engagés dans un garage agréé lié à la marque, indépendamment du fait que la victime fasse effectivement réparer le véhicule entièrement, de manière moins performante ou pas du tout (jurisprudence constante du Sénat reconnaissant, cf. Arrêts du Sénat, BGHZ 66, 239, 241 ; de novembre 1973 - VI ZR 163/72 - VersR 1974 - 331 ; du 22 novembre 1977 - VI ZR 119/76 - VersR 1978 235 ; du 5 mars 1985 - VI ZR 204/83 - VersR 1985 593 ; du 20. Juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989 1056 ; du 17 mars 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992 710 et de ce jour, le 29 avril 2003 - VI ZR 393/02 ; voir également à ce sujet Steffen, NZV 1991, 1, 2 ; le même. NJW 1995, 2057, 2062 ; le même. DAR 1997 ; 297). C'est donc à juste titre qu'il admet le droit de la demanderesse au remboursement des frais de réparation objectivement nécessaires selon l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB (article 249, phrase 2 de l'ancien BGB), bien que le véhicule n'ait pas été réparé. En effet, d'après la comparaison des coûts entre les dépenses de réparation et les dépenses de remplacement à effectuer en raison du principe de rentabilité de l'article 249 alinéa 2 phrase 1 du BGB lors du décompte des frais de réparation fictifs (cf. arrêts du Sénat du 5 mars 1985 - VI ZR 204/83 - op. cit. et BGHZ 115, 364, 373), les frais de réparation réclamés par la demanderesse sont encore économiques. Il est vrai que les frais de remplacement de 30.600 DM, en déduisant la valeur résiduelle de 14.400 DM alléguée par les défendeurs de la valeur de remplacement du véhicule accidenté de 45.000 DM, estimée sur la base du rapport de l'expert judiciaire L., sont inférieurs de 83,30 DM aux frais de réparation. En tenant compte du fait que la demanderesse n'a effectivement reçu que 10.200 DM comme prix d'achat pour le véhicule et qu'il existe donc une valeur résiduelle nettement inférieure à celle prétendue par les défendeurs, la cour d'appel a cependant considéré à juste titre, en accord avec le premier juge et sur la base du pouvoir d'appréciation accordé au juge du fait selon le § 287 ZPO lors de la détermination du montant du dommage, que le décompte de la demanderesse correspondait encore en principe au principe de rentabilité selon le § 249 al. 2 phrase 1 BGB.
2) La cour d'appel part également de ce principe à juste titre. Dans l'optique d'une limitation du montant du dommage, elle ne tient cependant pas compte du fait que l'objectif de l'indemnisation est la réparation totale et que la victime est libre, selon les principes du droit de l'indemnisation, de choisir les moyens de réparation du dommage ainsi que l'utilisation de l'indemnisation à verser par l'auteur du dommage (cf. arrêts du Sénat du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989 1056 s. ainsi que du jour même - VI ZR 393/02 - avec d'autres références).
3. cela s'applique en principe aussi aux frais de réparation fictifs.
a) Certes, la victime est tenue, du point de vue de l'obligation de réduire le dommage, de choisir, dans le cadre de ce qui peut être raisonnablement exigé d'elle, la voie la plus économique pour la réparation du dommage, dans la mesure où elle peut influencer le montant des frais à engager pour la réparation du dommage (cf. arrêts du Sénat BGHZ 115, 364, 368 s ; 115, 375, 378 ; 132, 373, 376). Mais il suffit en général qu'il calcule le dommage sur la base d'un rapport d'expertise qu'il a demandé, pour autant que ce rapport soit suffisamment détaillé et qu'il fasse apparaître l'effort de tenir compte du cas concret de dommage du point de vue d'un observateur économique (cf. Arrêts du Sénat du 20 juin 1972 - VI ZR 61/71 - VersR 1972, 1024, 1025 ; du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 ; du 21 janvier 1992 - VI ZR 142/91 - VersR 1992, 457, 458 ; concernant le risque de pronostic en général, voir les arrêts du Sénat BGHZ 63, 182, 185 et s. ; 115, 364, 370). En s'efforçant d'objectiver de manière économiquement raisonnable le besoin de restitution dans le cadre du § 249 al. 2 al. 1 BGB, il ne faut pas perdre de vue l'objectif fondamental de cette disposition, à savoir qu'en cas de responsabilité totale de l'auteur du dommage, la victime doit recevoir une compensation aussi complète que possible (cf. arrêt du Sénat BGHZ 132, 373, 376 ; Steffen, NZV 1991, 1,3 ; le même. NJW 1995, 2057, 2062). C'est pourquoi, lors de l'examen de la question de savoir si les dépenses pour la réparation du dommage restent dans des limites raisonnables, il convient de prendre en considération le dommage en fonction du sujet, c'est-à-dire de tenir compte de la situation particulière de la victime, en particulier de ses possibilités individuelles de connaissance et d'influence ainsi que des difficultés qui peuvent exister pour elle (cf. arrêts du Sénat, BGHZ 11.5, 364, 369 ; 115, 375, 378 ; 132, 373, 376 et s.).
b) Les considérations de la cour d'appel ne sont pas compatibles avec ces principes.
aa) On peut certes se rallier à l'idée de la cour d'appel selon laquelle la victime qui a facilement accès à une possibilité de réparation moins chère et équivalente doit se laisser guider vers celle-ci. Mais la cour d'appel n'a pas constaté les conditions réelles de cette possibilité.
Selon les constatations de fait de l'arrêt d'appel, les défendeurs n'ont pas contesté que les taux horaires de facturation appliqués par l'expert étaient effectivement pratiqués en cas de réparation dans un garage agréé Porsche, et ils n'ont pas non plus critiqué les graves lacunes du rapport d'expertise. Dans ces circonstances, la demanderesse n'a pas à se laisser renvoyer à la possibilité abstraite d'une réparation techniquement correcte dans un quelconque garage tiers moins coûteux, même du point de vue de l'obligation de réduire le dommage.
La base de calcul des frais de réparation nécessaires dans le cas concret du sinistre ne peut pas être la valeur moyenne abstraite des taux horaires de facturation de tous les garages représentatifs de marque et indépendants d'une région, lorsque la victime facture des frais de réparation fictifs. Cette opinion, défendue par la cour d'appel en accord avec certains tribunaux d'instance (OLG Hamm, DAR 1996, 400 ; LG Berlin, Schaden-Praxis 2002, 390 ; AG Gießen, ZfSch 1998, 51 ; AG Wetzlar, Schaden-Praxis 2002, 391) ne peut pas être suivie. D'une part, le fait que l'auteur du dommage soit tenu de réparer intégralement le dommage, indépendamment des dispositions économiques de la victime, plaide en sa défaveur ; d'autre part, si l'on adoptait un autre point de vue, la possibilité ouverte à la victime par l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB de réparer le dommage en régie propre serait limitée. De plus, la réalisation d'une réparation aux prix avancés par les défendeurs nécessiterait le déploiement d'une initiative personnelle considérable de la part de la victime, ce à quoi celle-ci n'est pas tenue (à cet égard, on peut comparer les arrêts du Sénat BGHZ 132, 373, 378 concernant le décompte des frais de location de voiture et BGHZ 143, 189, 194 concernant la détermination de la valeur résiduelle en cas de restitution du véhicule). En règle générale, il serait nécessaire de se renseigner sur l'expérience des garages pour la réparation de la marque correspondante du véhicule et de demander des offres de prix correspondantes.
En cas de litige, la demanderesse peut donc baser le calcul du dommage sur les taux horaires de facturation du "Centre Porsche" W., en tant que garage spécialisé lié à la marque dans sa région, même si ses taux horaires de facturation sont supérieurs aux taux salariaux de la région calculés par DEKRA. Il faut également tenir compte du fait que la valeur moyenne calculée par DEKRA, en tant que valeur calculée statistiquement, ne représente manifestement pas le montant nécessaire à la réparation.
bb) La réduction des taux horaires de facturation ne peut pas non plus être justifiée par le motif supplémentaire de la cour d'appel selon lequel la requérante n'a pas démontré qu'il lui resterait une moins-value (plus élevée) en cas de réparation en dehors d'un garage Porsche agréé qu'en cas de réparation dans un tel garage. La demanderesse n'est pas tenue de fournir des explications particulières à ce sujet en raison du fait que le véhicule avait déjà sept ans, et elle n'est pas non plus tenue de présenter des explications sur la "vie antérieure" de la voiture en termes d'entretien. Si la voie choisie par la victime pour réparer le dommage est conforme au principe de rentabilité visé à l'article 249, paragraphe 2, première phrase, du BGB, l'âge du véhicule ne justifie pas à lui seul une charge d'explication supplémentaire pour la victime si le coût des réparations nécessaires est prouvé par un rapport d'expertise. En ce qui concerne la problématique comparable de l'évaluation de la valeur résiduelle d'un véhicule dans le décompte du dommage, le Sénat reconnaissant a indiqué dans son jugement du 30 novembre 1999 (BGHZ 143, 189, 194 avec références) qu'il incombe à l'auteur du dommage de prouver les conditions réelles d'une exception qui justifie de fixer les frais nécessaires à la réparation du dommage de manière différente de l'expertise. En conséquence, si la victime comptabilise les frais de remise en état en tant que dommage et qu'elle prouve la nécessité des moyens par le calcul des frais de réparation ou par un rapport d'expertise en bonne et due forme, il incombe à l'auteur du dommage d'exposer et de prouver les faits concrets dont résulte le caractère non économique du décompte et, par conséquent, la violation de l'obligation de réduire le dommage.
cc) C'est à juste titre que la révision reproche à la cour d'appel d'avoir considéré que les frais réclamés par la requérante pour la réparation du dommage n'étaient pas nécessaires, parce que la requérante a revendu le véhicule non réparé. Ce faisant, la cour d'appel porte également atteinte à la liberté de disposition de la demanderesse concernant l'utilisation des dommages-intérêts, qui existe selon les principes du droit des dommages-intérêts. Le comportement concret de la victime n'influence pas le montant du dommage tant que le calcul du dommage respecte le principe de l'économie et l'interdiction de s'enrichir. Dans ce cadre, la victime est en principe libre quant à l'utilisation de la somme d'argent reçue en compensation du dommage (cf. arrêts du Sénat du 20 juin 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 avec renvois et de ce jour - VI ZR 393/02- ; Weber, VersR 1990 934 938 et suiv. ; Steffen, NZV1991, 1,2 ; le même. NJW 1995, 2057, 2059 s.).
dd) C'est donc à juste titre que la révision reproche à la cour d'appel de ne pas avoir accordé d'importance à l'exposé des faits de la demanderesse selon lequel il aurait été déraisonnable, compte tenu de l'ampleur des dommages et de la possibilité d'une extension des dommages, de faire réparer la voiture dans un autre garage.
La réflexion supplémentaire de la cour d'appel selon laquelle une victime exprime, par la revente du véhicule non réparé, que la réparation dans un garage agréé n'est plus possible ou n'est pas honorée par le marché, n'est pas viable non plus. Cela n'est déjà pas conforme aux principes du droit du dommage évoqués et n'est en outre pas couvert par des constatations factuelles en cas de litige.
3) L'arrêt d'appel est fondé sur la méconnaissance des principes susmentionnés du droit du dommage. Il devait donc être annulé. Le Sénat statue lui-même sur le fond de l'affaire, toutes les constatations de fait nécessaires ayant été faites (article 563, paragraphe 3, du code de procédure civile).