Téléphone

+ 49 (0) 2206 95 900

Courriel

info@kukuk.com

Heures d'ouverture

Lun - Sam : 7AM - 8PM

la décision : DÉCISION

Domaine(s) technique(s)

Type de tribunal OLG

Lieu de juridiction Coblence

Date 26.05.2011

Numéro de dossier 10 U 1258/10

Titre AKB ; point I 1 Conditions spéciales relatives à l'assurance responsabilité civile et à l'assurance des véhicules pour le commerce et l'artisanat de l'automobile ; responsabilité en matière d'exécution ou de dommages-intérêts ZPO § 4, GKG §§ 39, 45 al. 1 phrase 2 - "Eventualklageerhöhung" (augmentation de la demande éventuelle)

Texte

Numéro d'affaire : 10 U 1258/10 16 O 519/09 LG Koblenz

COUR D'APPEL

KOBLENZ

DÉCISION DE RÉFÉRENCE
(conformément à l'article 522, paragraphe 2, deuxième phrase, du code de procédure civile)

dans le cadre du litige

Partie requérante et appelante,
Représentant : avocat

g e g e n

1.
2.
3.
Défenderesse et défenderesse en appel,
Représentant(s) : Avocats

La 10e chambre civile de la Cour d'appel de Coblence, par le biais du juge Weiss, président de la Cour d'appel, de la juge Schwager-Wenz et de la juge Janßen, à la Cour d'appel, a décidé d'annuler la décision de la Cour d'appel de Coblence.
le 4 avril 2011
à l'unanimité
a décidé :

Le Sénat envisage de rejeter l'appel conformément à l'article 522, paragraphe 2, première phrase, du Code de procédure civile. Les motifs sont exposés ci-après. Un délai est fixé à la partie requérante pour présenter ses observations jusqu'au 13 mai 2011.

Le Sénat estime que les conditions prévues à l'article 522, paragraphe 2, première phrase, du code de procédure civile sont remplies. L'affaire n'a pas d'importance fondamentale. La formation continue du droit ou la garantie d'une jurisprudence uniforme n'exigent pas non plus une décision de la cour d'appel.
L'appel n'a pas non plus de chance de succès :
Le jugement du tribunal régional est conforme à la situation juridique et ne contient aucune erreur. Les constatations faites sont complètes et ne justifient pas une autre décision :

Le Landgericht a rejeté le recours à juste titre et en motivant correctement sa décision. La requérante n'a pas droit à des dommages-intérêts à l'encontre des défenderesses en raison de la violation du devoir de conseil qu'elle allègue, étant donné que le dommage qu'elle fait valoir se serait produit même si cette prétendue violation d'obligation ne s'était pas produite, mais qu'il existait auprès des défenderesses un contrat d'assurance portant sur une assurance tous risques pour la plaque d'immatriculation rouge en cause en l'espèce. C'est à juste titre que le tribunal régional a indiqué que, même dans ce cas, il n'y aurait pas eu de couverture d'assurance pour les dommages causés à la caravane. Pour le reste de la motivation, il est renvoyé aux motifs du jugement du tribunal régional afin d'éviter les répétitions. Les arguments avancés dans les motifs de l'appel n'incitent pas non plus à une autre appréciation.

Contrairement à l'avis de la requérante, il importe peu de savoir pour quelle raison la plaque d'immatriculation rouge a été retirée du véhicule, s'il était prévu de la remettre en place le lendemain matin et si le véhicule sans la plaque d'immatriculation rouge se trouve sur la voie publique ou sur un terrain privé protégé contre l'accès de personnes non autorisées. Les conditions d'assurance - conditions particulières de l'assurance responsabilité civile et de l'assurance des véhicules pour le commerce et l'artisanat de l'automobile - qui sont généralement conclues pour les plaques rouges, sont claires dans leur réglementation. Selon celles-ci, l'assurance concerne les véhicules si et tant qu'ils sont munis d'une plaque d'immatriculation rouge attribuée au preneur d'assurance par le service d'immatriculation. "Être fourni" signifie que la plaque d'immatriculation doit être fixée au véhicule et visible de l'extérieur. C'est pourquoi il n'y a pas de couverture d'assurance si la plaque est détachée pendant la nuit pour la mettre en sécurité et que le véhicule est volé ou détruit pendant ce temps (Prölss/Martin/Knappmann VVG, 27e éd. Sonderbedingungen zur Haftpflicht- und Fahrzeugversicherung f. Kfz-Handel und -Handwerk Rdn. 2). Les circonstances exposées par la requérante pour obtenir une appréciation différente ne sont pas mentionnées dans les conditions d'assurance comme devant être traitées différemment. Elles ne seraient pas non plus de nature à fonder une couverture d'assurance pour la requérante malgré le retrait de la plaque rouge, si une assurance correspondante avait été conclue entre les parties. Seule est déterminante la sécurité juridique nécessaire garantie par l'exigence d'apposition.

Le Sénat envisage de fixer la valeur du litige à 39.000 €.

Weiss Schwager-Wenz Dr. Janssen

Numéro d'affaire :
10 U 1258/10
16 O 519/09 Tribunal de grande instance de Coblence

COUR D'APPEL

KOBLENZ

DÉCISION

(conformément à l'article 522, paragraphe 2, première phrase, du code de procédure civile)

dans le cadre du litige

Partie requérante et appelante,
représentée par un avocat :

g e g e n

Défenderesse et défenderesse en appel,
représentée par un avocat :

La 10e chambre civile du tribunal régional supérieur de Coblence a, par le biais du juge Weiss, président du tribunal régional supérieur, de la juge Schwager-Wenz et de la juge Zeitler-Hetger du tribunal régional supérieur
le 26 mai 2011
à l'unanimité
a décidé :

1) L'appel des requérants contre le jugement de la 16e chambre civile du Landgericht Koblenz du 30 septembre 2010 est rejeté.

Condamner la requérante aux dépens de la procédure d'appel.

G r o u p e s :

Par une décision de renvoi rendue le 4 avril 2011 conformément à l'article 522, paragraphe 2, deuxième phrase, du Code de procédure civile, le Sénat a indiqué que l'affaire n'avait pas d'importance fondamentale, que la formation continue du droit n'exigeait pas non plus une décision de la cour d'appel et que l'appel n'avait aucune chance de succès.

L'appelante n'a pas pris position sur les remarques. Elle a seulement contesté la fixation annoncée de la valeur litigieuse quant à son montant.

L'appel doit être rejeté conformément à l'article 522, paragraphe 2, première phrase, du ZPO. Le Sénat maintient son avis et s'y réfère également pour motiver sa décision finale (§ 522 al. 2 phrase 3 ZPO).

La décision sur les dépens est fondée sur l'article 97, paragraphe 1, du code de procédure civile.

La valeur du litige sera fixée par une décision séparée, car les défendeurs doivent encore être entendus sur les objections de la requérante à la fixation annoncée de la valeur du litige.

Weiss Schwager-Wenz Zeitler-Hetger
Numéro d'affaire :
10 U 1258/10
16 O 519/09 Tribunal de grande instance de Coblence

COUR D'APPEL

KOBLENZ

DÉCISION

dans le cadre du litige

Partie requérante et appelante,
représentée par un avocat :

g e g e n

Défenderesse et défenderesse en appel,
représentée par un avocat :

La 10e chambre civile du tribunal régional supérieur de Coblence a, par le biais du juge Weiss, président du tribunal régional supérieur, de la juge Schwager-Wenz et de la juge Zeitler-Hetger du tribunal régional supérieur
le 11 juillet 2011
a décidé :

La valeur du litige pour la procédure d'appel est fixée à 5 001 €.

G R A N D E :

La valeur litigieuse pour la procédure d'appel doit être évaluée uniquement à la valeur de la partie de la créance alléguée par la requérante qui est invoquée dans la demande principale. Il n'y a pas lieu de procéder à une addition avec le solde de la créance totale de 33.999 € introduit dans le litige par le biais de la "demande subsidiaire", étant donné qu'aucune décision n'a été prise à ce sujet (art. 45, al. 1, p. 2 GKG) et qu'il n'était pas possible d'en prendre une dans la présente procédure. De l'avis du Sénat, le mode de présentation de la demande choisi par la requérante, qui vise à obtenir en fin de compte une décision favorable sur l'ensemble de la créance alléguée sans engager les frais nécessaires, est irrecevable. Les créances invoquées ne sont pas dans un rapport éventuel entre elles, c'est-à-dire que la requérante ne demande pas soit la créance sollicitée dans la demande principale, soit celle sollicitée dans la demande subsidiaire, mais elle veut en principe obtenir dans ce procès une décision qui lui soit favorable sur l'ensemble de la créance qu'elle allègue. En cas de décision négative, elle veut en revanche garder la possibilité de faire valoir le reste de la créance dans de nouvelles procédures (partielles). Même en cas de décision positive sur les 5 001 €, il faudrait donc statuer uniquement sur ce point, d'autres demandes n'étant pas valablement pendantes.

Weiss Schwager-Wenz Zeitler-Hetger

Source : Justice de Rhénanie-Palatinat

Articles recommandés

Kukuk's Petrol House

GRATUIT
VOIR