——————————————————————————–<\/p>\n
n\u00b0 77\/2010<\/p>\n
La Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice (BGH) a d\u00e9clar\u00e9 aujourd'hui valable une clause contractuelle dans un contrat de vente de voiture, par laquelle le droit aux dommages et int\u00e9r\u00eats du concessionnaire automobile en cas de non-acceptation du v\u00e9hicule est fix\u00e9 forfaitairement \u00e0 dix pour cent du prix d'achat, tout en r\u00e9servant \u00e0 l'acheteur le droit de prouver que le dommage est moindre.
\nDans l'affaire jug\u00e9e, la d\u00e9fenderesse a achet\u00e9 le 10 janvier 2008 \u00e0 la demanderesse, un vendeur de v\u00e9hicules, une voiture d'occasion Toyota Prius au prix de 29.000 \u20ac. Les conditions g\u00e9n\u00e9rales de vente utilis\u00e9es par la vendeuse contiennent entre autres la clause suivante :
\n\"1. l'acheteur est tenu d'accepter l'objet de la vente dans un d\u00e9lai de huit jours \u00e0 compter de la r\u00e9ception de l'avis de mise \u00e0 disposition. En cas de non-acceptation, le vendeur peut faire usage de ses droits l\u00e9gaux.
\n2) Si le vendeur demande des dommages et int\u00e9r\u00eats, ceux-ci s'\u00e9l\u00e8vent \u00e0 10 % du prix d'achat. Le montant des dommages-int\u00e9r\u00eats doit \u00eatre sup\u00e9rieur ou inf\u00e9rieur si le vendeur prouve que le dommage est plus \u00e9lev\u00e9 ou si l'acheteur prouve que le dommage est moins \u00e9lev\u00e9\".
\nLe 15 janvier 2008, l'acheteuse s'est retir\u00e9e du contrat de vente. Par lettre du m\u00eame jour, la vendeuse a confirm\u00e9 la r\u00e9siliation du contrat. En m\u00eame temps, elle a demand\u00e9 le paiement de la somme de distance pr\u00e9vue dans le contrat de vente, \u00e0 savoir dix pour cent du prix de vente. L'acheteuse a refus\u00e9. L'action en justice visant \u00e0 obtenir le paiement d'une indemnit\u00e9 forfaitaire de 2.900 \u20ac a \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9e de succ\u00e8s dans les instances pr\u00e9c\u00e9dentes.
\nLe recours de l'acheteur contre cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. La VIIIe Cour de justice, comp\u00e9tente entre autres pour le droit de la vente, a jug\u00e9 que les conditions g\u00e9n\u00e9rales de vente n'avaient pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es. Zivilsenat de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a d\u00e9cid\u00e9 que l'indemnisation forfaitaire des dommages contenue dans les conditions g\u00e9n\u00e9rales de vente de la vendeuse ne contrevient pas \u00e0 l'interdiction des clauses pr\u00e9vue \u00e0 l'article 309, point 5, lettre b du BGB* et est donc valable. Selon l'article 309, point 5, lettre b, du BGB, la partie contractante doit \u00eatre express\u00e9ment autoris\u00e9e \u00e0 prouver qu'aucun dommage n'a \u00e9t\u00e9 subi ou que le montant du forfait est nettement inf\u00e9rieur. L'autorisation de la preuve doit certes \u00eatre express\u00e9ment mentionn\u00e9e dans la clause. Le texte de loi ne doit toutefois pas \u00eatre reproduit mot pour mot. Il suffit que la mention de la possibilit\u00e9 d'apporter une preuve contraire indique clairement \u00e0 un partenaire contractuel peu au fait du droit qu'elle inclut la possibilit\u00e9 de prouver qu'il n'y a pas eu de dommage du tout. Cette condition est remplie dans la clause utilis\u00e9e dans le cas d'esp\u00e8ce. En effet, du point de vue d'un cocontractant avis\u00e9 qui n'a pas de formation juridique, il est \u00e9vident que la possibilit\u00e9 de prouver un dommage moindre inclut en m\u00eame temps la preuve qu'il n'y a pas eu de dommage du tout.<\/p>\n
Bundesgerichtshof Communiqu\u00e9 de presse --------------------------- No. 77\/2010 Clause valable de forfait de dommages dans un contrat de vente de voiture La Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice (BGH) a d\u00e9clar\u00e9 valable aujourd'hui une clause contractuelle dans un contrat de vente de voiture, par laquelle le droit \u00e0 dommages-int\u00e9r\u00eats de la vendeuse du v\u00e9hicule est fix\u00e9 forfaitairement \u00e0 dix pour cent du prix d'achat en cas de non-acceptation du v\u00e9hicule, tout en r\u00e9servant \u00e0 l'acheteur ... <\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_joinchat":[],"footnotes":""},"project_category":[218],"project_tag":[53,48,52],"class_list":["post-3836","project","type-project","status-publish","hentry","project_category-recht-urteile","project_tag-auto-kaufvertrag","project_tag-schaden","project_tag-schadenpauschalierung","latest_post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project\/3836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project"}],"about":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/project"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project\/3836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"project_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project_category?post=3836"},{"taxonomy":"project_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project_tag?post=3836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n*\u00a7 309 DU CODE CIVIL ALLEMAND : Interdiction de clauses sans possibilit\u00e9 d'\u00e9valuation<\/strong>
\nM\u00eame dans la mesure o\u00f9 une d\u00e9rogation aux dispositions l\u00e9gales est autoris\u00e9e, est sans effet dans les conditions g\u00e9n\u00e9rales
\n...
\n5) (fixation d'un montant forfaitaire pour les demandes d'indemnisation)
\nla convention d'un droit forfaitaire de l'utilisateur \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats ou au remboursement d'une perte de valeur, lorsque
\na) le montant forfaitaire est sup\u00e9rieur au dommage ou \u00e0 la d\u00e9pr\u00e9ciation habituellement pr\u00e9visible dans les cas r\u00e9glement\u00e9s, ou que
\nb) l'autre partie au contrat n'est pas express\u00e9ment autoris\u00e9e \u00e0 prouver qu'aucun dommage ou qu'une d\u00e9pr\u00e9ciation n'a \u00e9t\u00e9 occasionn\u00e9(e) ou que le montant est nettement inf\u00e9rieur au forfait ;
\n...
\nJugement du 14 avril 2010 - VIII ZR 123\/09
\nAG Mainz -Jugement du 18 juillet 2008 - 87 C 53\/08
\nLG Mainz - jugement du 22 avril 2009 - 301 S 170\/08
\nKarlsruhe, le 14 avril 2010
\nService de presse de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice
\n76125 Karlsruhe
\nT\u00e9l\u00e9phone (0721) 159-5013
\nT\u00e9l\u00e9copieur (0721) 159-5501<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"