——————————————————————————–<\/p>\n
No. 40\/2011<\/p>\n
La Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a rendu aujourd'hui une d\u00e9cision sur la charge de la preuve d'un d\u00e9faut de la chose vendue apr\u00e8s l'ex\u00e9cution de travaux de r\u00e9paration.
\nLe demandeur a pris en leasing aupr\u00e8s d'une soci\u00e9t\u00e9 de leasing une voiture neuve Audi S4, que la soci\u00e9t\u00e9 a achet\u00e9e aupr\u00e8s de la d\u00e9fenderesse. Les droits de garantie concernant la voiture ont \u00e9t\u00e9 c\u00e9d\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 de leasing au demandeur. Peu de temps apr\u00e8s la remise de la voiture, le demandeur s'est plaint de diff\u00e9rents d\u00e9fauts, dont un d\u00e9faut du moteur qui se manifestait par des rat\u00e9s d'allumage, une perte de puissance sporadique et des secousses du moteur. La d\u00e9fenderesse a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises \u00e0 des travaux de r\u00e9paration. Le demandeur a affirm\u00e9 que le d\u00e9faut n'avait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9 par les tentatives de r\u00e9paration de la d\u00e9fenderesse et a d\u00e9clar\u00e9 qu'il r\u00e9siliait le contrat de vente.
\nPar son action, le demandeur demande \u00e0 la d\u00e9fenderesse le remboursement du prix d'achat, d\u00e9duction faite des avantages d'usage obtenus, en \u00e9change de la restitution de l'Audi S4. Dans le cadre de l'administration des preuves effectu\u00e9e pendant le proc\u00e8s, l'expert a constat\u00e9 pour la premi\u00e8re fois le d\u00e9faut d\u00e9crit par le demandeur lors de la troisi\u00e8me expertise du v\u00e9hicule. L'expert n'a toutefois pas pu indiquer quand ce d\u00e9faut \u00e9tait apparu pour la premi\u00e8re fois. Le tribunal de grande instance a rejet\u00e9 la demande. La cour d'appel a rejet\u00e9 l'appel du demandeur au motif que le demandeur n'avait pas pu prouver que le d\u00e9faut du v\u00e9hicule constat\u00e9 par l'expert lors du proc\u00e8s \u00e9tait d\u00fb \u00e0 l'\u00e9chec des r\u00e9parations effectu\u00e9es par la d\u00e9fenderesse et n'\u00e9tait pas d\u00fb \u00e0 une nouvelle cause de d\u00e9faut.
\nLe recours du requ\u00e9rant contre cette d\u00e9cision a abouti. La VIIIe Cour de justice, comp\u00e9tente entre autres en mati\u00e8re de droit de la vente, a confirm\u00e9 la validit\u00e9 de la d\u00e9cision. Zivilsenat de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a r\u00e9affirm\u00e9 sa jurisprudence selon laquelle la charge de la preuve de l'\u00e9chec de la r\u00e9paration incombe \u00e0 l'acheteur qui a repris possession de la chose vendue apr\u00e8s que le vendeur l'a r\u00e9par\u00e9e. La charge de la preuve ne s'\u00e9tend toutefois pas \u00e0 la question de savoir \u00e0 quelle cause un d\u00e9faut de la chose vendue est imputable, dans la mesure o\u00f9 une cause due \u00e0 un comportement inappropri\u00e9 de l'acheteur est exclue. Si, comme dans le cas pr\u00e9sent, la chose vendue pr\u00e9sente encore, apr\u00e8s les tentatives de r\u00e9paration du vendeur, le d\u00e9faut d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, l'acheteur n'a pas \u00e0 prouver que ce d\u00e9faut est d\u00fb \u00e0 la m\u00eame cause technique que le d\u00e9faut signal\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment.
\nJugement du 9 mars 2011 - VIII ZR 266\/09
\nLG Hof - jugement du 3 novembre 2008 - 32 O 1297\/04
\nOLG Bamberg - jugement du 26 ao\u00fbt 2009 - 8 U 193\/08
\nKarlsruhe, le 9 mars 2011
\nService de presse de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice
\n76125 Karlsruhe
\nT\u00e9l\u00e9phone (0721) 159-5013
\nT\u00e9l\u00e9copieur (0721) 159-5501<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bundesgerichtshof Communiqu\u00e9 de presse --------------------------- No. 40\/2011 Sur la charge de la preuve d'un d\u00e9faut de la chose vendue apr\u00e8s l'ex\u00e9cution de travaux de r\u00e9paration La Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a rendu aujourd'hui une d\u00e9cision sur la charge de la preuve d'un d\u00e9faut de la chose vendue apr\u00e8s l'ex\u00e9cution de travaux de r\u00e9paration. Le plaignant louait \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 de leasing une voiture neuve Audi S4, que ... <\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_joinchat":[],"footnotes":""},"project_category":[218],"project_tag":[55,57,54,56],"class_list":["post-3842","project","type-project","status-publish","hentry","project_category-recht-urteile","project_tag-bundesgerichtshof","project_tag-mangel-der-kaufsache","project_tag-mitteilung","project_tag-nachbesserungsarbeiten","latest_post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project\/3842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project"}],"about":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/project"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project\/3842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"project_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project_category?post=3842"},{"taxonomy":"project_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project_tag?post=3842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}