[et_pb_section admin_label=“section“][et_pb_row admin_label=“row“][et_pb_column type=“4_4″][et_pb_text admin_label=“Text“ background_layout=“light“ text_orientation=“left“ text_font=“Times New Roman||on||“ text_font_size=“24″ use_border_color=“off“ border_color=“#ffffff“ border_style=“solid“]<\/p>\n
Mittwoch, den 06. M\u00e4rz 2013 um 12:36 Uhr<\/p>\n
Pressemitteilung <\/strong>des OLG Frankfurt:<\/p>\n In einem Urteil vom 28.2.2013 hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main einen bekannten Autohersteller verurteilt, einen mangelhaften Neuwagen zur\u00fcckzunehmen, nachdem trotz einer Vielzahl von Reparaturversuchen weiterhin klappernde Ger\u00e4usche am Unterboden auftraten. [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00fccktritt wegen beunruhigenden Ger\u00e4usches am Fahrzeug? Mittwoch, den 06. M\u00e4rz 2013 um 12:36 Uhr OLG Frankfurt – Urteil vom 28.02.2013 – 3 U 18\/12 Pressemitteilung des OLG Frankfurt: In einem Urteil vom 28.2.2013 hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main einen bekannten Autohersteller verurteilt, einen mangelhaften Neuwagen zur\u00fcckzunehmen, nachdem trotz…<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_joinchat":[],"footnotes":""},"project_category":[219],"project_tag":[],"class_list":["post-4587","project","type-project","status-publish","hentry","project_category-schadensgutachten","latest_post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project\/4587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project"}],"about":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/project"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project\/4587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"project_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project_category?post=4587"},{"taxonomy":"project_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kukuk.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/project_tag?post=4587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDer Kl\u00e4ger erwarb bei einer Filiale des beklagten Autoherstellers im Rhein-Main-Gebiet einen Neuwagen f\u00fcr rund 33.000,- \u20ac, der ihm Ende Januar 2008 ausgeliefert wurde. In der Folgezeit r\u00fcgte der Kl\u00e4ger eine Vielzahl von M\u00e4ngeln, die von der Beklagten zum Teil behoben wurden. Im Juli 2009 bem\u00e4ngelte der Kl\u00e4ger zum ersten Mal klappernde Ger\u00e4usche am Unterboden des Fahrzeugs.
\nNachdem sich das Fahrzeug mehrfach zu Nachbesserungsversuchen bei der Beklagten befand – nach der Behauptung des Kl\u00e4gers 22-mal – trat der Kl\u00e4ger im September 2009 vom Kaufvertrag zur\u00fcck und verlangte die R\u00fcckzahlung des Kaufpreises. Die Beklagte wandte ein, die M\u00e4ngel h\u00e4tten teilweise bei \u00dcbergabe des Fahrzeugs noch nicht vorgelegen und das klappernde Ger\u00e4usch stelle zudem einen nur unerheblichen Mangel dar.
\nWie schon das Landgericht nach Einholung eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens gab nun auch das Oberlandesgericht dem Kl\u00e4ger in der Berufung dem Grund nach Recht. Schon das trotz der vielen Nachbesserungsversuche nicht zu beseitigende klappernde Ger\u00e4usch aus dem Bereich der Vorderradaufh\u00e4ngung, dessen Ursache bis heute nicht sicher festgestellt werden k\u00f6nne, berechtige den Kl\u00e4ger zum R\u00fccktritt vom Kaufvertrag. Auch wenn die insoweit voraussichtlich anfallenden M\u00e4ngelbeseitigungskosten unterhalb der Bagatellgrenze von 1 % des Kaufpreises liegen w\u00fcrden, ergebe sich die Erheblichkeit dieses Mangels aus seiner subjektiven Bedeutung.
\nDer Sachverst\u00e4ndige habe anschaulich geschildert, dass das Ger\u00e4usch unregelm\u00e4\u00dfig auftrete, aber deutlich wahrnehmbar sei und deshalb bei den Insassen berechtigt das Gef\u00fchl aufkommen lasse, mit dem Fahrzeug stimme etwas nicht. Ein Fahrzeug aber, in dem sich die Insassen nicht sicher f\u00fchlten, sei mangelhaft.
\nAuf den zur\u00fcckzuzahlenden Kaufpreis m\u00fcsse sich der Kl\u00e4ger allerdings eine Nutzungsentsch\u00e4digung f\u00fcr die von ihm mit dem Fahrzeug zur\u00fcckgelegten 83.000 Kilometer anrechnen lassen, die hier auf rund 13.000,- \u20ac zu beziffern war.<\/p>\n