Acquisto di un'auto d'epoca - Valutazione

Tribunale regionale superiore di Brandeburgo

6 U 120/07

L'appello del ricorrente contro la sentenza dell'undicesima sezione civile del Tribunale di Potsdam (causa n. 11 O 54/07) pronunciata il 9 agosto 2007 è respinto.

Condannare il ricorrente alle spese del procedimento d'appello.

La sentenza è provvisoriamente esecutiva.

Motivi

L'attore fa valere una richiesta di risarcimento danni in relazione all'acquisto di un'auto d'epoca.

L'attore intendeva acquistare una BMW 502 d'epoca dal primo convenuto. Il primo convenuto aveva messo in vendita l'auto su Internet al sito "mobile.de" per 15.900 euro. La descrizione riportava tra l'altro:

"Uno dei pochi Super V8 in buono stato. Condizioni 3, tappezzeria nuova, freni nuovi, da ricromare i listelli zincati".

Nella fase preliminare, l'attore voleva assicurarsi che il prezzo d'acquisto richiesto dal primo convenuto corrispondesse al valore del veicolo d'epoca e pertanto richiese la redazione di una perizia specialistica. Il primo convenuto accettò e incaricò D. GmbH, filiale di B., di redigere una perizia. La perizia è stata redatta dalla seconda convenuta il 19.12.2003. Essa indica un valore netto di sostituzione di 14.500 euro e contiene una valutazione delle condizioni delle singole parti del veicolo. Per quanto riguarda i dettagli, si rimanda alla copia della perizia in archivio.

Il 21 dicembre 2003 l'attore e il primo convenuto hanno stipulato un contratto d'acquisto scritto a mano per la BMW al prezzo di 15.950 euro. Il contratto non conteneva ulteriori dettagli. Il veicolo è stato consegnato all'attore lo stesso giorno.

Con fax del 29.12.2003, il primo convenuto ha poi inviato un contratto di vendita dattiloscritto datato 21.12.2003, che conteneva alla fine la seguente frase: "Il venditore vende il veicolo senza alcuna garanzia come visto e provato. Anche l'attore ha firmato questo contratto.

Con lettera del 24 maggio 2005, l'attore ha contattato la D. GmbH di B.. In essa si legge, tra l'altro, che:

"Vista la valutazione estremamente positiva da parte della vostra azienda, ho quindi acquistato l'auto in buona fede presso la vostra competenza il 21.12.03, con la consueta esclusione di qualsiasi garanzia da parte del precedente proprietario. Durante un appuntamento di controllo presso un'officina specializzata, si è presentata una condizione del veicolo completamente diversa. Probabilmente costerà 5.500 euro solo mettere il telaio in condizioni di conformità al TÜV...". Ha chiesto una dichiarazione e l'eventuale assunzione dei costi.

Il ricorrente ha ribadito questa richiesta in una lettera del 27 maggio 2005. In questa lettera si legge tra l'altro: "In caso di esito positivo, ho promesso al signor S. sia l'acquisto del veicolo che il pagamento della fattura del perito, perché avevo anche interesse a una perizia aggiornata per il dopo".

I convenuti hanno sollevato l'eccezione di prescrizione al processo.

L'attore ha presentato in primo grado:

Nel novembre 2004, dopo aver percorso solo 2.000 km, durante una visita all'officina aveva notato che le condizioni dell'auto erano peggiori di quelle descritte nella perizia. Tra l'acquisto e la visita in officina, l'auto era sempre stata parcheggiata in un garage ben ventilato e asciutto. All'inizio del 2005, un'officina specializzata aveva riscontrato notevoli scostamenti dalla perizia in 13 punti. In particolare, il telaio del veicolo era completamente fatiscente e non poteva essere controllato durante un'ispezione generale. Sul pianale c'erano enormi problemi di ruggine, che potevano essere rilevati con un piccolo graffio. È impossibile che questa condizione del pianale sia stata trascurata durante l'ispezione.

L'attore aveva quindi portato il veicolo nelle condizioni dovute dal primo convenuto al prezzo di 15.155,40 euro.

Il primo convenuto era responsabile della garanzia. L'auto d'epoca non presentava le condizioni concordate, ovvero una condizione generale di "buono 3". Con la presentazione della perizia, il primo convenuto aveva fornito una garanzia per le condizioni, per cui l'esclusione della garanzia non era applicabile. Inoltre, il primo convenuto aveva occultato fraudolentemente i difetti e aveva colluso con il secondo convenuto. Per questo motivo, non era necessario fissare un periodo di grazia. Inoltre, il primo convenuto era responsabile anche per illecito civile.

Il secondo convenuto era responsabile a titolo di responsabilità peritale ai sensi del § 311 comma 3 BGB. Egli aveva già fatto valere una particolare fiducia personale in virtù della sua posizione di esperto. Inoltre, il secondo convenuto era anche responsabile per fatto illecito.

La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento della conoscenza del danno e del danneggiante. In questo caso, ciò è avvenuto non prima del novembre 2004.

Il querelante ha richiesto,

condannare i convenuti a pagare alla ricorrente, in solido, la somma di 15 155,40 euro, oltre agli interessi al tasso di cinque punti percentuali sopra il tasso di base a partire dal 17 marzo 2007.

I convenuti hanno richiesto,

respingere il ricorso.

Il primo convenuto ha presentato:

I diritti di garanzia erano caduti in prescrizione alla fine del 21.12.2005 ed erano anche stati effettivamente esclusi dal contratto. Non era stata fornita alcuna garanzia.

L'accusa di intento fraudolento era una dichiarazione al buio. Il primo imputato non era a conoscenza dei presunti e contestati difetti.

Il veicolo era nelle condizioni descritte nella perizia.

Inoltre, la richiesta dell'attore è stata esclusa anche perché al primo convenuto non era stato dato un termine per l'adempimento successivo, che era indiscusso a questo proposito.

Non c'era alcuna responsabilità per illecito civile. Non c'era la minima indicazione di un atto ingannevole.

Inoltre, la fattura presentata indicava che era stato riparato molto più di quanto fosse necessario per ottenere la qualità concordata.

Il secondo convenuto ha fatto valere:

L'azione era inammissibile in quanto non basata su richieste di risarcimento per fatto illecito.

Le conclusioni della perizia sulle condizioni e sul valore del veicolo erano corrette.

Se dopo l'acquisto si riscontravano condizioni peggiori, ciò era dovuto al naturale invecchiamento del veicolo. Per la manutenzione di un'auto d'epoca come questa, si dovevano spendere 5.000 euro all'anno.

Se al momento della perizia il veicolo fosse stato nelle stesse condizioni in cui si trova ora a causa della riparazione, il valore di sostituzione sarebbe stato molto più alto.

La richiesta di risarcimento per illecito civile si è prescritta alla fine del 31 dicembre 2006.

Il tribunale distrettuale ha respinto il ricorso. In sostanza ha dichiarato che:

I diritti contrattuali nei confronti del primo convenuto non esistevano perché la garanzia era stata effettivamente esclusa. Non vi erano prove di dolo o collusione. Non c'era nemmeno una dichiarazione di garanzia. Non vi erano nemmeno indicazioni di responsabilità extracontrattuale da parte del 1° convenuto. Non è stato nemmeno dimostrato che il valore del veicolo non corrispondesse al prezzo di acquisto concordato e che l'attore avesse quindi subito un danno.

Per quanto riguarda il secondo convenuto, dovevano essere esaminate solo le rivendicazioni di natura illecita ai sensi del § 32 ZPO. Queste non erano presenti. Il presunto difetto nella perizia non costituiva un atto di inganno. Anche in questo caso, l'ammontare del danno non era stato spiegato.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza, notificatagli il 14 agosto 2007, con una memoria scritta datata 5 settembre 2007 (pervenuta al tribunale il 6 settembre 2007), in cui ha continuato a portare avanti il suo ricorso in primo grado.

Il querelante aggiunge:

Se un annuncio pubblicitario costituiva già una garanzia, a maggior ragione la presentazione di una perizia doveva rappresentare tale garanzia. Non è realistico pensare che una perizia venga richiesta solo a scopo informativo. Piuttosto, tale perizia veniva regolarmente ottenuta per poter ritenere il venditore responsabile delle informazioni in essa contenute.

Inoltre, l'esclusione della garanzia è stata chiaramente aggiunta per ottenere vantaggi legali unilaterali.

La collusione era evidente alla luce delle drammatiche deviazioni tra le condizioni reali e la perizia. Anche la vicinanza degli imputati tra loro ne era un'indicazione, poiché entrambi provenivano dalla zona di B./Br. Inoltre, era stato il primo imputato a coinvolgere il secondo imputato come esperto.

Il primo convenuto - come ogni venditore - era tenuto a fornire informazioni complete e veritiere se era a conoscenza del difetto. Ad oggi, il primo convenuto non ha fornito informazioni complete. L'obbligo di fornire informazioni derivava anche dalla pubblicità su Internet.

Il primo imputato era un appassionato di questi veicoli BMW, una volpe provata e un esperto che aveva avuto il veicolo in custodia per anni. Doveva quindi sapere che il veicolo era in condizioni di degrado, come dimostra anche la pubblicità su Internet. Anche il successivo inserimento dell'esclusione della garanzia era indice di conoscenza.

Poiché l'attore aveva ritenuto di essere stato truffato in modo sfacciato, era irragionevole per lui fissare una scadenza per il primo convenuto.

Per quanto riguarda il secondo imputato, non è stata discussa la responsabilità dell'esperto.

Nella misura in cui il Tribunale regionale ha lamentato una mancanza di spiegazione del danno, è stato violato l'obbligo di fornire informazioni ai sensi del § 139 ZPO. Inoltre, anche la memoria di primo grado conteneva tutto ciò che era necessario per stabilire che il valore del veicolo non corrispondeva a quello della perizia.

Era incomprensibile che il testimone W. non fosse stato interrogato.

Il querelante chiede,

condannare i convenuti, in riforma della sentenza impugnata, a versare alla ricorrente, in solido, la somma di 15.155,40 euro oltre agli interessi al tasso di cinque punti percentuali sopra il tasso di base a partire dal 17 marzo 2007.

I convenuti chiedono,

respingere il ricorso.

I convenuti difendono la sentenza di primo grado.

Il convenuto 1) integra la sua memoria come segue:

Secondo la giurisprudenza dei tribunali più alti, non vi era alcuna garanzia di qualità. Non vi erano indicazioni di occultamento fraudolento.

Il ricorrente non aveva fornito informazioni più dettagliate sull'ammontare dei danni nei motivi di appello.

Il motivo della perizia è stato il consiglio di quest'ultimo, secondo il quale l'attore aveva bisogno di una perizia se voleva assicurare il veicolo in seguito.

Il secondo convenuto presenta una memoria supplementare:

Il ricorso, nella misura in cui era basato su un contratto, era inammissibile, ma anche inconcludente, in quanto non vi era stato alcun contratto con il secondo convenuto.

Nell'ordinanza del 4 giugno 2008, il tribunale ha impartito ampie istruzioni. A queste si fa riferimento in aggiunta.

Il ricorso del ricorrente, ammissibile ai sensi degli articoli 517 e 520 del Codice di procedura civile e, in particolare, depositato e motivato nelle forme e nei tempi dovuti, è infruttuoso. Il Tribunale regionale ha giustamente respinto il ricorso.

I.

L'attore non ha alcun diritto di garanzia contrattuale nei confronti del 1° convenuto. Una richiesta di risarcimento basata su una promessa di garanzia non viene concessa a causa della mancanza di tale promessa (si veda il punto 1.). Una richiesta di risarcimento danni a causa della mancanza di una qualità concordata fallisce in ogni caso a causa del periodo di grazia richiesto (cfr. 2.). Inoltre, tale richiesta di risarcimento sarebbe prescritta anche a causa della mancanza di intento fraudolento (cfr. 3.).

Non è quindi possibile stabilire se i diritti di garanzia siano stati effettivamente esclusi o se siano rimasti in vigore a causa dell'esistenza di un accordo sulla qualità (cfr. sulla coesistenza dell'accordo sulla qualità e dell'esclusione della garanzia BGH v. 29.11.2006, NJW 2007, 1346) e se il presunto difetto esista o meno.

(1) L'attore non ha diritto a rivendicare una promessa di garanzia ai sensi del § 443 del Codice Civile tedesco (BGB) nei confronti del primo convenuto, poiché quest'ultimo non ha fornito alcuna garanzia in merito alle condizioni del telaio o alle condizioni generali del veicolo. Anche il Tribunale regionale ha correttamente negato tale garanzia. L'assunzione di una garanzia - come l'assicurazione in passato - richiede che il venditore garantisca l'esistenza della qualità concordata dell'oggetto d'acquisto in modo contrattualmente vincolante e quindi indichi la sua disponibilità ad accettare la responsabilità per tutte le conseguenze dell'assenza di tale qualità (BGH v. 29.11.06, NJW 2007, 1346). L'obbligo di indennizzo si estende quindi anche ai difetti non imputabili al venditore. Alla luce di queste conseguenze di ampia portata, è necessaria una certa cautela soprattutto quando si ipotizza una tacita accettazione di tale responsabilità (BGH loc.cit.). L'esistenza di una tale obbligazione deve essere determinata dall'interpretazione, tenendo conto degli interessi tipicamente esistenti. In una vendita tra privati, come nel caso in questione, l'interesse dell'acquirente a dichiarazioni vincolanti è equamente ponderato rispetto all'interesse del venditore a non essere responsabile per più di quanto sia in grado di valutare in base alle sue conoscenze profane (BGH loc. cit.). Ad esempio, quando si indica il chilometraggio, l'acquirente non può presumere, senza ulteriori accertamenti, che il venditore, in quanto profano, voglia necessariamente garantire la correttezza di questa informazione, anche se il venditore non l'ha espressa. Ciò richiederebbe circostanze particolari. Anche queste non sono presenti nel caso in esame. Una circostanza particolare potrebbe essere solo l'ottenimento e la consegna della relazione di stima. Tuttavia, per tre motivi non si può presumere che la volontà del venditore di avere un obbligo incondizionato di indennizzo risieda in questa circostanza:

a) Se un venditore pubblicizza un veicolo con una perizia, ciò dovrebbe esprimere che adotta la perizia come propria e vuole anche garantire la sua accuratezza. In questo caso, tuttavia, la perizia è stata ottenuta su richiesta dell'acquirente, cioè con un obiettivo diverso: l'acquirente voleva tutelarsi, la perizia era principalmente nel suo interesse; alla fine l'attore l'ha addirittura pagata lui stesso, come ha confermato all'udienza. Tuttavia, se una perizia viene ottenuta su richiesta dell'acquirente, non si può concludere che il venditore intendesse fornire una garanzia.

b) Inoltre, lo scopo della perizia era quello di determinare il valore e non una descrizione vincolante delle condizioni. Leggere nella consegna di una tale perizia una garanzia in merito a una determinata condizione sarebbe eccessivo.

c) Infine, il venditore privato non può verificare l'accuratezza della perizia. In questo caso, tuttavia, l'acquirente non può presumere senza ulteriori indugi che il venditore intenda garantire l'accuratezza di una perizia senza alcuna colpa da parte sua. Ciò richiederebbe ulteriori dichiarazioni o almeno un riferimento chiaro nel documento contrattuale. Questo manca.

Le richieste di garanzia per danni ai sensi dei §§ 433, 434, 437, 440, 280, 281 del Codice Civile tedesco (BGB) falliscono già perché il termine per l'adempimento successivo richiesto ai sensi del § 281 comma 1 frase 1 del Codice Civile tedesco (BGB) non è stato indiscutibilmente fissato. Contrariamente a quanto sostenuto dall'attore, questo termine non era superfluo. Per questo motivo, non è chiaro in che misura sia stato stipulato un accordo sulla qualità ai sensi del § 434 comma 1 frase 1 BGB per quanto riguarda la valutazione delle condizioni generali o almeno per quanto riguarda le condizioni del telaio del veicolo (cfr. in particolare OLG Colonia del 18 dicembre 1996, NZV 1998, 73) e se questo difetto esistesse effettivamente. Contrariamente a quanto sostenuto dall'attore, non era quindi necessario raccogliere prove in merito, in quanto la richiesta di risarcimento è già fallita per motivi legali. Per completezza, va notato che la valutazione delle condizioni generali con il grado 3 o "buono 3" non è rilevante, in quanto l'attore non ha dimostrato un difetto a questo riguardo: Né tale voto complessivo risulta dalla perizia presentata, né l'attore ha indicato quale voto avrebbe meritato lo stato generale secondo lui (o secondo l'opinione dell'officina specializzata da lui consultata), cioè in che misura esiste una deviazione che giustifica un difetto in questo punto. Il fatto che la perizia fosse viziata in 18 punti non era sufficiente per trarre la conclusione che vi fosse una specifica deviazione del marchio complessivo. Di conseguenza - come ritiene anche il Tribunale regionale - al massimo per quanto riguarda la valutazione del telaio del veicolo c'è una presentazione sufficiente sulla condizione, sulla valutazione della condizione e quindi sul presunto difetto. A questo proposito, l'attore ha affermato, in particolare presentando la perizia manoscritta, che il telaio meritava solo il grado 5 (e non - come valutato dal secondo convenuto - il grado 4). Come detto, non è possibile stabilire se su questo punto si possa ipotizzare un accordo sulla qualità.

a) È vero che un precedente inganno può rendere superflua la fissazione di un termine (BGH v. 8.12.2006, NJW 2007, 835). Tuttavia, ciò richiederebbe che la falsa dichiarazione fraudolenta sia stata accertata. Non è questo il caso.

In linea di principio, l'intento fraudolento richiede che il venditore sia a conoscenza del difetto o almeno lo ritenga possibile e che allo stesso tempo sappia o si aspetti e accetti che l'acquirente non sia a conoscenza del difetto e che non avrebbe concluso il contratto o non avrebbe concluso il contratto con il contenuto concordato se il difetto fosse stato reso noto (elemento di conoscenza, BGH v. 7.3.2003; NJW-RR 2003, 989). È quindi necessario un intento condizionato; non è sufficiente una grave negligenza. Non è sufficiente nemmeno l'affermazione che il venditore abbia deliberatamente occultato la conoscenza (BGH loc. cit.). L'acquirente deve provare le circostanze che giustificano l'intento fraudolento.

aa) È sufficiente che l'acquirente affermi la conoscenza del difetto da parte del venditore e su questa basi il suo intento fraudolento, purché tale affermazione non sia una dichiarazione abusiva al buio (cfr. BGH NJW 1996, 1826). Nel caso in esame, tuttavia, la conoscenza incidentalmente addotta dall'attore in primo grado è stata sufficientemente contestata dal primo convenuto. L'attore, che ha l'onere di provarlo, non ha fornito prove ammissibili della conoscenza. Il fatto che l'attore si sia sentito "sfacciatamente ingannato" non è sufficiente a rendere superflua la fissazione di un termine. A questo proposito, non è il punto di vista puramente soggettivo dell'acquirente che conta, ma l'acquirente - se presume l'intento fraudolento e quindi si astiene dal fissare un termine - si assume il rischio della correttezza della sua supposizione. Inoltre, il querelante denuncia una falsa rappresentazione fraudolenta attraverso la cooperazione collusiva tra il venditore e l'esperto ("perizia di cortesia"). Il fatto che i convenuti provengano entrambi dall'area di B./Br. non può essere considerato un serio argomento per l'intento fraudolento. Le presunte conoscenze del perito non possono essere attribuite a lui, in quanto non ha agito come rappresentante del venditore (§ 166 BGB) e non è nemmeno da considerarsi un rappresentante di conoscenze (cfr. BGH v. 7.3.2003 loc.cit.). Anche se si dovesse supporre che la perizia del secondo convenuto fosse errata, non si può concludere che vi sia stata una collaborazione collusiva sotto forma di perizia favorevole. Una perizia errata può anche essere basata su una pura negligenza. Non ci sono altri indizi che portino necessariamente a concludere che il primo imputato fosse a conoscenza delle presunte condizioni effettive del telaio del veicolo e che possano giustificare una corrispondente condanna da parte del tribunale. Né il fatto che l'esclusione della garanzia sia stata documentata dopo la stipula del contratto, né le informazioni contenute nella pubblicità su Internet, singolarmente o collettivamente, consentono necessariamente di giungere a questa conclusione.

bb) Inoltre, sarebbe sufficiente che l'acquirente presentasse circostanze da cui derivi la violazione di un obbligo di indagine da parte del venditore e, di conseguenza, una "dichiarazione al buio" (cfr. Reinking/Eggert, Der Autokauf, 9a ed., n. 1623). Tuttavia, tale obbligo di indagine non esisteva in questo caso.

Anche il concessionario di auto usate non ha un obbligo generale di ispezione. Tale obbligo deve piuttosto derivare da circostanze concrete (BGH NJW 1983, 217) o tangibili (BGH NJW 1981, 928) o speciali (Corte regionale superiore del Brandeburgo, sentenza dell'8 dicembre 2006, rif. 7 U 74/06, pubblicata in juris). L'obbligo di ispezione è giustificato dalla considerazione che il venditore professionalmente preparato ha maggiori probabilità di notare segni concreti di difetti rispetto all'acquirente e che quindi ha una visione molto migliore dei rischi di acquisto (BGH NJW 1981, 928). In alcuni casi è ragionevole che il venditore ispezioni il veicolo alla ricerca di difetti o modifiche nella misura in cui questi siano facilmente riconoscibili per lui come specialista, cioè senza particolari sforzi tecnici (BGH NJW 1983, 217). La prova tangibile necessaria a giustificare l'obbligo di ispezione deve essere presentata dall'acquirente (BGH NJW 1981,928; Reinking/Eggert, Der Autokauf, 9a edizione, n. 1657). Questi principi non possono essere applicati al privato. In linea di principio, il venditore privato non è soggetto a tale obbligo di ispezione (cfr. Reinking/Eggert, n. 1543). Il fatto che l'attore abbia affermato che il primo convenuto è un "appassionato, una volpe provata e un esperto" non è d'aiuto, poiché ciò non lo rende un commerciante con le conoscenze superiori di un commerciante, e anche come "appassionato" non ha le possibilità e le conoscenze di un commerciante senza ulteriori accorgimenti. In linea di principio, l'esercizio di un hobby non è sufficiente a giustificare speciali doveri di indagine a favore dell'acquirente. Inoltre, in questo caso va tenuto conto che si tratta della (presunta) conoscenza della differenza tra un telaio con ruggine leggera o media ("condizione accettabile", grado 4) e uno con ruggine pesante e passante ("difettoso", grado 5), ossia una differenza graduale, che peraltro sfocia in una valutazione professionale. Anche se il primo imputato fosse stato a conoscenza della presenza di ruggine passante, ciò non significherebbe che fosse a conoscenza di un presunto stato difettoso del telaio ai sensi di questo schema di valutazione.

cc) Per quanto riguarda le affermazioni del ricorrente nella dichiarazione scritta del 6.6.08 in merito all'obbligo di comunicazione e all'occultamento, ciò non è nemmeno rilevante, perché l'obbligo di comunicazione e l'occultamento hanno effetto solo quando il venditore era a conoscenza della circostanza che doveva essere comunicata. Come spiegato, questo non è il caso. Il fatto che il primo convenuto non abbia segnalato il (presunto) difetto è, inoltre, del tutto incontestabile, ma anche irrilevante.

b) Non si ravvisano altre ragioni che rendano superflua la fissazione di un termine. In particolare, non esiste un rifiuto serio e definitivo di adempiere. L'esistenza di questo presupposto è soggetta a requisiti rigorosi; si può affermare solo se il debitore esprime chiaramente che non adempirà ai suoi obblighi contrattuali, cosicché la fissazione di un termine sarebbe un mero esercizio di fantasia (BGH 21.12.05 loc.cit.). Finora non era stato presentato un tale rifiuto di adempiere, piuttosto l'attore aveva basato la rinuncia alla fissazione di un termine principalmente sulla condotta fraudolenta. Il rifiuto di adempiere potrebbe al massimo derivare dalla negazione nel corso del procedimento. Tuttavia, ciò non si può presumere se il rifiuto avviene dopo che il difetto è stato riparato, poiché in questo caso non si possono trarre conclusioni sufficienti sul comportamento tenuto prima che il difetto fosse riparato. In ogni caso, durante il processo il primo convenuto non era più obbligato a rimediare al difetto, in quanto ciò era diventato impossibile a causa dell'auto-riparazione dell'attore, e quindi non poteva più rifiutarsi di rimediare al difetto (cfr. BGH 21.12.2005, MDR 2006, 677; BGH NJW 2005, 1348). Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, non si tratta di stabilire se la fissazione di un termine abbia ancora senso nel corso del procedimento, poiché nel caso di specie - ossia se l'acquirente ha già riparato da solo la merce - la fissazione di un termine non può più essere recuperata. Si tratta piuttosto di stabilire se la fissazione di un termine prima della riparazione e quindi prima del processo - che indiscutibilmente non ha avuto luogo - sarebbe stata eccezionalmente dispensabile. Anche la prestazione supplementare non era dispensabile a causa dell'impossibilità iniziale. Nel caso dell'acquisto di un veicolo usato, è vero che l'impossibilità della prestazione successiva esiste spesso come acquisto di un pezzo, perché l'acquirente, ad esempio, non può semplicemente ricevere l'auto venduta come "senza incidenti" (cfr. BGH v. 7.6.2006; ZIP 2006, 1586). In questo caso, tuttavia, non si tratta di una fornitura sostitutiva, ma la condizione dovuta ("accettabile" per quanto riguarda il telaio) può essere prodotta rimettendo a nuovo o rielaborando l'auto d'epoca, come dimostrano anche la riparazione effettuata e la pretesa fatta valere dall'attore.

Anche se la richiesta di risarcimento danni dell'attore per l'asserita inesistenza di una qualità concordata dovesse essere confermata nel merito e nell'ammontare (cosa che non sarebbe possibile senza l'assunzione di prove sulla questione del telaio difettoso del veicolo), l'azione non avrebbe successo perché il primo convenuto ha giustamente sollevato l'eccezione di prescrizione. Ai sensi del § 438 comma 1 n. 3 BGB, il termine di prescrizione è di due anni e decorre dalla consegna. Il caso eccezionale di prescrizione ordinaria per dolo ai sensi del § 438 comma 3 frase 1 BGB non si applica, in quanto l'attore non è stato in grado di provare il presunto dolo. A questo proposito, si può fare riferimento alle osservazioni di cui sopra sull'impossibilità di fissare un termine. Il termine di prescrizione è quindi scaduto alla fine del 2005. L'azione legale è stata intentata solo nel 2007. Le richieste di garanzia sono quindi prescritte.

II.

L'attore non ha inoltre alcuna pretesa illecita nei confronti del primo convenuto ai sensi dei §§ 823 comma 2 BGB, 263 StGB. A questo proposito, il Tribunale regionale ha correttamente respinto le richieste di risarcimento sulla base del fatto che non vi erano indicazioni di inganno o frode da parte del primo convenuto. L'asserito "drammatico scostamento" tra la perizia e le condizioni effettive non è di per sé sufficiente. Lo stesso vale per quanto detto sopra in merito all'intento fraudolento. Inoltre, i semplici sospetti espressi dall'attore non sono sufficienti per una condanna, ma deve essere accertato un atto di frode da parte del primo convenuto per convincere il tribunale. Non è questo il caso.

III.

L'attore non ha nemmeno il diritto di chiedere il risarcimento dei danni al secondo convenuto.

a) In linea di principio, tuttavia, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale regionale e dal secondo convenuto, anche i crediti contrattuali devono essere esaminati dal tribunale locale. § L'articolo 32 del Codice di procedura civile non impedisce una tale decisione, poiché il tribunale competente ai sensi dell'articolo 32 del Codice di procedura civile deve esaminare anche tutte le altre basi di rivendicazione che potrebbero giustificare la richiesta di pagamento avanzata sulla base dei fatti della vita (Corte federale di giustizia del 10 dicembre 2002, NJW 2003, 828; Zöller-Vollkommer, 26a edizione, sezione 32 del Codice di procedura civile, n. 20 marginale con ulteriori riferimenti e sezione 12, n. 20 marginale).

Tuttavia, le rivendicazioni contrattuali nei confronti del secondo convenuto sono già escluse perché non esiste alcun rapporto contrattuale con il secondo convenuto.

Tuttavia, il fatto che il ricorrente non abbia commissionato lui stesso la perizia non sarebbe pregiudizievole, in quanto è possibile che egli sia stato incluso nell'ambito di protezione dell'incarico peritale e possa quindi trarne direttamente dei diritti a causa di una preparazione difettosa della perizia ai sensi dei §§ 633, 634, 280, 281 BGB (cfr. solo BGH v. 20.04.2004, IBR 2004,633, citato in juris).

Tuttavia, questa responsabilità non si estende oltre l'effettivo rapporto contrattuale; in particolare, la responsabilità è diretta solo contro il partner contrattuale. Tuttavia, è indiscutibile che il partner contrattuale dell'incarico di perizia non fosse il secondo convenuto, bensì D. GmbH. L'attore dovrebbe quindi rivolgere le richieste contrattuali per le perizie difettose contro D. e non contro il secondo convenuto che vi lavorava). Prima del processo, l'attore si è comportato di conseguenza (correttamente) e ha indirizzato le sue lettere a D. GmbH e non al secondo convenuto. Poi, però, ha intentato la causa contro il secondo convenuto. L'opinione dell'attore espressa nella causa, secondo cui il secondo convenuto era personalmente responsabile a causa dell'uso di una speciale fiducia personale (§§ 311 comma 3, 280 BGB), non può essere seguita. Di norma, il dipendente di un'azienda commerciale non può essere ritenuto personalmente responsabile per la violazione degli obblighi contrattuali. Tale responsabilità può essere presa in considerazione solo se il dipendente fornisce una garanzia aggiuntiva di importanza personale per la decisione della controparte. Tuttavia, non è sufficiente che un dipendente abbia le competenze necessarie e previste per la sua attività e che eventualmente le indichi. In questo modo, infatti, il dipendente non ispira ulteriore fiducia rispetto al fatto che il suo committente - che il partner commerciale può aspettarsi in ogni caso - impieghi un rappresentante competente (BGH v. 4.7.1983, NJW 1983, 2696). Se si dovesse giudicare diversamente, ciò porterebbe a un'estensione della responsabilità dei rappresentanti stessi nell'intera area commerciale, che non sarebbe più giustificabile a causa del rischio finanziario che comporta.

Questo è il caso in questione: la competenza del secondo convenuto alle dipendenze di D. era evidente e inerente alla sua attività e non giustifica una fiducia speciale che faccia scattare la sua responsabilità (cfr. Palandt-Grüneberg, 67.A., § 311 BGB marginale n. 62 con ulteriori riferimenti).

b) Non vi sono inoltre richieste di risarcimento per illecito civile nei confronti del secondo convenuto. Il Tribunale regionale di Potsdam, con le opportune considerazioni, alle quali si rimanda, le ha respinte sia nel merito che nell'ammontare. La sola redazione di una perizia difettosa non può essere interpretata come un atto illecito intenzionale nel senso della frode (§ 263 StGB, § 823 II BGB), né può essere interpretata come un atto imprudente, condizionatamente intenzionale e inconcepibile (§ 826 BGB, cfr. BGH v. 20.4.2004 loc.cit.). In particolare, all'attore manca una spiegazione dell'entità del danno. Infatti, nel caso di una valutazione errata o immorale (§ 826 BGB), il perito è responsabile solo del fatto che l'oggetto della valutazione abbia effettivamente il valore da lui dichiarato (BGH v. 20.4.2004 loc.cit.). Pertanto, il danno dell'attore potrebbe al massimo consistere nella differenza di valore tra il valore effettivo e quello dichiarato dal perito. L'attore non ha fornito informazioni sul valore effettivo, né in primo grado né - nonostante le dichiarazioni del Tribunale regionale nella sentenza e nonostante la consulenza del Senato - in secondo grado. Nell'atto introduttivo del giudizio, l'attore si è limitato a dichiarare di dover essere risarcito per l'interesse all'adempimento "nella misura in cui il contratto con il primo convenuto sarebbe stato concluso a condizioni più favorevoli, ossia corrispondenti al valore, senza l'inadempimento del secondo convenuto". Non vi è alcuna indicazione del valore e quindi nessuna dichiarazione conclusiva del danno (differenziale).

IV.

La decisione sulle spese si basa sul § 97 (1) ZPO, la decisione sull'esecutività provvisoria sui §§ 708 n. 10, 711, 713 ZPO.

L'appello non doveva essere accolto, poiché non erano soddisfatti i requisiti necessari per farlo, § 543 ZPO. Né il caso è di fondamentale importanza, né l'ulteriore sviluppo della legge o la salvaguardia di una giurisprudenza uniforme richiedono una decisione della corte d'appello.

L'importo della controversia deve essere fissato a 15.155,40 euro.