OLG Karlsruhe Sentenza del 15.4.2014, 12 U 149/13
Principi guida
Una clausola delle condizioni generali di assicurazione dell'assicurazione casco per autoveicoli in base alla quale non esiste copertura assicurativa per
- I danni che si verificano durante la partecipazione a eventi di guida in cui lo scopo è quello di raggiungere una velocità massima, comprese le relative prove di guida, e
- qualsiasi guida su circuiti sportivi, anche se l'obiettivo non è quello di raggiungere la velocità massima,
ed esclude nuovamente la formazione sulla sicurezza di guida da questa esclusione delle prestazioni non è né sorprendente ai sensi del § 305 c comma 1 BGB né intrasparente ai sensi del § 307 comma 1 frase 2 BGB. Inoltre, non svantaggia l'assicurato in alcun modo contrario ai principi di buona fede (§ 307 comma 1 frase 1 e comma 2 BGB).
Tenore
I. L'appello del ricorrente contro la sentenza del Tribunale regionale di Mannheim del 27 settembre 2013 - 10 O 72/12 - è respinto.
II. sull'impugnazione incidentale dell'imputato, la sentenza del Tribunale di Mannheim del 27 settembre 2013 - 10 O 72/12 - è modificata - con il rigetto del resto dell'impugnazione - nel senso che la condanna dell'imputato ai sensi del n. 2 del dispositivo della sentenza è annullata e il ricorso è respinto anche sotto questo profilo.
III. il ricorrente dovrà sostenere 92 % e il convenuto 8 % delle spese del procedimento di ricorso.
IV. La sentenza è provvisoriamente esecutiva. La decisione impugnata, nella misura in cui è confermata dalla presente sentenza, è provvisoriamente esecutiva.
V. Il ricorso non è ammesso.
I fatti
1 L'attore chiede alla compagnia assicurativa convenuta di essere risarcito in base a una polizza di assicurazione auto per responsabilità civile e danni complessivi derivanti da un incidente avvenuto sulla Nordschleife del Nürburgring il 4 aprile 2012.
2 Nel dicembre 2011, il ricorrente, un broker assicurativo, ha acquistato l'autovettura Porsche 911 GT3 in questione, targata (...).
3 Il contratto di assicurazione documentato nella polizza assicurativa del 7 febbraio 2012 e nel relativo addendum del 7 febbraio 2012 è entrato in vigore tra le parti, tra l'altro, per l'assicurazione della responsabilità civile per i veicoli a motore e per l'assicurazione casco per il suddetto veicolo, in cui è stata concordata una franchigia di EUR 1.000,00 nell'assicurazione casco. Il contratto si basava sulle Condizioni generali di assicurazione dei veicoli a motore (AKB) della convenuta. Queste stabiliscono, tra l'altro, che:
4 A Quali prestazioni copre la vostra assicurazione auto?
5 A. 1 Assicurazione di responsabilità civile auto - per i danni causati a terzi con il proprio veicolo.
6 A. 1. 5 Cosa non è assicurato?
7 Intento
8 A. 1. 5. 1 Non è prevista alcuna copertura assicurativa per i danni causati intenzionalmente e illegalmente dall'assicurato.
9 Gare approvate
10 A. 1. 5. 2 Non è prevista alcuna copertura assicurativa per i danni che si verificano durante la partecipazione a eventi sportivi automobilistici ufficialmente approvati in cui l'obiettivo è il raggiungimento della velocità massima. Ciò vale anche per le prove di guida associate.
11 Nota: la partecipazione a gare non autorizzate dalle autorità costituisce un'infrazione ai sensi di D. 2. 2.
12 A. 2 Assicurazione casco - per i danni al veicolo
13 A. 2. 18 Cosa non è assicurato?
14 A. 2.18.2 Non è prevista alcuna copertura assicurativa per i danni che si verificano durante la partecipazione a eventi di guida in cui l'obiettivo è il raggiungimento della velocità massima. Ciò vale anche per le prove di guida associate. Inoltre, non è prevista alcuna copertura assicurativa per la guida su piste di sport motoristici, anche se lo scopo non è quello di raggiungere la velocità massima (ad esempio, corse di regolarità, corse turistiche). La copertura assicurativa è invece prevista per i corsi di guida sicura.
15 D.2 In aggiunta, l'assicurazione della responsabilità civile autoveicoli e l'assicurazione dei danni ambientali autoveicoli
16 D 2.2 Il veicolo non può essere utilizzato per eventi di guida e relative prove, finalizzati al raggiungimento di una velocità massima e non approvati dalle autorità.
17 Nota: gli eventi sportivi motoristici ufficialmente approvati sono esclusi dalla copertura assicurativa ai sensi del punto A.1.5.2. L'assicurazione casco, l'assicurazione auto e l'assicurazione infortuni non prevedono alcuna copertura assicurativa per i viaggi in cui è importante raggiungere una velocità massima ai sensi dei punti A.2.18.2., A.3.9.2., A.4.10.4., A.3.9.2., A.4.10.3., A.4.10.4. e A.4.10.4..
18 Il 4 aprile 2012, l'amministratore delegato della ricorrente ha partecipato all'evento "H. Fahren" ("H. Driving") del Deutscher Sportfahrerkreis (DSK e.V., S.; in prosieguo: il DSK) con il veicolo in questione su un tratto del Nürburgring. Le condizioni generali dell'Associazione Tedesca dei Piloti Sportivi per questo evento, in cui non era prevista alcuna classificazione in termini di velocità o tempi di percorrenza, stabilivano, tra l'altro:
19"A. Preambolo
20 La guida libera si svolge su un circuito chiuso al traffico pubblico durante l'evento.
21 Questo circuito è una pista ampiamente attrezzata che rispetta le norme di sicurezza, in particolare le specifiche della German Motorsport Association, ed è stato scelto di conseguenza.
22 L'evento non è finalizzato al raggiungimento di velocità massime o alla determinazione del tempo di guida più breve, ma all'ottimizzazione delle abilità e della tecnica di guida.
23 L'unico obiettivo dell'evento è quello di migliorare la sicurezza di guida del traffico stradale.
24 Ogni partecipante deve comportarsi in modo tale da non mettere in pericolo gli altri partecipanti con il suo comportamento; ciò vale in particolare quando sul circuito di gara circolano contemporaneamente veicoli di diversa potenza e si verificano differenze di velocità".
25 L'attore fa valere nei confronti della convenuta il diritto al risarcimento dei danni da responsabilità civile per il danneggiamento di una barriera d'urto e dei danni complessivi per il danneggiamento del veicolo in questione, sulla base di un incidente che - secondo quanto contestato dall'attore - si sarebbe verificato nel corso di tale evento. Dopo aver valutato il veicolo il 10.04.2012, lo studio di ingegneria M. ha indicato costi di riparazione per un importo di 20.976,60 euro, che la convenuta ha dovuto pagare. A causa dei danni alla barriera d'urto - negati dal convenuto - l'attore è stato chiamato da D. GmbH a pagare un importo di 1.803,20 euro.
26 Con una denuncia di sinistro datata 3 maggio 2012, l'attore ha segnalato il danno alla convenuta. In questa denuncia, l'amministratore delegato dell'attore ha barrato "all'interno di un'area edificata" quando gli è stato chiesto se l'incidente si fosse verificato all'esterno o all'interno di un'area edificata. Per quanto riguarda il luogo del sinistro, ha indicato "strada", mentre la domanda sul luogo del sinistro nella notifica di sinistro prestampata riporta tra parentesi: "città, strada, autostrada, strada di campagna, ecc. Alla voce "circostanze dettagliate dell'incidente", il responsabile dell'attore ha dichiarato: "Dopo una curva a destra, l'auto ha sbandato, è andata in testacoda e ha colpito due volte la barriera di protezione. Grazie a Dio era sempre davanti! Velocità circa 115 km/h. La colpa è mia.
27 Dopo la richiesta di informazioni della convenuta del 15 maggio 2012, in cui si chiedeva all'attore di specificare il luogo del sinistro e si sottolineava che, secondo l'amministratore delegato dell'attore, egli stava guidando all'interno di un centro abitato a una velocità di circa 115 km/h, l'amministratore delegato rispondeva con lettera del 21 maggio 2012 di aver commesso un errore nella compilazione dell'avviso di sinistro. Aveva messo la croce sbagliata nella domanda e l'incidente era avvenuto al di fuori dei centri abitati. In questa lettera l'amministratore delegato dell'attore ha inoltre dichiarato: "Il luogo esatto era: Nürburgring Nordschleife, tratto "Hohe Acht" in occasione di una visita durante un viaggio turistico".
28 Con lettera del 12 giugno 2012, la convenuta ha rifiutato le prestazioni assicurative dovute all'incidente in questione. Il 9 gennaio 2013, M. Services ha ceduto all'attore "i crediti a cui aveva diritto a partire dall'evento dannoso del 4 aprile 2012".
29 L'attore ha affermato che durante l'evento in questione, il suo amministratore delegato ha "sbattuto" la sua Porsche contro le barriere di protezione a una velocità di circa 115 km/h sul Nürburgring Nordschleife, tratto "Hohe Acht". Nel processo, la parte anteriore del veicolo è stata completamente e non poco danneggiata. La clausola A.2.18.2 AKB era incomprensibile e quindi non valida. Il contraente non sapeva quando era assicurato e quando non lo era. In particolare, non era chiaro cosa si intendesse per circuito sportivo. Poiché la clausola si trovava sotto la parola chiave "gara", un assicurato avrebbe dovuto presumere che solo la partecipazione a una gara fosse esclusa dalla prestazione assicurativa. La corsa in questione non era una gara. Non si trattava né di raggiungere la velocità massima né di determinare il tempo di guida più breve, ma solo di ottimizzare le abilità e la tecnica di guida. L'unico scopo dell'evento era quello di migliorare la sicurezza di guida per la circolazione stradale, motivo per cui l'evento costituiva in definitiva un corso di formazione sulla sicurezza di guida.
30 L'amministratore delegato del ricorrente non aveva fatto alcuna falsa dichiarazione nell'avviso di sinistro. Aveva commesso un errore solo nella misura in cui aveva inavvertitamente barrato "all'interno di un'area edificata" nella compilazione del modulo confuso. Il fatto che ciò non fosse finalizzato a ottenere una liquidazione più favorevole o più semplice era già evidente dal fatto che l'amministratore delegato aveva contemporaneamente dichiarato che la velocità al momento dell'incidente era di 115 km/h. Il convenuto non aveva commesso alcun errore al riguardo. Il convenuto doveva rimborsare all'attrice le spese legali precontenziose, in quanto la richiesta di risarcimento era dovuta all'attrice in base alla franchigia concordata con l'assicurazione per le spese legali per un importo parziale di 150,00 euro ed era altrimenti rivendicata dall'attrice in base alla sua posizione giuridica.
31 La ricorrente ha presentato domanda in primo grado:
Il convenuto è condannato a pagare all'attore 19.976,60 euro più gli interessi al tasso di cinque punti percentuali sopra il tasso di base a partire dalla data della litispendenza.
Il convenuto è condannato a risarcire l'attore per le spese di riparazione delle barriere antiurto sul Nürburgring per un importo di 1.803,20 EUR nei confronti della D. GmbH, C.-B.-Street 2, ... S.-S. per un importo di 1.803,20 EUR nei confronti di D. GmbH, C.-B.-Straße 2, ... S.-S.
(...)
34 Il convenuto ha fatto richiesta di
35 respingere il ricorso.
36 Il convenuto ha contestato la giurisdizione locale del Tribunale regionale di Mannheim. La convenuta ha contestato le argomentazioni dell'attore in merito alla dinamica dell'incidente in questione. Inoltre, la convenuta ha invocato le esclusioni di rischio contenute nelle Condizioni generali di assicurazione e ha sostenuto che l'evento del 4 aprile 2012 al Nürburgring era stato un evento sportivo automobilistico, incentrato sul raggiungimento della massima velocità. Dai filmati dell'evento in questione, pubblicati su Youtube, si evinceva che erano stati soddisfatti tutti i criteri classici delle gare automobilistiche.
37 La convenuta si è premurata di invocare l'esenzione dalle prestazioni a causa delle false informazioni fornite dall'attore nell'avviso di sinistro. Nella misura in cui l'amministratore delegato dell'attore aveva indicato solo "strada" come luogo del sinistro, aveva deliberatamente nascosto il fatto che l'incidente era avvenuto sulla pista del Nürburgring, circostanza essenziale per la questione dell'esistenza della copertura assicurativa. Dichiarando nella dichiarazione integrativa di aver partecipato a una gita turistica, l'amministratore delegato dell'attore aveva anche deliberatamente reso dichiarazioni false, poiché l'evento dell'Associazione tedesca dei piloti sportivi oggetto della controversia non era un evento di questo tipo.
38 Il Tribunale regionale ha ascoltato personalmente l'amministratore delegato del ricorrente e ha anche raccolto prove attraverso la visione delle seguenti registrazioni video pubblicate su Youtube: (...) Si fa riferimento al verbale dell'udienza del 2 luglio 2013.
39 Con sentenza del 27 settembre 2013, alla quale si rimanda per il resto delle conclusioni nella misura in cui non contraddicono quelle qui formulate, il Tribunale regionale ha condannato la convenuta a tenere indenne l'attore nei confronti della D. GmbH per quanto riguarda le spese di riparazione delle barriere antiurto per un importo pari a 1.803,20 euro, nonché a rimborsare pro quota le spese legali preprocessuali e ha respinto la domanda per il resto.
40 L'azione ammissibile - il Tribunale regionale di Mannheim era competente ai sensi del § 21 ZPO - era fondata solo per quanto riguarda il credito dell'attore nell'ambito dell'assicurazione RC auto.
41 L'attore aveva diritto al risarcimento dei costi di riparazione delle barriere antiurto. Secondo le fotografie presentate, queste erano state danneggiate dall'urto del veicolo oggetto della controversia. Il convenuto non poteva invocare né l'esclusione del rischio ai sensi della clausola A.1.5.1 GTCLI né quella ai sensi della clausola A.1.5.2 GTCLI. La convenuta, su cui gravava l'onere della prova, non aveva dimostrato che l'evento in questione fosse importante per il raggiungimento della velocità massima. Il convenuto non era esente da responsabilità a causa delle false dichiarazioni rese dall'attore nell'avviso di sinistro. Nella misura in cui l'amministratore delegato dell'attore aveva dichiarato il falso barrando "all'interno di un'area edificata", il § 28 (3) VVG era in ogni caso pertinente; alla luce della dichiarazione, anch'essa contenuta nell'avviso di sinistro, secondo cui l'incidente si era verificato a circa 115 km/h, una domanda da parte del convenuto era inevitabile alla luce di questa evidente contraddizione con la localizzazione dell'incidente "all'interno di un'area edificata". Poiché l'amministratore delegato dell'attore aveva indicato "la strada" come luogo dell'incidente, questa risposta era discutibile; tuttavia, il modulo della convenuta non era inequivocabile a questo proposito e la dichiarazione dell'amministratore delegato era comprensibile.
42 Per quanto riguarda la richiesta di risarcimento avanzata dall'attore nell'ambito dell'assicurazione casco, si applicava l'esclusione del rischio ai sensi della clausola A 2.18.2 AKB. La clausola era efficace, la sua formulazione chiara e inequivocabile; in base ad essa, qualsiasi guida su piste per sport motoristici doveva essere esclusa dalla copertura assicurativa. Un circuito automobilistico è - come sarebbe ovvio per l'assicurato medio - un circuito dedicato agli sport motoristici e sul quale non si svolge alcuna circolazione stradale pubblica. Anche il fatto che esistano più clausole con contenuti diversi non rende la clausola A 2.18.2 AKB non trasparente; al contrario, l'assicurato attento capirebbe facilmente che le diverse clausole si applicano a diverse assicurazioni. Il fatto che la "parola chiave intermedia" prima di questa clausola sia "razza" non suggerisce nulla di diverso. Il collegamento tra "gara" e "guida su una pista per sport motoristici" era così stretto che un assicurato ragionevole, intenzionato a partecipare a un evento su una pista per sport motoristici, non si sarebbe astenuto dal leggere la condizione perché avrebbe potuto ritenere che la clausola non fosse comunque rilevante per lui. Inoltre, l'evento in questione non era un corso di guida sicura ai sensi delle condizioni assicurative.
43 L'appello della ricorrente è diretto contro questo, con il quale continua a portare avanti la sua richiesta in primo grado nella sua interezza. La disposizione della clausola A 2.18.2 non era solo poco chiara e ambigua e quindi non trasparente, ma anche sorprendente. L'interpretazione del Tribunale distrettuale del termine "circuito automobilistico" non era chiaramente l'unica possibile: In base alla definizione del Tribunale regionale, la "Nordschleife" non rientra nel concetto di circuito automobilistico, in quanto vi si svolge il traffico pubblico su strada, anche se viene richiesto il pagamento di una tassa di accesso. La sentenza è contraddittoria in quanto, da un lato, si afferma che un circuito automobilistico è una pista dedicata agli sport motoristici sulla quale non si svolge alcuna circolazione stradale pubblica, mentre, dall'altro, si afferma che la pista in questione non viene privata del suo carattere di circuito automobilistico dal fatto che questa parte della pista potrebbe essere accessibile al pubblico.
44 Inoltre, bisogna considerare che questa disposizione sull'esclusione della responsabilità si trova sotto la parola chiave "razza". Da ciò il lettore ragionevole dovrebbe trarre la conclusione che la clausola è rilevante solo se si tratta di una "razza". Inoltre, il Tribunale regionale ha trascurato il fatto che la formulazione della Convenuta si discostava dal modello di legge della "clausola di gara" di cui alla clausola D.2.2 AKB nonché dal § 4 n. 4 KfzPflVV, dalla sua clausola di cui alla clausola A 1.5.1 AKB nonché dalle AKB che aveva precedentemente stipulato per i contratti di assicurazione con l'attrice e tutti gli altri clienti.
45 La ricorrente chiede che la Corte voglia:
Su appello del ricorrente/appellante, la sentenza del Tribunale regionale di Mannheim del 27 settembre 2013, 10 O 72/12, è modificata.
47 2) La convenuta è condannata a versare alla ricorrente 19 976,60 EUR oltre agli interessi al tasso di cinque punti percentuali sopra il tasso di base a partire dalla data della litispendenza.
48 3. il convenuto è condannato a risarcire l'attore per le spese di riparazione delle barriere d'urto sul Nürburgring per un importo di 1.803,20 EUR (danneggiate per una lunghezza di circa 28 metri il 04.04.2012 durante l'evento "H. Fahren") nei confronti di D. GmbH, K.-B.-Str. 2, ... S.-S..
(...)
49 Il convenuto difende la sentenza del Tribunale regionale nella parte in cui il ricorso è stato respinto e chiede il rigetto del ricorso dell'attore.
50 Con l'impugnazione incidentale, la convenuta contesta la sentenza del Tribunale regionale nella parte in cui è stata condannata e continua a portare avanti la sua richiesta di rigetto del ricorso in primo grado. Ha inoltre sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione locale. L'evento in questione era una gara di corsa in cui i partecipanti miravano a raggiungere la propria velocità massima o a migliorare il proprio tempo sul giro. La "guida libera" permetteva di guidare su una pista alla massima velocità, che era anche l'obiettivo dei partecipanti. Il materiale filmato esaminato in prima istanza ha dimostrato che l'evento in questione era una gara con l'obiettivo di raggiungere la massima velocità. Nella valutazione complessiva richiesta, si è dovuto tenere conto anche del fatto che l'amministratore delegato del ricorrente aveva già partecipato a eventi con lo stesso contenuto con diversi veicoli ed era membro dell'Associazione tedesca dei piloti sportivi (Deutscher Sportfahrerkreis). Inoltre, la convenuta ha sostenuto di essere esonerata dal pagamento delle prestazioni a causa delle dichiarazioni fraudolente fatte dall'amministratore delegato dell'attore nella denuncia di sinistro.
51 La convenuta presenta ricorso incidentale:
52 A parziale modifica della sentenza 10 O 72/12 LG Mannheim del 27.09.2013, il ricorso è integralmente respinto.
53 Il ricorrente difende la sentenza del Tribunale regionale nella parte in cui l'imputato è stato condannato e chiede il rigetto dell'impugnazione incidentale.
(...)
Motivi della decisione
54 L'appello dell'attore è ammissibile, ma non fondato. L'appello incidentale ammissibile del convenuto è accolto nel merito solo in minima parte, per quanto riguarda gli onorari dell'avvocato precontenzioso riconosciuti in primo grado più gli interessi.
55 A. Ricorso del ricorrente:
56 Il Tribunale regionale parte correttamente dal presupposto che l'attore non abbia diritto al rimborso del preteso danno globale dovuto al danneggiamento del veicolo assicurato nell'incidente in questione. In particolare, tale richiesta non deriva dal contratto di assicurazione stipulato tra le parti in combinato disposto con il § 1 frase 1 VVG.
57 A questo proposito, l'obbligo di indennizzo del convenuto è precluso dall'esclusione del rischio ai sensi della clausola A.2.18.2 GTCLI.
Contrariamente a quanto sostenuto dall'attore, la clausola di esclusione è efficace nella sua forma concreta. In particolare, alla luce della struttura e della formulazione della clausola di esclusione del rischio, non si tratta né di una clausola sorprendente (§ 305 c comma 1 BGB) né di una clausola intrasparente o di una clausola che svantaggia l'attore in qualsiasi altro modo contrario ai principi di buona fede (§ 307 comma 1 e comma 2 BGB).
59 a. Una disposizione è sorprendente ai sensi dell'articolo 305 c (1) del Codice Civile tedesco se è così inusuale per le circostanze, in particolare per l'aspetto esteriore del contratto, che il partner contrattuale dell'utente non deve aspettarsela. Non è questo il caso. Già in base alla struttura tipografica delle condizioni di assicurazione, l'esclusione del rischio - nella sezione sotto il titolo in grassetto "A.2.18 - Cosa non è assicurato? - è facilmente riconoscibile dall'assicurato come una restrizione dell'ambito delle prestazioni dell'assicuratore.
60 La clausola contenuta nella clausola A.2.18.2 AKB non sorprende nemmeno perché una clausola di esclusione del rischio che se ne discosta si trova nella stessa AKB per il settore dell'assicurazione di responsabilità civile. L'assicurazione auto è costituita da una serie di contratti assicurativi indipendenti riuniti in un'unica polizza assicurativa, motivo per cui gli aumenti di rischio, le violazioni dell'obbligo di informazione e le violazioni degli obblighi devono essere esaminati separatamente per ciascun ramo assicurativo (cfr. Senato, sentenza del 18.01.2013 - 12 U 117/12, juris, par. 27; Prölss/Martin, VVG, 28a ed. 2010, Vor A AKB 2008, par. 3). Il fatto che la questione dell'esclusione del rischio debba essere esaminata in modo indipendente per ciascuno dei singoli settori assicurativi combinati nell'assicurazione auto - in base alle condizioni assicurative pertinenti per il rispettivo ramo - non è affatto insolito, ma corrisponde esattamente alla loro natura giuridica di contratti assicurativi giuridicamente indipendenti.
61 Anche la clausola di esclusione del rischio di cui alla clausola A.2.18.2 CGA non è sorprendente ai sensi del § 305 c comma 1 BGB, in quanto il contraente medio non dovrebbe aspettarsi una simile disposizione nelle condizioni di assicurazione. Piuttosto, la forma concreta del rapporto assicurativo, in particolare attraverso la limitazione concreta del rischio assicurato - di cui il contraente medio deve essere a conoscenza senza ulteriori indugi - è il contenuto abituale delle condizioni generali di assicurazione.
62 b. L'esclusione del rischio concordata nelle condizioni di assicurazione per il settore dell'assicurazione globale non svantaggia irragionevolmente l'attore in contrasto con i requisiti di buona fede (§ 307 comma 1 frase 1 BGB).
63 (1) Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, nel caso di specie non sussiste tale svantaggio irragionevole, in quanto la clausola non è chiara e comprensibile (cfr. § 307 comma 1 frase 2 BGB).
64 Nella misura in cui l'attore ha sostenuto che, in considerazione delle molteplici disposizioni di esclusione dei rischi nelle CGA, non era sufficientemente chiaro per l'assicurato medio quali disposizioni di esclusione regolassero il rapporto contrattuale tra l'assicurato e la convenuta in qualità di assicuratore, il Senato non ha condiviso questa valutazione. L'attribuzione delle clausole di esclusione dei rischi ai singoli tipi di assicurazione - l'assicurazione di responsabilità civile da un lato e l'assicurazione globale dall'altro - è già sufficientemente chiara dalle voci e dalle suddivisioni utilizzate in ciascun caso. È quindi evidente che la clausola di esclusione del rischio di cui alla clausola A.1.5.2 AKB - in conformità al punto elenco sovraordinato "A.1 - Assicurazione di responsabilità civile autoveicoli - per danni causati a terzi con il proprio veicolo" - si riferisce esclusivamente all'assicurazione di responsabilità civile, mentre la clausola di esclusione di cui alla clausola A.2.18.2 AKB - in conformità al punto elenco sovraordinato "A.2 - Assicurazione casco - per danni al proprio veicolo" - si riferisce esclusivamente all'assicurazione casco.
65 Anche in considerazione della sua struttura, la clausola di cui al n. A.2.18.2 AKB è facilmente comprensibile da sola. Alle pagine 1 e 2, la clausola prevede inizialmente un'esclusione del rischio per gli eventi di guida finalizzati al raggiungimento di una velocità massima e le relative prove di guida. A pag. 3, l'esclusione del rischio - a prescindere dal "carattere agonistico" del rispettivo viaggio - viene estesa a tutti i viaggi su piste per sport motoristici. Il paragrafo 4 esclude nuovamente la formazione sulla sicurezza di guida da questo regolamento.
66 Nella misura in cui l'attore sostiene che il termine "circuito automobilistico" di cui al punto 3 della clausola non può essere definito con sufficiente chiarezza, il Senato non condivide tale opinione. Le condizioni generali di assicurazione, e quindi anche la clausola in questione, devono essere interpretate in modo tale che un assicurato medio debba comprenderle sulla base di una valutazione ragionevole, di una lettura attenta e di una considerazione del contesto di significato riconoscibile. In questo contesto, sono rilevanti le possibilità di comprensione di un assicurato senza particolari conoscenze del diritto assicurativo e quindi anche i suoi interessi (cfr. BGH, VersR 2003, 236; Senato, sentenza del 17.05.2011 - 12 U 45/11). Il punto di partenza dell'interpretazione è la formulazione della clausola. Di conseguenza, è decisivo il significato che l'assicurato medio attribuisce all'espressione "circuito automobilistico". Secondo tale accezione, una pista per gare motoristiche è una pista dedicata agli sport motoristici e sulla quale - per il tempo di tale dedica - non si svolge alcuna circolazione stradale pubblica ai sensi del codice della strada. Il fatto che la pista - come nel caso del Nürburgring Nordschleife al di fuori degli eventi organizzati - sia accessibile al pubblico in generale, nel senso che tutti hanno la possibilità di utilizzarla, se necessario dietro pagamento di una tassa d'accesso, non la priva del suo carattere di pista motoristica.
67 Nella misura in cui la ricorrente sottolinea che l'uso di una tale definizione porta al risultato che per alcuni percorsi - vale a dire aree della rete stradale pubblica su cui si svolgono di volta in volta eventi agonistici - deve essere fatta una differenziazione in termini di tempo e che essi soddisfano il concetto di pista per sport motoristici in determinati momenti, ma non costituiscono tale pista in altri momenti, ciò non contraddice la suddetta interpretazione. Non è spiegato né altrimenti evidente perché il carattere di "pista per sport motoristici" debba essere attribuito a un'area della pista in quanto tale, senza tenere conto delle circostanze generali del suo utilizzo.
68 Il fatto che la clausola si trovi sotto il titolo "Gare" non giustifica l'ipotesi di uno svantaggio irragionevole ai sensi del § 307 comma 1 frase 1, frase 2 BGB. Ciò non dà al contraente medio l'impressione che la clausola copra esclusivamente le gare nel senso di eventi di guida volti a raggiungere la massima velocità. Piuttosto - come ha correttamente sottolineato il Tribunale regionale - vi è una connessione così stretta tra "gara" e "guida su un circuito sportivo a motore" al di fuori di tale gara che l'assicurato ragionevole che intende guidare su un circuito sportivo a motore non si astiene dal leggere la condizione perché potrebbe ritenere che la clausola non sia rilevante per lui. Anche da questo punto di vista, il contenuto della clausola non è sorprendente.
(2) Nel caso di specie non si può ipotizzare uno svantaggio irragionevole ai sensi del § 307 comma 2 BGB. In particolare, tale svantaggio non deriva da una deviazione della clausola di esclusione dalla clausola di esclusione per l'assicurazione di responsabilità civile di cui alla clausola A.1.5.2 delle Condizioni generali di assicurazione, dalla disposizione supplementare pertinente per l'assicurazione di responsabilità civile di cui alla clausola D.2.2 delle Condizioni generali di assicurazione e dalla disposizione di cui al § 4 n. 4 del contratto di assicurazione dei veicoli a motore (KfzPflVV). Come già spiegato, l'assicurazione di responsabilità civile da un lato e l'assicurazione casco dall'altro sono contratti assicurativi giuridicamente indipendenti. Inoltre, in considerazione della maggiore pericolosità della guida su una pista, anche al di fuori di una gara, sembra comprensibile l'interesse dell'assicuratore e della comunità assicurata a una clausola di esclusione separata - più ampia rispetto all'assicurazione di responsabilità civile - per l'assicurazione globale. In questo contesto, l'assicurato ragionevole deve anche aspettarsi una clausola come quella in questione nel presente caso per l'assicurazione globale. Anche nella misura in cui la clausola - che l'attore non dimostra - si discosta dalle disposizioni di altri contratti assicurativi della convenuta sia con l'attore che con altri clienti, ciò non giustifica l'assunzione di uno svantaggio irragionevole ai sensi del § 307 (2) BGB, contrariamente a quanto sostenuto dall'attore.
I requisiti di fatto della clausola di esclusione del rischio di cui alla clausola A.2.18.2 AKB sono soddisfatti.
71 a. A questo proposito, si può lasciare aperta la questione se l'evento in questione fosse una gara o una relativa prova di guida ai sensi di p. 1 e p. 2 della clausola. In ogni caso, si tratta di una corsa su una pista di sport motoristici ai sensi del punto 3 della clausola di esclusione A.2.18.2 AKB. Il Nürburgring-Nordschleife è un circuito automobilistico nel senso sopra descritto. Ciò non è contestato dall'attore e, inoltre, risulta anche dalle conclusioni del Tribunale regionale in merito alle registrazioni video esaminate.
72 b. Contrariamente a quanto sostenuto dall'attore, non si tratta nemmeno di un caso di formazione alla sicurezza dei conducenti - esclusa dall'esclusione del rischio - ai sensi della frase 4 della disposizione di cui al n. A.2.18.2 AKB. Anche sulla base delle affermazioni del ricorrente, il viaggio in questione non costituisce una formazione di questo tipo.
73 Come già spiegato, le condizioni generali di assicurazione, e quindi anche la presente clausola, devono essere interpretate come un assicurato medio deve intenderle sulla base di una valutazione ragionevole, di una lettura attenta e tenendo conto del contesto di significato riconoscibile (cfr. BGH, VersR 2003, 236; Senato, Sentenza del 17.05.2011 - 12 U 45/11).
74 Il punto di partenza per l'interpretazione è, come sempre, la formulazione della clausola. Già secondo l'accezione generale del termine, l'esistenza di un corso di formazione sulla sicurezza di guida richiede la presenza di almeno una persona che istruisca la partecipazione al corso, osservi il comportamento di guida dei partecipanti e dia consigli per evitare gli errori di guida rilevati o per ottimizzare il comportamento di guida. Tuttavia, la presenza di una tale persona come "formatore" nel contesto di un corso di formazione sulla sicurezza di guida è già assente sulla base della presentazione dei fatti da parte del ricorrente.
75 Tale interpretazione è supportata anche dal senso e dallo scopo della clausola, che è facilmente intuibile per l'assicurato medio. Mentre in un primo momento la guida su circuiti sportivi è esclusa dalla copertura assicurativa, i corsi di formazione sulla sicurezza della guida sono a loro volta esclusi da tale esclusione, apparentemente in considerazione della minore pericolosità di tali corsi rispetto ad altri corsi di guida su circuiti sportivi. Tuttavia, si può ipotizzare una minore pericolosità solo se i partecipanti sono sottoposti a un certo grado di istruzione e supervisione, ma non se - come nel caso in questione - utilizzano la pista nel contesto della cosiddetta "guida libera" e in questo modo cercano di ottimizzare il loro comportamento di guida e la loro abilità nel gestire il veicolo.
76 B. Ricorso incidentale del convenuto:
77 (...)
L'attore ha una richiesta di risarcimento nei confronti del convenuto per le pretese avanzate da D. GmbH nei confronti dell'attore per i danni alla barriera di protezione per un importo pari a 1.803,20 euro derivanti dal contratto di assicurazione della responsabilità civile per i veicoli a motore in combinato disposto con il § 1 frase 1 VVG.
78 a. È indiscutibile che tra le parti esista un contratto di assicurazione della responsabilità civile per l'autoveicolo oggetto della controversia.
79 b. Si è verificato l'evento assicurato ai sensi della clausola A.1.1.1 AKB. L'attrice ha danneggiato una barriera d'urto lungo la Nordschleife del Nürburgring a causa dell'utilizzo del veicolo assicurato, motivo per cui D. GmbH le chiede il risarcimento dei danni sotto forma di spese di riparazione.
80 (1) All'esito dell'assunzione di prove, il Senato è convinto che - come asserito dall'attore - il 4 aprile 2012 sul Nürburgring Nordschleife, tratto "Hohe Acht", si sia verificato un incidente con la Porsche guidata dall'amministratore delegato dell'attore e assicurata con la convenuta, in cui il veicolo ha urtato la barriera di protezione danneggiandola. (...)
81 c. La clausola di esclusione di cui alla clausola A.1.5.1 GTCLI non impedisce l'obbligo di prestazione del convenuto. Non vi sono indicazioni fattuali sulla causalità intenzionale del danno. In particolare, ciò non risulta dalla stessa argomentazione dell'attore secondo cui l'incidente si sarebbe verificato in una curva a una velocità di 115 km/h. Il semplice fatto di percorrere una curva a una velocità di 115 km/h non è sufficiente a giustificare la clausola di esclusione. Il semplice fatto di percorrere una curva ad alta velocità - soprattutto su una pista di motorsport - non giustifica la conclusione che il conducente abbia almeno tollerato il verificarsi di un danno a terzi. Al contrario, è l'esperienza di vita generale che il conducente si fida in assenza di un risultato corrispondente al danno.
82 d. La convenuta non può nemmeno invocare con successo la clausola di esclusione di cui alla clausola A.1.5.2 GTCLI. Il convenuto non ha dimostrato i requisiti effettivi della clausola di esclusione del rischio (cfr. sulla ripartizione dell'onere della prova: BGH, decisione dell'11.09.2013 - IV ZR 259/12, juris, par. 16; OLG Köln, sentenza del 21.11.2006 - 9 U 76/06, juris, par. 24) alla condanna del Senato (§ 286 ZPO).
83 (1) La clausola A.1.5.2 AKB prevede l'esclusione del rischio per l'assicurazione di responsabilità civile per i danni che si verificano durante la partecipazione a eventi sportivi automobilistici ufficialmente approvati in cui l'obiettivo è il raggiungimento della velocità massima, comprese le relative prove di guida. Nel caso di specie, ciò non si può ipotizzare.
84 (2) Le clausole di esclusione del rischio devono essere interpretate in modo restrittivo. Il loro ambito di applicazione non può essere esteso più di quanto il loro significato richieda, tenuto conto della loro finalità economica e della formulazione scelta. Questo perché l'assicurato medio non deve aspettarsi lacune nella copertura assicurativa senza che queste siano rese sufficientemente chiare (cfr. Senato, sentenza del 19.04.2007 - 12 U 237/06, juris, par. 18; Senato, sentenza del 06.09.2007 - 12 U 107/07, juris, par. 16). L'espressione "eventi in cui lo scopo è quello di raggiungere una velocità massima" si riferisce a "gare con veicoli" ai sensi dell'articolo 29(1) dell'StVO (BGH, NJW 2003, 2018). Secondo il regolamento amministrativo del § 29 StVO, le gare sono competizioni o parti di una competizione (ad esempio, prove speciali a carattere agonistico) nonché eventi (ad esempio, tentativi di record) per raggiungere la velocità massima con i veicoli. Dal punto di vista di un assicurato medio, non risulta altro. Dal suo punto di vista, l'esclusione riguarda le corse nel contesto di un evento il cui carattere è caratterizzato dal raggiungimento della massima velocità possibile e dalla conseguente classifica dei partecipanti. Egli intende una "guida pratica associata" solo come una guida direttamente collegata a un evento di guida specifico, in cui la velocità massima è importante nel senso sopra descritto (cfr. Senato, sentenza del 6 settembre 2007 - 12 U 107/07, juris, par. 17, 19; OLG Köln, VersR 2007, 683 con ulteriori riferimenti; Stiefel/Maier, Kraftfahrtversicherung, 18a ed. 2010, AKB A, par. 17).
(3) L'imputato non ha provato fino alla condanna del Senato (§ 286 ZPO) che l'evento contestato del Circolo tedesco dei piloti sportivi fosse finalizzato al raggiungimento di una velocità massima. A questo proposito, non è richiesta una certezza al di là di ogni possibile dubbio. Piuttosto, è sufficiente una "certezza personale", che metta a tacere i dubbi senza escluderli del tutto (cfr. Zöller - Greger, 30a ed. 2014, § 286 ZPO, n. 19 marginale con ulteriori riferimenti).
86 a) Innanzitutto, tale prova non risulta dai video postati su Youtube di guida sul Nürburgring Nordschleife nel contesto dell'evento in contestazione del 4 aprile 2012. A questo proposito, il Senato condivide la corretta e dettagliata motivazione della decisione impugnata. Il Tribunale regionale è giunto correttamente alla conclusione che l'ispezione di questi video non ha dimostrato che l'evento in questione riguardava il raggiungimento di una velocità massima ai sensi della clausola A.1.5.2 GTCLI. Una nuova verifica di questi video nel procedimento di appello non era necessaria. L'imputato non ha presentato alcuna prova concreta che potesse mettere in dubbio la correttezza delle conclusioni del Tribunale regionale basate sull'ispezione dei video (§ 529 comma 1 frase 1 ZPO). Il Tribunale regionale ha registrato in modo dettagliato e comprensibile le percezioni e le conclusioni dell'ispezione nel verbale dell'udienza del 2 luglio 2013. Nella misura in cui la convenuta giunge alla valutazione che i video dimostrano il carattere agonistico dell'evento in questione, in definitiva sostituisce la propria valutazione delle prove a quella del Tribunale regionale. Tuttavia, ciò non contribuisce all'accoglimento del ricorso incidentale.
87 b) Contrariamente a quanto sostenuto dal convenuto, la qualificazione giuridica dell'evento come evento in cui è importante il raggiungimento di una velocità massima non risulta neppure da una valutazione dell'evento che tenga conto dell'appartenenza dell'amministratore delegato del ricorrente all'Associazione tedesca dei piloti sportivi. Certo, il Senato non dubita che in una manifestazione di questo tipo i veicoli a motore utilizzati siano soggetti a un rischio maggiore e che il comportamento di guida dei partecipanti - ad esempio il superamento di altri partecipanti, il sorpasso a destra, la guida in scia - spesso non soddisfi i requisiti dell'StVO. Tuttavia, è indiscutibile che non esiste una classifica, un piazzamento o una misurazione dei tempi. Il fatto che i singoli piloti - come sostiene la convenuta - abbiano la possibilità di misurare da soli i tempi sul giro è irrilevante a questo proposito. Il fatto che i partecipanti possano indubbiamente essere interessati a raggiungere la massima velocità possibile non è sufficiente per l'interpretazione restrittiva richiesta (cfr. Senato, sentenza del 6 settembre 2007 - 12 U 107/07, juris, par. 20).
(4) L'evento in questione non costituisce una "prova associata" ai sensi del punto A.1.5.2 AKB. A questo proposito, dovrebbe esserci un'esercitazione organizzata dall'organizzatore per una gara specifica. Nel caso in questione, questo non è chiaramente il caso, data la mancanza di collegamento con una gara specifica.
e. Contrariamente a quanto sostenuto dalla convenuta, la stessa non è stata esonerata dall'obbligo di pagamento delle prestazioni a causa dell'inadempimento dell'attore ai sensi del § 28 par. 2, par. 4 VVG, clausole E.1.3, E.6.1, E.6.2 AKB.
90 (1) Per quanto riguarda la violazione dell'obbligo da parte del convenuto, dovuta alla dichiarazione dell'amministratore delegato dell'attore secondo cui l'incidente si sarebbe verificato "all'interno di un'area edificata", non si può presumere che le dichiarazioni false siano state fatte intenzionalmente. L'attore ha spiegato in modo comprensibile che il suo amministratore delegato aveva inavvertitamente segnato "all'interno" anziché "all'esterno di un'area edificata" sul modulo di denuncia dei danni. Il Senato è convinto che si sia trattato di una semplice svista perché l'amministratore delegato, nel descrivere la dinamica dell'incidente nella stessa denuncia di sinistro, ha dichiarato che l'incidente si era verificato a una velocità di circa 115 km/h in una curva. Il fatto che in una simile descrizione l'affermazione che l'incidente si era verificato "all'interno di un'area edificata" facesse prevedere un'indagine da parte dell'assicuratore non ha bisogno di essere discusso. Tuttavia, se tale indagine da parte dell'assicuratore era da attendersi con certezza, non è chiaro per quali ragioni l'amministratore delegato del ricorrente avrebbe dovuto intenzionalmente posizionare la croce nel punto sbagliato rispetto al luogo dell'incidente, soprattutto perché non è evidente un vantaggio nella liquidazione dell'evento assicurato "spostando" il luogo dell'incidente nell'area all'interno di un centro abitato.
91 (2) Tuttavia, anche se l'amministratore delegato dell'attore si è limitato a inserire "strada" nel campo del modulo relativo al luogo del danno senza indicare specificamente il luogo dell'incidente - nella fattispecie il Nürburgring Nordschleife - ciò non comporta l'esonero della responsabilità del convenuto per violazione dolosa del dovere da parte dell'attore o del suo amministratore delegato (§ 166 (1) BGB).
92 A questo proposito, si può lasciare aperto il problema se - come ipotizza il Tribunale - il modulo di denuncia dei danni della convenuta sia effettivamente da giudicare ambiguo o se - tenendo conto dell'intestazione della riga "Data e luogo del danno" e dell'indicazione "Luogo del danno" direttamente nel campo del modulo che l'assicurato deve compilare - non sia piuttosto evidente per l'assicurato medio che la domanda mira all'indicazione esatta del luogo concreto del sinistro e che l'indicazione "Città, strada, autostrada, superstrada, ecc." nel campo "Luogo del danno" è solo un elenco esemplare di luoghi da prendere in considerazione per l'esatta specificazione." nel campo "luogo del danno" è solo un elenco esemplare di località da utilizzare per la specificazione esatta. Inoltre, è irrilevante che l'amministratore delegato del ricorrente abbia effettivamente spiegato la voce "strada" in modo comprensibile - come ipotizzato dal Tribunale regionale - con le sue dichiarazioni durante l'audizione personale.
93 Se dal modulo di denuncia del sinistro emergono contraddizioni o evidenti inesattezze nelle informazioni fornite dall'assicurato, spetta all'assicuratore indagare su queste informazioni poco chiare ponendo domande (cfr. Stiefel/Maier, Kraftfahrtversicherung, 18a ed. 2010, AKB E, n. 75 marginale; BGH, VersR 1997, 442 per l'assicurazione infortuni). In tale situazione, l'omissione di informazioni complete in violazione del dovere equivale a una falsa informazione solo se la richiesta di informazioni da parte dell'assicuratore rimane senza risposta o se l'assicurato reagisce, ad esempio, con un'azione legale immediata (cfr. Stiefel/Maier, loc.cit., AKB E, n. 75 marginale con ulteriori riferimenti). Se, invece, l'assicurato completa le sue informazioni inizialmente incomplete su richiesta dell'assicuratore, non si può presumere che abbia fornito intenzionalmente informazioni incomplete, il che equivale a informazioni deliberatamente false. Questo è il caso in questione.
94 Per la convenuta era evidente che le informazioni fornite dall'attore sul luogo del sinistro, che si limitavano alla voce "strada", non soddisfacevano i requisiti, per cui doveva sentirsi in dovere di chiedere informazioni all'attore in qualità di contraente, cosa che in effetti ha fatto con lettera del 15 maggio 2012. Tuttavia, in risposta a tale richiesta, l'amministratore delegato dell'attore, nella sua lettera del 21 maggio 2012, ha specificato con sufficiente precisione il luogo del danno indicando "Nürburgring Nordschleife, tratto 'Hohe Acht'", adempiendo così all'obbligo di fornire le informazioni necessarie per la compilazione della denuncia di sinistro.
95 Il Senato non manca di riconoscere che una correzione successiva di informazioni non veritiere non può, in linea di principio, rimediare a una violazione dell'obbligo che si è già verificata. In caso di violazione intenzionale dell'obbligo, l'assicurato può sfuggire alla perdita del credito solo se comunica all'assicuratore i fatti veri in modo completo e inequivocabile e non nasconde o tace nulla (cfr. Stiefel/Maier, loc. cit, AKB E, n. 80 marginale con ulteriori riferimenti) o - a condizione che non vi sia un comportamento fraudolento (§ 28 par. 3 p. 2 VVG) - dichiara e, se necessario, prova che la violazione dell'obbligo non è causale né per il verificarsi o l'accertamento dell'evento assicurato né per l'accertamento o la portata dell'obbligo di prestazione dell'assicuratore (cfr. § 28 par. 3 p. 1 VVG).
96 Il caso in esame, tuttavia, differisce da questo, in quanto solo a causa delle informazioni sul luogo del sinistro contenute nell'avviso di sinistro, ovviamente insufficienti per l'assicuratore, non si può ipotizzare una violazione intenzionale dell'obbligo, come spiegato. Al contrario, l'attore è sfuggito all'accusa di aver commesso tale violazione fornendo informazioni complete sul luogo dell'incidente nella lettera di risposta del 21 maggio 2012 alla prevista richiesta di informazioni della convenuta.
97 (3) Infine, la convenuta non può invocare con successo il fatto che l'amministratore delegato dell'attore abbia deliberatamente reso dichiarazioni false nella lettera di risposta del 21 maggio 2012, in quanto ha dichiarato in modo non veritiero di aver partecipato a una "gita turistica" al momento dell'incidente. Non è dato sapere se - il che è controverso tra le parti - il contestato viaggio dell'amministratore delegato dell'attore al Nürburgring fosse un viaggio turistico di questo tipo o se tale viaggio esista solo se la partecipazione è effettuata da un privato al di fuori di un evento organizzato da un'organizzazione come il Deutscher Sportfahrerkreis nel caso di specie. Dalle dichiarazioni di fatto nel contesto della presente controversia legale si può dedurre che il ricorrente vorrebbe che il concetto di giro turistico fosse inteso come distinto da quello di gara, ossia come un evento non finalizzato al raggiungimento di velocità massime. Sulla base di tale comprensione del termine, perlomeno comprensibile, non si può ritenere che la risposta del 21 maggio 2012 contenga informazioni intenzionalmente false.
Contrariamente all'opinione del Tribunale regionale, l'attore non ha diritto al rimborso delle spese legali precontenziose sulla base della domanda principale assegnata come valore dell'oggetto. (...)