Sentenza BGH Porsche

Il danneggiato che liquida i costi di riparazione fittizi può utilizzare le tariffe orarie di un'officina specializzata affiliata al marchio per calcolare il danno.
come base. La media astratta delle tariffe orarie di tutte le officine specializzate indipendenti e di marca rappresentative di una regione non rappresenta l'importo necessario per il ripristino come fattore di calcolo statisticamente determinato.

BGH, sentenza del 29 aprile 2003 - VI ZR 398/02 - AG Hagen
LG Hagen

All'udienza del 29 aprile 2003, il VI Senato Civile della Corte Federale di Giustizia (Bundesgerichtshof) ha deciso, con il Presidente Dott.
Diederichsen e i giudici Pauge, Stöhr e Zoll

ha trovato ragione:

Su appello del ricorrente, la sentenza della prima sezione civile del Tribunale regionale di Hagen dell'11 ottobre 2002 è annullata.

L'appello del convenuto contro la sentenza del Tribunale distrettuale di Hagen del 7 giugno 2002 è respinto.

condannare i convenuti alle spese dell'impugnazione.

Per legge

Fatti:

L'attore chiede il risarcimento dei danni materiali residui di un incidente stradale, per le cui conseguenze sono responsabili il 1° convenuto, quale controparte dell'incidente, e il 2° convenuto.
a 2 come assicuratore della responsabilità civile in toto. L'attrice ha immatricolato per la prima volta il veicolo che guidava al momento dell'incidente il 18 maggio 2000, una Porsche 968 Cabrio - immatricolata per la prima volta il 30 luglio 1993 - il 6 aprile 2000. Dopo l'incidente, ha fatto portare l'auto presso l'officina specializzata "Porsche-Zentrum" W.. Il perito B. ha ispezionato il veicolo e ha stimato i costi di riparazione in 30.683,30 DM lordi. Egli si è basato su un fattore salariale corrispondente alle tariffe orarie di fatturazione del "Centro Porsche" W.. La ricorrente non ha fatto riparare il veicolo. Lo vendette il 29 maggio 2000 al prezzo di 10.200 DM. Ha liquidato i danni sulla base della perizia a 30.683,30 DM. La convenuta ha pagato solo 25.425,60 DM. La convenuta ha calcolato i danni sulla base di un fattore salariale inferiore a quello del perito, sulla base delle tariffe orarie medie abituali nella località, determinate da DEKRA tenendo conto di tutti i marchi rappresentativi e delle officine specializzate indipendenti della regione.
essere. La ricorrente ritiene di avere diritto al risarcimento dei costi salariali sostenuti nel "Centro Porsche" di W.. Chiede il pagamento della differenza di
5.257,70 DM (2.688,22 EURO)

Dopo aver ottenuto una perizia scritta sul valore di sostituzione del veicolo, il tribunale distrettuale ha riconosciuto la richiesta di risarcimento nella sua interezza. Su appello del convenuto, il Tribunale regionale ha modificato la sentenza e respinto l'azione. La Corte ha accolto il ricorso in considerazione della diversa valutazione della rimborsabilità dei costi di riparazione in caso di transazione fittizia nella giurisprudenza e nella letteratura al fine di sviluppare ulteriormente la legge. La ricorrente continua a portare avanti la sua causa con l'appello.

Motivi della decisione:

I.
La corte d'appello ha ritenuto che un prerequisito per l'attribuzione di costi di riparazione fittizi sia che essi "appaiano economici in senso stretto". L'attore non ha contestato il fatto che una riparazione adeguata del veicolo al di fuori di un'officina autorizzata Porsche sarebbe stata possibile con l'importo liquidato dal secondo convenuto, né ha dimostrato che sarebbe rimasto un valore ridotto più elevato se l'auto fosse stata riparata altrove che se fosse stata riparata in un'officina autorizzata Porsche. L'attore non aveva fornito ulteriori dettagli sulla "vita precedente" dell'auto in termini di manutenzione, sebbene avesse già quasi 7 anni al momento dell'incidente. Pertanto, l'attore doveva essere indirizzato verso la via economicamente più favorevole di una riparazione in un'altra officina specializzata, che non doveva necessariamente essere una cosiddetta officina indipendente. Ciò era tanto più vero in quanto la parte lesa che vendeva il proprio veicolo non riparato, rinunciando alla riparazione in un'officina di marca vincolata, di solito esprimeva con questo comportamento la sua aspettativa che la riparazione in un'officina convenzionata non fosse, tutto sommato, conveniente perché il mercato non ricompensava di conseguenza una riparazione così costosa. Non va trascurato il fatto che una vendita senza riparazione potrebbe avere anche altre ragioni, in particolare la mancanza di mezzi finanziari. Tuttavia, tali ragioni non erano evidenti nel caso in questione.

II.
La sentenza d'appello non regge al vaglio della corte d'appello.

(1) È vero che la corte d'appello, conformemente alla giurisprudenza della Corte suprema e all'opinione giuridica prevalente, ritiene in linea di principio che il diritto del danneggiato al rimborso delle spese di riparazione sostenute presso un'officina autorizzata di una marca sussista indipendentemente dal fatto che il danneggiato faccia effettivamente riparare completamente l'autovettura, la faccia riparare a un livello inferiore o non la faccia riparare affatto (giurisprudenza costante del Senato riconoscente, cfr. sentenze BGHZ 66, 239, 241; del 22 novembre 1973 - VI ZR 163/72 - VersR 1974, 331; del 22 novembre 1977 - VI ZR 119/76 - VersR 1978, 235; del 22 novembre 1977 - VI ZR 119/76 - VersR 1978, 235). sentenze del Senato, BGHZ 66, 239, 241; del 6 novembre 1973 - VI ZR 163/72 - VersR 1974, 331; del 22 novembre 1977 - VI ZR 119/76 - VersR 1978, 235; del 5 marzo 1985 - VI ZR 204/83 - VersR 1985, 593; del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/76 - VersR 1978, 235. giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056; del 17 marzo 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710 e di oggi, 29 aprile 2003 - VI ZR 393/02 -; cfr. su questo anche Steffen, NZV 1991, 1, 2; ders. NJW 1995, 2057, 2062; id. DAR 1997, 297). Pertanto, ha correttamente affermato nel merito la richiesta del ricorrente di rimborso dei costi di riparazione oggettivamente necessari ai sensi del § 249.2 frase 1 BGB (§ 249 frase 2 BGB vecchia versione), sebbene il veicolo non fosse stato riparato. Infatti, secondo il confronto tra i costi di riparazione e i costi per l'acquisto di un veicolo sostitutivo, che deve essere effettuato sulla base del requisito di efficienza economica di cui al § 249.2 frase 1 BGB quando si calcolano i costi di riparazione fittizi (cfr. sentenze del Senato del 5 marzo 1985 - VI ZR 204/83 - loc.cit. e BGHZ 115, 364, 373), i costi di riparazione richiesti dall'attore sono ancora economici. Certo, se dal valore di sostituzione del veicolo incidentato di 45.000 DM, ipotizzato sulla base della perizia del perito d'ufficio L., si detrae il valore residuo di 14.400 DM rivendicato dai convenuti, il costo di sostituzione di 30.600 DM è inferiore di 83,30 DM rispetto al costo di riparazione. Tuttavia, tenendo conto del fatto che l'attore aveva effettivamente ricevuto solo 10.200 DM come prezzo d'acquisto del veicolo e che quindi vi era un valore residuo notevolmente inferiore a quello sostenuto dai convenuti, la corte d'appello, d'accordo con il giudice del processo e sulla base della discrezionalità concessa al giudice dei fatti ai sensi del § 287 ZPO nel determinare l'importo del danno, ha correttamente ritenuto che il valore residuo del veicolo fosse inferiore a quello del veicolo.
La fatturazione del ricorrente è ancora conforme al principio di efficienza economica ai sensi del § 249 comma 2 frase 1 BGB.

2 Anche la Corte d'appello ne fa correttamente l'ipotesi. Per quanto riguarda la limitazione dell'importo del danno, tuttavia, non tiene conto del fatto che l'obiettivo del risarcimento è la riparazione totale e che il danneggiato è libero, secondo i principi del diritto del danno, sia nella scelta dei mezzi per riparare il danno sia nell'utilizzo del risarcimento che il danneggiante deve pagare (cfr. sentenze del Senato del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 s. e di oggi - VI ZR 393/02 - con ulteriori riferimenti). In linea di principio, ciò vale anche per i costi di riparazione fittizi.

a) Certo, dal punto di vista del dovere di minimizzare il danno, il danneggiato è tenuto a scegliere il modo più economico di riparare il danno entro i limiti di ciò che è ragionevole per lui, a condizione che possa influenzare l'importo dei costi da spendere per riparare il danno (cfr. sentenze del Senato BGHZ 115, 364, 368 s.; 115, 375, 378; 132, 373, 376). Tuttavia, è generalmente sufficiente che egli calcoli il danno sulla base di una perizia da lui ottenuta, a condizione che la perizia sia sufficientemente dettagliata e dimostri lo sforzo di rendere giustizia al caso concreto di danno dal punto di vista di un osservatore economicamente pensante (cfr. sentenze del Senato del giugno 1972, n. 115, 368 f; 115, 375, 378; 132, 37, 376). decisioni del Senato del 20 giugno 1972 - VI ZR 61/71 - VersR 1972, 1024, 1025; del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056; del 21 gennaio 1992 - VI ZR 142/91 - VersR 1992, 457, 458; sul rischio di prognosi in generale si vedano le decisioni del Senato BGHZ 63, 182, 185 f; 115, 364, 370). Nel tentativo di un'oggettivazione economicamente ragionevole della necessità di restituzione nell'ambito del § 249.2 frase 1 BGB, non si deve perdere di vista la preoccupazione fondamentale di questa disposizione, ossia che la parte lesa riceva il massimo risarcimento dei danni in caso di piena responsabilità dell'autore del reato (cfr. sentenza del Senato BGHZ 132, 373, 376; Steffen, NZV 1991, 1, 3; id. NJW 1995, 2057, 2062). Pertanto, quando si esamina se lo sforzo per rimediare al danno è entro limiti ragionevoli, si deve fare una considerazione del danno in relazione al soggetto, cioè si deve prendere in considerazione la situazione speciale della parte lesa, in particolare le sue possibilità individuali di conoscenza e influenza, nonché le difficoltà che possono esistere per lui in particolare (cfr. sentenze del Senato, BGHZ 115, 364, 369; 115, 375, 378; 132, 373, 376 s.).

b) Le considerazioni della corte d'appello non sono compatibili con questi principi.

aa) Certo, la Corte d'appello può essere sostenuta nel suo approccio secondo il quale la parte lesa che può facilmente trovare una struttura facilmente accessibile
ha a disposizione un'opzione di riparazione più economica ed equivalente, deve consentire di essere indirizzato a tale opzione. Tuttavia, la Corte d'Appello non ha esaminato i presupposti di fatto
per questo non sono stati accertati. Secondo gli accertamenti di fatto contenuti nella sentenza d'appello, i convenuti non hanno contestato che le tariffe orarie stabilite dal perito fossero effettivamente sostenute nel caso di una riparazione in un'officina autorizzata Porsche, né hanno lamentato gravi carenze nella perizia. In queste circostanze, l'attore non deve permettersi di fare riferimento all'astratta possibilità di una riparazione tecnicamente corretta in una qualsiasi officina di terzi meno costosa, anche dal punto di vista dell'obbligo di minimizzare il danno. La base per il calcolo dei costi di riparazione necessari nel caso concreto di danno non può essere la media astratta delle tariffe orarie di tutte le officine specializzate di marca e indipendenti rappresentative di una regione, se il danneggiato stabilisce costi di riparazione fittizi. Questa opinione della corte d'appello, in accordo con alcuni tribunali di istanza (OLG Hamm, DAR 1996, 400; LG Berlin, Schaden-Praxis 2002, 390; AG Gießen, ZfSch 1998, 51; AG Wetzlar, Schaden-Praxis 2002, 391) non può essere seguita. Da un lato, ciò è contraddetto dal fatto che l'autore del reato è tenuto a riparare integralmente il danno indipendentemente dalle disponibilità economiche del danneggiato; dall'altro, una visione diversa limiterebbe la possibilità del danneggiato di riparare il danno di propria iniziativa, come previsto dal § 249 comma 2 frase 1 BGB. Inoltre, la realizzazione di una riparazione ai prezzi proposti dai convenuti richiederebbe al danneggiato di sviluppare una notevole iniziativa propria, che non è obbligato a fare (paragonabile a questo proposito alla liquidazione dei costi di noleggio di un'autovettura nelle sentenze del Senato BGHZ 132, 373, 378 e alla determinazione del valore residuo in caso di pagamento sostitutivo del veicolo BGHZ 143, 189),
194). Di norma, sarebbe necessario informarsi sull'esperienza dell'officina per la riparazione della rispettiva marca di veicoli e ottenere i relativi preventivi. Nel caso in questione, l'attore aveva quindi il diritto di basare il calcolo del danno sulle tariffe orarie del "Porsche Centre" W. in quanto officina specializzata affiliata al marchio nelle sue vicinanze, anche se le sue tariffe orarie erano superiori alle tariffe salariali per la regione determinate da DEKRA. Va inoltre considerato che il valore medio calcolato da DEKRA come cifra statisticamente determinata non rappresenta chiaramente l'importo necessario per la riparazione.

bb) La riduzione delle tariffe orarie non può essere giustificata nemmeno dall'ulteriore ragionamento della Corte d'Appello, secondo cui il ricorrente aveva
L'attrice non ha dimostrato che, in caso di riparazione al di fuori di un'officina autorizzata Porsche, il suo valore sarebbe stato ridotto (più alto) rispetto a quello di una riparazione effettuata in tale officina. La querelante non è tenuta a fare dichiarazioni particolari a questo proposito, dato che il veicolo aveva già sette anni, né è obbligata a presentare la "vita precedente" dell'auto in termini di manutenzione. Se il modo scelto dal danneggiato per riparare il danno è conforme al requisito dell'efficienza economica ai sensi del § 249 comma 2 frase 1 BGB, la sola età del veicolo non giustifica alcun ulteriore onere di prova da parte del danneggiato, se la spesa necessaria per la riparazione è dimostrata da una perizia. Per quanto riguarda il problema analogo della valutazione del valore residuo di un veicolo nella liquidazione dei danni, nella sentenza del 30 novembre 1999 (BGHZ 143, 189, 194 con ulteriori riferimenti) il Senato riconoscente ha sottolineato che il danneggiante ha l'onere di provare le condizioni effettive di un'eccezione che giustifica la determinazione dei costi necessari per la riparazione del danno che si discostano dalla relazione del perito. Di conseguenza, se la parte lesa liquida i costi di riparazione come danno e dimostra la necessità dei fondi mediante il calcolo dei costi di riparazione o mediante un'adeguata perizia, la parte lesa deve indicare e provare i fatti concreti da cui deriva l'inefficienza della liquidazione e quindi la violazione dell'obbligo di minimizzare i danni.

cc) Il ricorso lamenta giustamente che la corte d'appello non considera necessarie le spese richieste dall'attore per la riparazione del danno perché l'attore ha rivenduto il veicolo non riparato. Anche in questo modo, la corte d'appello ha interferito con la libertà di disposizione dell'attore in merito all'utilizzo del risarcimento, che esiste secondo i principi del diritto del danno. Il comportamento concreto del danneggiato non influisce sull'ammontare del risarcimento, purché il calcolo del danno rispetti il principio dell'efficienza economica e il divieto di arricchimento. In questo quadro, il danneggiato è in linea di principio libero di utilizzare la somma di denaro ricevuta per risarcire il danno (cfr. sentenze del Senato del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 s. con ulteriori riferimenti e di oggi - VI ZR 393/02 -; Weber, VersR 1990, 934, 938 s.; Steffen, NZV 1991, 1, 2; ders. NJW 1995, 2057, 2059 s.).

dd) Per questo motivo, il ricorso lamenta anche, a ragione, che la corte d'appello non abbia attribuito alcun rilievo all'affermazione fattuale dell'attore secondo cui sarebbe stato irragionevole far riparare l'auto in un'altra officina, vista l'entità del danno e la possibilità di un'estensione dello stesso.
Non è sostenibile nemmeno l'ulteriore considerazione della corte d'appello secondo cui un danneggiato esprime, con la rivendita del veicolo non riparato, che la riparazione in un'officina autorizzata non è più conveniente o non è ricompensata dal mercato. Ciò è già incoerente con i principi del diritto del danno sopra delineati e, inoltre, non è coperto da accertamenti di fatto nel caso in questione.

La sentenza d'appello si basa su un'errata valutazione dei suddetti principi di diritto del danno. Pertanto, deve essere annullata. Il Senato decide autonomamente sulla questione, in quanto sono stati effettuati tutti gli accertamenti di fatto necessari (§ 563 comma 3 ZPO).
Müller
Diederichsen
Calibro
Stöhr
Dogana