Telefono

+ 49 (0) 2206 95 900

Email

info@kukuk.com

Orari di apertura

Lun. - sab.: 7.00 - 20.00

Decisione: DECISIONE

Campo(i)

Tipo di tribunale OLG

Luogo di giurisdizione Coblenza

Data 26.05.2011

Numero di fascicolo 10 U 1258/10

Titolo AKB; n. I 1 Condizioni speciali per l'assicurazione della responsabilità civile e dei veicoli per i rivenditori di veicoli a motore e i commercianti; responsabilità per prestazioni o danni ZPO § 4, GKG §§ 39, 45 Paragrafo 1 Frase 2 - "aumento del credito contingente".

Testo

Caso numero: 10 U 1258/10 16 O 519/09 Tribunale regionale di Coblenza

TRIBUNALE REGIONALE SUPERIORE

KOBLENZ

RISOLUZIONE DELL'AVVISO
(ai sensi della sezione 522 (2) frase 2 ZPO)

nel contenzioso

Parte attrice e ricorrente,
Avvocato: Rechtsanwalt

g e n

1.
2.
3.
Imputato e ricorrente,
Rappresentanti legali: Avvocati

Il 10° Senato Civile del Tribunale Superiore di Koblenz, dal Presidente del Tribunale Superiore Weiss, dal Giudice del Tribunale Superiore Schwager-Wenz e dal Giudice del Tribunale Superiore Dr. Janßen
il 4 aprile 2011
all'unanimità
deciso:

Il Senato ritiene di respingere il ricorso ai sensi dell'articolo 522 (2) frase 1 dello ZPO. Le motivazioni sono esposte di seguito. Al ricorrente è stato fissato il termine del 13 maggio 2011 per presentare le proprie osservazioni.

Secondo il Senato, i requisiti di cui all'articolo 522 (2) frase 1 del Codice di procedura civile sono soddisfatti. Il caso non è di importanza fondamentale. Né l'ulteriore sviluppo del diritto o la salvaguardia di una giurisprudenza uniforme richiedono una decisione della corte d'appello.
Anche il ricorso non ha alcuna prospettiva di successo:
La sentenza del Tribunale regionale corrisponde alla situazione giuridica e non contiene errori. Le constatazioni fatte sono complete e non giustificano una decisione diversa:

Il Tribunale regionale ha giustamente e correttamente respinto il ricorso. L'attore non ha alcun diritto al risarcimento dei danni nei confronti dei convenuti a causa della violazione dell'obbligo di consulenza da esso asserito, in quanto il danno da esso rivendicato si sarebbe verificato anche se questa presunta violazione dell'obbligo non si fosse verificata, ma fosse esistito un contratto assicurativo per l'assicurazione globale con i convenuti per la targa rossa in questione nel presente caso. Il Tribunale regionale ha correttamente affermato che anche in questo caso non sarebbe esistita una copertura assicurativa per i danni alla roulotte. Per evitare ripetizioni, si rimanda alle motivazioni della decisione del Tribunale regionale. Anche le argomentazioni contenute nei motivi di ricorso non danno luogo a una diversa valutazione.

Contrariamente all'opinione dell'attore, è irrilevante il motivo per cui la targa rossa è stata rimossa dal veicolo, se si intendeva rimetterla la mattina successiva e se il veicolo senza targa rossa era parcheggiato nella zona di circolazione pubblica o in un'area privata protetta dall'accesso di persone non autorizzate. Le condizioni assicurative - Condizioni speciali per la responsabilità civile e l'assicurazione dei veicoli per i concessionari e i commercianti di veicoli a motore - che vengono solitamente concordate per le targhe rosse sono inequivocabili nella loro regolamentazione. In base ad esse, l'assicurazione copre i veicoli se e finché sono dotati di una targa rossa assegnata all'assicurato dall'ufficio di immatricolazione. Per "dotazione" si intende che la targa deve essere applicata al veicolo e visibile dall'esterno. Pertanto, non vi è copertura assicurativa se la targa viene rimossa durante la notte per fissarla e il veicolo viene rubato o distrutto durante questo periodo (Prölss/Martin/Knappmann VVG, 27a ed. Sonderbedingungen zur Haftpflicht- und Fahrzeugversicherung f. Kfz-Handel und -Handwerk Rdn. 2). Le circostanze presentate dall'attrice, con le quali vuole ottenere una valutazione divergente, non sono elencate nelle condizioni di assicurazione da trattare come divergenti. Inoltre, non sarebbero idonee a stabilire una copertura assicurativa per l'attrice nonostante la rimozione della targa rossa, se fosse stata stipulata una polizza assicurativa corrispondente tra le parti. L'unico fattore decisivo è la necessaria certezza giuridica garantita dall'obbligo di apposizione.

Il Senato prevede di fissare l'importo della controversia a 39.000 euro.

Weiss Schwager-Wenz Dr Janssen

Numero d'affari:
10 U 1258/10
16 O 519/09 Tribunale regionale di Coblenza

TRIBUNALE REGIONALE SUPERIORE

KOBLENZ

DECISIONE

(ai sensi della sezione 522 (2) frase 1 ZPO)

nel contenzioso

Parte attrice e ricorrente,
Contendenti:

g e n

Imputato e ricorrente,
Contendenti:

Il 10° Senato Civile del Tribunale Superiore di Coblenza, dal Presidente del Tribunale Superiore Weiss, dal Giudice del Tribunale Superiore Schwager-Wenz e dal Giudice del Tribunale Superiore Zeitler-Hetger.
il 26 maggio 2011
all'unanimità
deciso:

L'appello dei ricorrenti contro la sentenza della 16a sezione civile del Tribunale regionale di Coblenza del 30 settembre 2010 è respinto.

Le spese del procedimento di ricorso sono a carico del richiedente.

G r ü n d e :

Nella sua ordinanza del 4 aprile 2011, il Senato ha sottolineato che il caso non era di fondamentale importanza, che l'ulteriore sviluppo del diritto non richiedeva una decisione della Corte d'appello e che il ricorso non aveva alcuna prospettiva di successo.

La ricorrente non ha presentato un parere sui riferimenti. Si è limitata a contestare l'annunciata determinazione dell'importo in contestazione.

Il ricorso deve essere respinto ai sensi del § 522 comma 2 frase 1 ZPO. Il Senato si attiene al suo parere e vi fa riferimento anche per la motivazione della sua decisione finale (§ 522 comma 2 frase 3 ZPO).

La decisione sui costi si basa sull'articolo 97 (1) dello ZPO.

La determinazione dell'importo in contestazione deve essere effettuata con un'ordinanza separata, in quanto ai convenuti deve essere ancora concessa un'udienza sulle obiezioni dell'attore all'annunciata determinazione dell'importo in contestazione.

Weiss Schwager-Wenz Zeitler-Hetger
Numero d'affari:
10 U 1258/10
16 O 519/09 Tribunale regionale di Coblenza

TRIBUNALE REGIONALE SUPERIORE

KOBLENZ

DECISIONE

nel contenzioso

Parte attrice e ricorrente,
Contendenti:

g e n

Imputato e ricorrente,
Contendenti:

Il 10° Senato Civile del Tribunale Superiore di Coblenza, dal Presidente del Tribunale Superiore Weiss, dal Giudice del Tribunale Superiore Schwager-Wenz e dal Giudice del Tribunale Superiore Zeitler-Hetger.
l'11 luglio 2011
deciso:

L'importo in contestazione per il procedimento d'appello è fissato a 5.001 euro.

G R O N D E:

Il valore in contestazione per il procedimento d'appello deve essere valutato solo con il valore della parte del credito rivendicato dall'attore con la domanda principale. L'aggregazione con l'importo rimanente della richiesta totale di 33.999 euro, che è stata introdotta nella controversia legale tramite la "mozione ausiliaria", non ha luogo, poiché una decisione in merito non è stata presa (§ 45 (1) frase 2 GKG) e non potrebbe essere presa nel presente procedimento. La modalità di presentazione dell'istanza scelta dal ricorrente, che mira a ottenere in ultima istanza una decisione di aggiudicazione sull'intera pretesa senza sostenere le spese necessarie, è inammissibile secondo il Senato. Le pretese fatte valere non sono in relazione contingente tra loro, vale a dire che l'attrice non vuole ottenere né la pretesa chiesta con la domanda principale né quella chiesta con la domanda accessoria, ma vuole sostanzialmente una decisione positiva sull'intera pretesa da lei fatta valere in questa causa. In caso di decisione negativa, vuole mantenere aperta la possibilità di far valere il resto della pretesa in un nuovo procedimento (parziale). Anche in caso di decisione positiva sulla somma di 5.001 euro, solo questa dovrebbe essere decisa e le altre richieste non sarebbero validamente pendenti.

Weiss Schwager-Wenz Zeitler-Hetger

Fonte: Magistratura della Renania-Palatinato

Articoli consigliati

Distributore di benzina Kukuk's

GRATIS
VISUALIZZA