Rescissione a causa di rumori molesti sul veicolo?

Mercoledì 06 marzo 2013 12:36

OLG Frankfurt - Sentenza del 28.02.2013 - 3 U 18/12

Comunicato stampa del Tribunale superiore di Francoforte:

Con una sentenza del 28 febbraio 2013, il Tribunale Regionale Superiore di Francoforte sul Meno ha ordinato a una nota casa automobilistica di ritirare un'auto nuova difettosa dopo che, nonostante i numerosi tentativi di riparazione, si erano verificati rumori di sferragliamento nel sottoscocca.
L'attore ha acquistato un'auto nuova per circa 33.000 euro da una filiale della casa automobilistica convenuta nella regione del Reno-Meno, che gli è stata consegnata alla fine di gennaio 2008. Successivamente, l'attore ha lamentato una serie di difetti, alcuni dei quali sono stati eliminati dalla convenuta. Nel luglio 2009, l'attore ha lamentato per la prima volta dei rumori di sferragliamento nel sottoscocca del veicolo.
Dopo che il veicolo si era recato più volte presso il convenuto per tentativi di riparazione - secondo la tesi dell'attore 22 volte - l'attore ha receduto dal contratto di acquisto nel settembre 2009 e ha chiesto la restituzione del prezzo di acquisto. Il convenuto ha sostenuto che alcuni dei difetti non esistevano al momento della consegna del veicolo e che il rumore di sferragliamento era solo un difetto insignificante.
Come aveva già fatto il Tribunale regionale dopo aver ottenuto una perizia, ora anche il Tribunale superiore ha accolto l'attore in appello nel merito. L'attore aveva il diritto di recedere dal contratto di acquisto a causa del rumore di sferragliamento della sospensione della ruota anteriore, che non poteva essere eliminato nonostante i numerosi tentativi di riparazione e la cui causa non poteva essere determinata con certezza fino ad oggi. Anche se i costi previsti per la riparazione del difetto erano inferiori al limite de minimis di 1 % del prezzo di acquisto, la rilevanza di questo difetto derivava dalla sua importanza soggettiva.
L'esperto aveva descritto con precisione che il rumore si verificava in modo irregolare, ma era chiaramente percepibile e quindi dava ai passeggeri la giustificata sensazione che qualcosa non andasse nel veicolo. Tuttavia, un veicolo in cui i passeggeri non si sentono sicuri è difettoso.
Tuttavia, il ricorrente ha dovuto tenere conto di un risarcimento per l'uso del veicolo per gli 83.000 chilometri percorsi con esso, che in questo caso doveva essere stimato in circa 13.000 euro.