La Corte Suprema Federale continua a ritenere che il proprietario di un veicolo a motore danneggiato possa richiedere il risarcimento dei danni alla compagnia di assicurazione della responsabilità civile per i veicoli a motore sulla base di un preventivo di spesa o di una perizia. Non importa se il danno viene effettivamente riparato, se viene riparato da lui stesso o se vende l'auto danneggiata. Inoltre, non è obbligato a scegliere l'officina più economica della regione o ad accettare una detrazione fino a un valore medio astratto se fa riparare l'auto in un'officina specializzata nella sua marca o se il perito calcola il danno sulla base di tale officina.
Pertanto, nella sentenza del 29.04.2003 (rif.: VI ZR 398/02), il BGH ha riconosciuto a un conducente di Porsche l'intero importo che il perito aveva stabilito in una perizia sulla base dei costi salariali di un "Centro Porsche" per un ammontare di 30.683 DM. La compagnia di assicurazione aveva pagato solo un importo di 25.425 DM, giustificandolo con un fattore salariale inferiore, basato sulle tariffe orarie medie abituali nella località e determinato da DEKRA con l'inclusione di tutti i marchi rappresentativi e delle officine specializzate indipendenti.
Secondo la Corte Suprema Federale, la media astratta delle tariffe orarie di tutte le officine di marca e indipendenti rappresentative di una regione non può essere presa in considerazione come base per il calcolo del danno se il danneggiato liquida costi di riparazione fittizi. In particolare, non ci si può ragionevolmente aspettare che il danneggiato si informi sull'esperienza delle officine per la riparazione della rispettiva marca di veicoli e che ottenga i relativi preventivi. Inoltre, nel calcolo del danno non dovrebbe avere alcun ruolo il fatto che il danneggiato abbia venduto la Porsche non riparata e che quindi i costi richiesti per la riparazione del danno non fossero necessari. Un tale approccio interferiva inammissibilmente con la libertà di disposizione del danneggiato in merito all'utilizzo dei danni.
La nuova sentenza fondamentale della Corte federale di giustizia del 29 aprile 2003, importante anche per le perizie, è pubblicata di seguito nella sua formulazione:

Principi guida:

Il danneggiato che liquida costi di riparazione fittizi può basare il calcolo del danno sulle tariffe orarie di fatturazione di un'officina specializzata affiliata al marchio. La media astratta delle tariffe orarie di tutte le officine specializzate indipendenti e di marca rappresentative di una regione non rappresenta l'importo necessario per la riparazione come cifra statisticamente determinata.

I fatti

L'attore chiede il risarcimento dei danni materiali residui di un incidente stradale, per le cui conseguenze sono pienamente responsabili il primo convenuto, in quanto controparte dell'incidente, e il secondo convenuto, in quanto assicuratore della responsabilità civile.
Il 18 maggio 2000 la ricorrente ha immatricolato per la prima volta a suo nome il veicolo che guidava al momento dell'incidente, una Porsche 968 Cabrio, immatricolata per la prima volta il 30 luglio 1993, il 6 aprile 2000. Dopo l'incidente, la donna ha fatto portare l'auto presso l'officina specializzata "Porsche-Zentrum" W.. Il perito B. ha ispezionato il veicolo e ha stimato i costi di riparazione in 30.683,30 DM lordi. Egli si è basato su un fattore salariale corrispondente alle tariffe orarie di fatturazione del "Centro Porsche" W.. La ricorrente non ha fatto riparare il veicolo. Lo vendette il 29 maggio 2000 al prezzo di 10.200 DM. Ha liquidato i danni sulla base della perizia a 30.683,30 DM. La convenuta ha pagato solo 25.425,60 DM. La convenuta ha calcolato i danni sulla base di un fattore salariale inferiore a quello del perito, sulla base delle tariffe orarie medie abituali nella località, determinate da DEKRA con l'inclusione di tutti i marchi rappresentativi e delle officine specializzate indipendenti della regione.
La ricorrente ritiene di avere diritto al risarcimento dei costi salariali sostenuti presso il "Centro Porsche" di W.. Chiede il pagamento della differenza di 5.257,70 DM (2.688,22 euro).
Dopo aver ottenuto una perizia scritta sul valore di sostituzione del veicolo, il tribunale distrettuale ha riconosciuto la richiesta di risarcimento nella sua interezza. Su appello del convenuto, il Tribunale regionale ha modificato la sentenza e respinto l'azione. La Corte ha accolto il ricorso in considerazione della diversa valutazione della rimborsabilità dei costi di riparazione in caso di transazione fittizia nella giurisprudenza e nella letteratura al fine di sviluppare ulteriormente la legge. La ricorrente continua a portare avanti la sua causa con l'appello.

Motivi della decisione

La corte d'appello ha ritenuto che un prerequisito per l'attribuzione di costi di riparazione fittizi fosse che essi apparissero economici in senso stretto. L'attore non aveva contestato che una riparazione adeguata del veicolo al di fuori di un'officina autorizzata Porsche fosse possibile con l'importo liquidato dal secondo convenuto, né aveva dimostrato che sarebbe rimasto un valore ridotto più elevato se l'auto fosse stata riparata altrove che se fosse stata riparata in un'officina autorizzata Porsche. L'attore non aveva fornito ulteriori dettagli sulla "vita precedente" dell'auto in termini di manutenzione, sebbene avesse già quasi 7 anni al momento dell'incidente. L'attore dovette quindi accettare l'opzione economicamente più favorevole di far riparare l'auto presso un'altra officina specializzata, che non doveva necessariamente essere una cosiddetta officina indipendente. Ciò era tanto più vero in quanto la parte lesa che vendeva il proprio veicolo non riparato e rinunciava alla riparazione in un'officina di marca vincolata, di solito esprimeva con questo comportamento la sua aspettativa che la riparazione in un'officina convenzionata non fosse, tutto sommato, conveniente, in quanto il mercato alla fine non ricompensava di conseguenza una riparazione così costosa. Non va trascurato il fatto che una vendita senza riparazione potrebbe avere anche altre ragioni, in particolare la mancanza di mezzi finanziari. Tuttavia, tali ragioni non erano evidenti nel caso in questione.
La sentenza d'appello non regge al vaglio della corte d'appello.
(1) È vero che la corte d'appello, conformemente alla giurisprudenza della Corte suprema e all'opinione giuridica prevalente, ritiene in linea di principio che il diritto del danneggiato al rimborso delle spese di riparazione sostenute presso un'officina autorizzata di una marca esista a prescindere dal fatto che il danneggiato faccia effettivamente riparare completamente l'autovettura, la faccia riparare a un livello inferiore o non la faccia riparare affatto (giurisprudenza costante del Senato riconoscente, cfr. sentenze del sentenze del Senato, BGHZ 66, 239, 241; del novembre 1973 - VI ZR 163/72 - VersR 1974 - 331; del 22 novembre 1977 - VI ZR 119/76 - VersR 1978 235; del 5 marzo 1985 - VI ZR 204/83 - VersR 1985 593; del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/76 - VersR 1978 235. giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989 1056; del 17 marzo 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992 710 e di oggi, 29 aprile 2003 - VI ZR 393/02; cfr. su questo anche Steffen, NZV 1991, 1, 2; ders. NJW 1995, 2057, 2062; id. DAR 1997; 297). Pertanto, ha correttamente affermato nel merito la richiesta del ricorrente di rimborso dei costi di riparazione oggettivamente necessari ai sensi del § 249.2 frase 1 BGB (§ 249 frase 2 BGB vecchia versione), sebbene il veicolo non fosse stato riparato. Infatti, secondo il confronto tra i costi di riparazione e i costi per l'acquisto di un veicolo sostitutivo, che deve essere effettuato sulla base del requisito di efficienza economica di cui al § 249, comma 2, frase 1, BGB nel calcolo dei costi di riparazione fittizi, cfr. sentenze del Senato del 5 marzo 1985 - VI ZR 204/83 - loc.cit. e BGHZ 115, 364, 373), i costi di riparazione richiesti dall'attore sono ancora economici. Certo, se dal valore di sostituzione del veicolo incidentato di 45.000 DM, ipotizzato sulla base della perizia del perito d'ufficio L., si detrae il valore residuo di 14.400 DM rivendicato dai convenuti, il costo di sostituzione di 30.600 DM è inferiore di 83,30 DM rispetto al costo di riparazione. Tuttavia, tenendo conto del fatto che l'attore aveva effettivamente ricevuto solo 10.200 DM come prezzo di acquisto del veicolo e che quindi era in questione un valore residuo notevolmente inferiore a quello rivendicato dai convenuti, la corte d'appello, d'accordo con il giudice del processo, ha giustamente ritenuto, sulla base della discrezionalità concessa al giudice dei fatti ai sensi del § 287 ZPO nel determinare l'importo del danno, che la liquidazione dell'attore fosse ancora sostanzialmente conforme al requisito di efficienza economica ai sensi del § 249 (2) frase 1 BGB.
2 Anche la Corte d'appello ne fa correttamente l'ipotesi. Per quanto riguarda la limitazione dell'ammontare del danno, tuttavia, non tiene conto del fatto che lo scopo del risarcimento è la riparazione totale e che il danneggiato è libero, secondo i principi del diritto del danno, sia nella scelta dei mezzi per rimediare al danno sia nell'utilizzo del risarcimento che deve essere pagato dall'autore dell'illecito (cfr. sentenze del Senato del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989 1056 s. nonché di oggi - VI ZR 393/02 - con ulteriori riferimenti).
3. Questo vale in linea di principio anche per i costi di riparazione fittizi.
a) Certo, dal punto di vista del dovere di minimizzare il danno, il danneggiato è tenuto a scegliere il modo più economico di riparare il danno entro i limiti di ciò che è ragionevole per lui, a condizione che possa influenzare l'importo dei costi da spendere per riparare il danno (cfr. sentenze del Senato BGHZ 115, 364, 368 f; 115, 375, 378; 132, 373, 376). Tuttavia, è generalmente sufficiente che egli calcoli il danno sulla base di una perizia da lui ottenuta, a condizione che la perizia sia sufficientemente dettagliata e mostri lo sforzo di rendere giustizia al caso concreto di danno dal punto di vista di un osservatore economicamente pensante (cfr. sentenze del Senato del 20 giugno 1972, n. 115, 368 f; 115, 375, 378; 132, 37, 376). sentenze del Senato del 20 giugno 1972 - VI ZR 61/71 - VersR 1972, 1024, 1025; del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056; del 21 gennaio 1992 - VI ZR 142/91 - VersR 1992, 457, 458; sul rischio di prognosi in generale cfr. sentenze del Senato BGHZ 63, 182, 185 s.; 115, 364, 370). Nel tentativo di individuare un'oggettivazione economicamente ragionevole della necessità di restituzione nell'ambito del § 249.2.1 BGB, non si deve perdere di vista la preoccupazione fondamentale di questa disposizione, ossia che la parte lesa riceva il massimo risarcimento dei danni in caso di piena responsabilità dell'autore del reato (cfr. sentenza del Senato BGHZ 132, 373, 376; Steffen, NZV 1991, 1,3; id. NJW 1995, 2057, 2062). Pertanto, quando si esamina se lo sforzo per rimediare al danno è entro limiti ragionevoli, si deve fare una considerazione del danno in relazione al soggetto, cioè si deve prendere in considerazione la situazione speciale della parte lesa, in particolare le sue possibilità individuali di conoscenza e influenza, nonché le difficoltà che possono esistere per lui in particolare (cfr. sentenze del Senato, BGHZ 11.5, 364, 369; 115, 375, 378; 132, 373, 376 s.).
b) Le considerazioni della corte d'appello non sono compatibili con questi principi.
aa) Certo, la Corte d'appello può essere sostenuta nel ritenere che la parte lesa che ha facilmente accesso a un'opzione di riparazione più economica ed equivalente debba lasciarsi indirizzare a tale opzione. Tuttavia, la Corte d'appello non ha stabilito i presupposti effettivi per farlo.
Secondo gli accertamenti di fatto contenuti nella sentenza d'appello, i convenuti non hanno contestato che le tariffe orarie stabilite dal perito fossero effettivamente sostenute nel caso di una riparazione in un'officina autorizzata Porsche, né hanno lamentato gravi carenze nella perizia. In queste circostanze, l'attore non deve permettersi di fare riferimento all'astratta possibilità di una riparazione tecnicamente corretta in un'officina di terzi meno costosa, anche dal punto di vista dell'obbligo di mitigare i danni.
La base per il calcolo dei costi di riparazione necessari in un caso specifico di danno non può essere la media astratta delle tariffe orarie di tutte le officine specializzate di marca e indipendenti rappresentative di una regione, se il danneggiato stabilisce costi di riparazione fittizi. Questa opinione della corte d'appello, in accordo con alcuni tribunali di istanza (OLG Hamm, DAR 1996, 400; LG Berlin, Schaden-Praxis 2002, 390; AG Gießen, ZfSch 1998, 51; AG Wetzlar, Schaden-Praxis 2002, 391) non può essere seguita. Da un lato, ciò è contraddetto dal fatto che l'autore del reato è tenuto a riparare integralmente il danno indipendentemente dalle disposizioni economiche del danneggiato, dall'altro, una visione diversa limiterebbe la possibilità del danneggiato di riparare il danno di propria iniziativa, come previsto dal § 249 comma 2 frase 1 BGB. Inoltre, la realizzazione di una riparazione ai prezzi proposti dai convenuti richiederebbe al danneggiato di mostrare una notevole iniziativa propria, che non è obbligato a fare (paragonabile a questo proposito alla liquidazione dei costi di noleggio di un'autovettura le sentenze del Senato BGHZ 132, 373, 378 e alla determinazione del valore residuo in caso di deposito del veicolo BGHZ 143, 189, 194). Di norma, sarebbe necessario informarsi sull'esperienza dell'officina per la riparazione della rispettiva marca di veicolo e ottenere le relative offerte di prezzo.
Nel caso in questione, l'attore può quindi basare il calcolo del danno sulle tariffe orarie del "Centro Porsche" W. in quanto officina specializzata affiliata al marchio nelle sue vicinanze, anche se le sue tariffe orarie sono superiori alle tariffe salariali della regione determinate da DEKRA. Va inoltre considerato che il valore medio calcolato da DEKRA come cifra statisticamente determinata non rappresenta l'importo necessario per la riparazione.
bb) La riduzione delle tariffe orarie non può essere giustificata dall'ulteriore ragionamento della Corte d'Appello, secondo cui l'attrice non aveva dimostrato che avrebbe avuto un valore ridotto (maggiore) se il veicolo fosse stato riparato al di fuori di un'officina autorizzata Porsche rispetto a quello che avrebbe avuto se fosse stato riparato in tale officina. L'attrice non è tenuta a fare dichiarazioni particolari a questo proposito, dato che il veicolo aveva già sette anni, né è obbligata a presentare la "vita precedente" dell'auto in termini di manutenzione. Se il modo scelto dal danneggiato per rimediare al danno soddisfa il requisito dell'efficienza economica ai sensi del § 249 (2) frase 1 BGB, la sola età del veicolo non giustifica alcun ulteriore onere della prova da parte del danneggiato, se le spese di riparazione necessarie sono dimostrate da una perizia. Per quanto riguarda il problema analogo della valutazione del valore residuo di un veicolo nella liquidazione dei danni, nella sentenza del 30 novembre 1999 (BGHZ 143, 189, 194 con ulteriori riferimenti) il Senato riconoscente ha sottolineato che il danneggiante ha l'onere di provare le condizioni effettive di un'eccezione che giustifica la determinazione dei costi necessari per la riparazione del danno che si discostano dalla relazione del perito. Di conseguenza, se la parte lesa liquida i costi di riparazione come danno e dimostra la necessità dei fondi mediante la fattura dei costi di riparazione o mediante un'adeguata perizia, il responsabile del danno deve indicare e provare i fatti concreti da cui deriva l'inefficacia della liquidazione e quindi la violazione dell'obbligo di mitigare i danni.
cc) Il ricorso lamenta giustamente il fatto che la corte d'appello non consideri necessarie le spese richieste dall'attore per la riparazione del danno perché l'attore ha rivenduto il veicolo non riparato. Così facendo, la corte d'appello ha anche interferito con la libertà di disposizione dell'attore in merito all'utilizzo dei danni secondo i principi del diritto del danno. Il comportamento concreto del danneggiato non influisce sull'ammontare del risarcimento, purché il calcolo del danno rispetti il requisito dell'efficienza economica e il divieto di arricchimento. In questo quadro, il danneggiato è in linea di principio libero di utilizzare la somma di denaro ricevuta per compensare il danno (cfr. sentenze del Senato del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 fm. w.N. e di oggi - VI ZR 393/02-; Weber, VersR 1990 934 938 ss.; Steffen, NZV1991, 1,2; ders. NJW 1995, 2057, 2059 s.).
dd) Pertanto, il ricorso lamenta anche, a ragione, che la corte d'appello non abbia attribuito alcun rilievo all'affermazione fattuale dell'attore secondo cui sarebbe stato irragionevole far riparare l'auto in un'altra officina, vista l'entità del danno e la possibilità di un'estensione dello stesso.
Non è sostenibile nemmeno l'ulteriore considerazione della corte d'appello secondo cui un danneggiato esprime con la rivendita del veicolo non riparato che la riparazione in un'officina autorizzata non sarebbe più possibile senza o non sarebbe ricompensata dal mercato. Ciò è già incoerente con i principi del diritto del danno sopra delineati e, inoltre, non è coperto da accertamenti di fatto nel caso in questione.
La sentenza d'appello si basa su un'errata valutazione dei suddetti principi di diritto del danno. Pertanto, deve essere annullata. Il Senato decide autonomamente sulla questione, in quanto sono stati effettuati tutti gli accertamenti di fatto necessari (§ 563 comma 3 ZPO).