Il X. Senato Civile della Corte Federale di Giustizia ha dovuto decidere in due casi sulla questione del compenso a cui hanno diritto i periti automobilistici nei confronti dei loro clienti per la preparazione di perizie sui danni agli autoveicoli.<\/p>\n
<\/span>Poich\u00e9 in entrambi i casi non era stato concordato un compenso specifico al momento dell'aggiudicazione dell'appalto, non esisteva una valutazione ai sensi del \u00a7 632 (2) BGB e un compenso usuale ai sensi del \u00a7 632 (2) BGB non sarebbe stato accertabile secondo le corti d'appello, queste avevano ritenuto che i periti avessero il diritto di determinare l'importo del compenso a cui avevano diritto a loro ragionevole discrezione ai sensi dei \u00a7\u00a7 316 e 315 BGB. Il Tribunale regionale di Berlino aveva ritenuto che la valutazione del compenso in base all'ammontare del danno determinato nella perizia fosse conforme a un'equa discrezionalit\u00e0 (sentenza dell'8 aprile 2005, 56 S 121\/04); il Tribunale regionale di Traunstein riteneva che tale metodo di calcolo del compenso fosse iniquo e che il perito dovesse piuttosto valutare l'ammontare del suo compenso in base al tempo dedicato alla perizia (sentenza del 29 luglio 2005 - 5 S 2896\/04).<\/p>\n In entrambi i casi, l'appello ha portato al rinvio della causa alla corte d'appello per una nuova udienza e decisione. Il Senato ha deciso che l'incarico per la preparazione di una perizia su un danno da incidente automobilistico \u00e8 un contratto d'opera e di servizi. In base a ci\u00f2, il cliente deve il compenso abituale se non \u00e8 stato concordato un compenso e non esiste una valutazione. Non \u00e8 gi\u00e0 impossibile determinare quale sia il compenso abituale se non \u00e8 possibile determinare l'importo esatto che viene solitamente richiesto e pagato per servizi analoghi. Piuttosto, pu\u00f2 esistere una remunerazione usuale ai sensi dell'articolo 632 (2) del Codice civile tedesco se si pu\u00f2 stabilire che la remunerazione \u00e8 richiesta e pagata per servizi comparabili entro un certo intervallo limitato, in modo che il tribunale possa determinare un importo regolarmente ragionevole all'interno di questo intervallo di importi solitamente richiesti e pagati. I giudici d'appello non hanno effettuato gli accertamenti necessari per determinare la remunerazione abituale nella misura richiesta.<\/p>\n Solo nel caso in cui non fosse possibile determinare un compenso usuale per la nuova udienza e decisione, anche tenendo conto dei requisiti delle sentenze di revisione, il Senato ha sottolineato che il perito pu\u00f2 determinare il compenso secondo un'equa discrezionalit\u00e0. Se il perito stabilisce una somma forfettaria adeguata per le perizie di routine in base all'ammontare del danno, non supera i limiti del margine di manovra concessogli dalla legge.<\/p>\n Sentenze del 4 aprile 2006 - X ZR 80\/05 e X ZR 122\/05<\/p>\n Comunicato stampa completo:<\/p>\n<\/h1>\n