机动车辆专家的薪酬

Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatte in zwei Fällen über die Frage zu entscheiden, welche Vergütung Kraftfahrzeug-Sachverständigen für die Erstellung von Gutachten über Kraftfahrzeugschäden gegenüber ihren Auftraggebern zusteht. Da in beiden Fällen eine bestimmte Vergütung bei Auftragserteilung nicht vereinbart worden war, eine Taxe im Sinne von § 632 Abs. 2 BGB nicht besteht und eine übliche Vergütung im Sinne von § 632 Abs. 2 BGB nach Auffassung der Berufungsgerichte nicht feststellbar gewesen sein soll, waren diese davon ausgegangen, dass die Sachverständigen nach §§ 316, 315 BGB berechtigt gewesen seien, die Höhe der ihnen zustehenden Vergütung nach billigem Ermessen zu bestimmen. Das Landgericht Berlin war davon ausgegangen, die Bemessung der Vergütung nach der in dem Gutachten festgestellten Schadenshöhe entspreche billigem Ermessen (Urt. v. 8.4.2005, 56 S 121/04); das Landgericht Traunstein hat die Auffassung vertreten, eine solche Art der Berechnung der Vergütung sei unbillig, der Sachverständige habe vielmehr die Höhe seiner Vergütung nach dem Zeitaufwand für das Gutachten zu bemessen (Urt. v. 29.7.2005 – 5 S 2896/04).

在这两个案件中，上诉导致案件被发回上诉法院重新审理和裁决。参议院决定，为机动车事故损害准备专家意见的命令是一份工作和服务合同。据此，如果没有约定报酬，也不存在估价，客户就应支付惯常的报酬。如果不能确定通常为类似服务所要求和支付的确切数额，并不是已经无法确定什么是惯常的报酬。相反，《德国民法典》第632条第2款意义上的习惯性报酬也可能存在，如果可以确定在一定的、有限的范围内要求和支付可比服务的报酬，以便法院可以在这个通常要求和支付的金额范围内确定一个定期的合理金额。上诉法院并没有在所要求的范围内对这种通常报酬的确定作出必要的认定。

只有在无法为新的听证和裁决确定惯例报酬的情况下，即使考虑到改判的要求，参议院指出，专家可以根据公平的裁量权确定报酬。如果鉴定人根据损害数额为例行的专家意见确定一个适当的一次性付款，他并没有超出法律赋予他的回旋余地。

Urteile vom 4. April 2006 – X ZR 80/05 und X ZR 122/05

AG Tempelhof-Kreuzberg – 5 C 341/04 – Entscheidung vom 17.11.2004 ./. LG Berlin – 56 S 121/04 – Entscheidung vom 08.04.2005

和

AG Mühldorf a. Inn – 2 C 1190/03 – Entscheidung vom 15.04.2004 ./. LG Traunstein – 5 S 2896/04 – Entscheidung vom 29.07.2005;

Karlsruhe, den 4. April 2006

Pressestelle des Bundesgerichtshof
76125 Karlsruhe
电话(0721) 159-5013
传真：(0721) 159-5501