Nelle competizioni sportive con un potenziale di rischio non trascurabile, in cui vi è tipicamente un rischio di inflizione reciproca di danni anche se le regole della competizione sono rispettate o se vi è una violazione minore delle regole (in questo caso: corse automobilistiche), è esclusa la richiesta di risarcimento nei confronti del concorrente danneggiante per tali danni - non assicurati - causati da un concorrente senza una grave violazione delle regole (continuazione di BGHZ 63, 140).

BGH, sentenza del 1° aprile 2003 - VI ZR 321/02 - OLG Karlsruhe
LG Mannheim

All'udienza del 1° aprile 2003, il VI Senato Civile della Corte Federale di Giustizia, presieduto dal Dr. Müller, dal giudice Wellner, dal giudice Diederichsen e dai giudici Stöhr e Zoll, ha presentato un ricorso contro la Commissione europea.

ha trovato ragione:

L'appello del ricorrente contro la sentenza del 10° Senato civile del Tribunale regionale superiore di Karlsruhe del 26 luglio 2002 è respinto.

Le spese del procedimento di appello sono a carico del ricorrente.

Per legge

Fatti:

Il 6 agosto 2000 il ricorrente e il primo convenuto hanno partecipato a un "test di regolarità" organizzato dal Porsche Club Schwaben e.V. all'Hockenheimring con le loro auto Porsche. Secondo il regolamento della manifestazione, la gara consisteva nel percorrere due giri qualsiasi nell'arco di 20 minuti in un tempo assolutamente identico. Nel punteggio, veniva sottratto un punto per ogni 1/100 di secondo di scarto; in caso di parità, si decideva il maggior numero di giri e poi la velocità media più alta.

Durante la gara, il primo imputato ha tentato di sorpassare il veicolo del ricorrente sulla sinistra con il suo veicolo mentre attraversava una chicane destra/sinistra/destra. Nel farlo, è uscito dalla carreggiata per poi rientrare in testacoda. Nella successiva collisione tra i veicoli, il veicolo dell'attore è stato notevolmente danneggiato.

In questa azione, l'attore chiede il risarcimento dei danni materiali causati al primo convenuto in qualità di conducente e proprietario e al secondo convenuto in qualità di assicuratore della responsabilità civile per i veicoli a motore. Con la sua domanda riconvenzionale, il secondo convenuto chiede la restituzione delle spese di noleggio già rimborsate.

I convenuti hanno ritenuto che l'attore non avesse diritto a un risarcimento perché il modulo di iscrizione da lui firmato conteneva un'esclusione di responsabilità. In esso si legge, tra l'altro, che con l'iscrizione i partecipanti e i conducenti rinunciano a qualsiasi pretesa di qualsiasi tipo nei confronti degli altri partecipanti, dei loro aiutanti e dei proprietari e custodi degli altri veicoli in relazione alla "gara di corsa", tranne in caso di danni causati intenzionalmente o per grave negligenza. Il secondo convenuto ha inoltre affermato che la sua responsabilità era esclusa anche ai sensi del § 2 b comma 3 b dell'AKB, in quanto la gara era un evento agonistico escluso dalla copertura assicurativa per la responsabilità civile.

Il Tribunale regionale ha respinto il ricorso e accolto la domanda riconvenzionale. L'appello contro questa decisione è stato respinto dal Tribunale regionale superiore. Con l'appello accolto, l'attore continua a portare avanti la sua richiesta.

Motivi della decisione:

I

Nella sentenza impugnata la Corte d'appello afferma che:

La questione se le condizioni generali sottoscritte dall'attore in merito all'esclusione di responsabilità per le costellazioni di casi ivi elencate fossero o meno soggette all'esame dell'AGBG non era rilevante. L'attore non aveva diritto al risarcimento dei danni nei confronti del primo convenuto perché l'incidente si era verificato durante una gara per la quale era stata concordata - tacitamente - un'esclusione di responsabilità tra l'attore e il primo convenuto, che avrebbe dovuto essere inapplicabile solo in caso di grave violazione delle regole - che non poteva essere imputata al primo convenuto. Ciò significava anche che il secondo convenuto non era responsabile, in quanto già esente da responsabilità ai sensi del § 4 n. 4 dell'Ordinanza sull'assicurazione della responsabilità civile per i veicoli a motore e del § 2 b comma 3 b delle Condizioni generali di assicurazione; ciò significava anche che l'attore doveva rimborsare i costi dell'auto a noleggio che gli erano già stati rimborsati.

II.

Queste affermazioni resistono agli attacchi dell'appello

La Corte d'appello ha lasciato in sospeso la questione se le dichiarazioni stampate nel modulo di candidatura possano essere sottoposte a un controllo ai sensi della legge AGB. Anche le parti non hanno presentato nulla su questo punto nel procedimento d'appello. Il giudice d'appello non ha effettuato gli accertamenti di fatto necessari per l'applicazione dell'AGBG e l'interpretazione delle dichiarazioni contrattuali. Per il procedimento di revisione si deve pertanto ritenere che la responsabilità del convenuto non sia ancora esclusa senza ulteriori indugi sulla base delle dichiarazioni contrattuali generali.

(2) Nelle circostanze della controversia, la Corte d'appello ha correttamente affermato l'esclusione della responsabilità.

a) In questo contesto, dal parere della corte d'appello si deve dedurre che l'evento del 6 agosto 2000 sull'Hockenheimring era una gara ai sensi del § 29 comma 1 StVO, del § 2 b comma 3 b AKB e del § 4 n. 4KfzPfIVV.

aa) Secondo le norme amministrative sul § 29 comma 1 StVO, le gare sono competizioni o parti di una competizione per raggiungere la velocità massima con veicoli a motore (anche BVerwGE 104, 154, 156 = NZV 1997, 372; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 37. Aufl., § 29 StVO Rdn. 2 mwN). Un intervallo di tempo tra la partenza dei singoli partecipanti non cambia il carattere di gara (BVerwG, loc. cit.).

Ai sensi del § 4 n. 4 dell'Ordinanza sull'assicurazione obbligatoria dei veicoli a motore (KfzPflVV), la responsabilità può essere esclusa dall'assicurazione, tra l'altro, per le richieste di risarcimento derivanti dall'utilizzo del veicolo in manifestazioni sportive automobilistiche ufficialmente approvate, in cui è importante raggiungere una velocità massima, o nelle relative prove di guida. Ai sensi del § 2 b comma 3 b AKB, la copertura assicurativa non è concessa, tra l'altro, per i danni che si verificano durante la partecipazione a manifestazioni sportive automobilistiche in cui è importante raggiungere una velocità massima o durante le relative prove di guida, per cui ciò vale solo per l'assicurazione di responsabilità civile autoveicoli in caso di partecipazione a manifestazioni sportive automobilistiche ufficialmente approvate o alle relative prove di guida.

La caratteristica comune delle disposizioni citate è il raggiungimento di una "velocità massima". A questo proposito, si ritiene sufficiente, ad esempio nel caso della disposizione del § 29 StVO, che la velocità massima sia almeno un fattore determinante. In base a ciò, una gara è anche una competizione in cui viene determinata la velocità media più elevata nel coprire la distanza tra la partenza e l'arrivo (Hentschel, loc. cit., mwN).

L'esclusione del rischio di cui al § 2 b comma 3 b AKB non si applica solo alle gare in senso sportivo, ma a gare di qualsiasi tipo (sentenza del Senato del 4 dicembre 1990 - VI ZR 300/89 - VersR 1991, 1033 s. - Autobergrennen -), in particolare gare di velocità, gare di turismo, rally ecc, purché l'obiettivo sia quello di raggiungere la massima velocità, anche se questa può essere inferiore in termini assoluti rispetto alle gare in senso stretto (Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung, 16a ed., § 2 AKB Rdn. 283). Per quanto riguarda il § 2 n. 3 b AKB (vecchia versione), la Corte Suprema Federale ha affermato che le gare di guida che si svolgono su strade appositamente protette o chiuse rientrano nel campo di applicazione della clausola di esclusione senza ulteriori approfondimenti se la velocità più elevata è determinante per vincere la competizione (sentenza del 26 novembre 1975 - IV ZR 122/74 - VersR 1976, 381, 382 - Rallye Monte Carlo -; su questo, Bentlage, VersR 1976, 1118). Tuttavia, questa caratteristica non è stata considerata soddisfatta se l'evento di guida si svolgeva su una strada pubblica, i partecipanti dovevano osservare le norme del codice della strada e l'evento era semplicemente finalizzato al raggiungimento di una velocità media elevata (BGH, loc. cit., p. 383). L'esistenza di una gara è stata negata anche nel caso in cui il corso della scuola di guida sportiva di una casa automobilistica su un circuito sia incentrato sul miglioramento delle abilità di guida e del controllo del veicolo nel traffico quotidiano, in particolare in situazioni estremamente pericolose, se il raggiungimento della massima velocità possibile non è l'obiettivo principale e finale, poiché il piazzamento dei partecipanti non si basa su questo (OLG Hamm, RuS 1990, 43 - Circuito di Zandvoort -).

bb) Su questa base, la corte d'appello ha affermato l'esistenza di una razza nel caso in questione senza alcun errore di diritto.

(1) Non ha ignorato il fatto che, secondo la frase introduttiva del "Regolamento Porsche Club Series", la competizione consisteva nel percorrere due giri qualsiasi in un tempo assolutamente identico. Tuttavia, ha ritenuto che questa frase introduttiva del regolamento non potesse essere considerata da sola e utilizzata come base per la valutazione legale. Dai criteri per la classifica e la determinazione del vincitore risultava chiaro che non si trattava solo di completare due giri qualsiasi nello stesso tempo, ma che la classifica dipendeva anche dalla velocità massima, perché al partecipante veniva sottratto un punto per ogni scarto di 1/100 di secondo (dal giro di confronto) e poi, in caso di parità, era decisivo il maggior numero di giri e, a parità di numero di giri, la maggiore velocità media. Inizialmente, il vincitore doveva essere colui che aveva il minor scarto di tempo nei due giri. In caso di parità - che si poteva ipotizzare dato l'elevato numero di partecipanti - la vittoria sarebbe stata decisa dal maggior numero di giri completati. Questo implicava già che i partecipanti, che potevano fare qualsiasi numero di giri nel tempo stabilito (20 minuti), avrebbero cercato di fare il maggior numero di giri possibile per raggiungere il secondo criterio di valutazione, che allo stesso tempo significava che dovevano guidare il più velocemente possibile, dato che il tempo era limitato. Il terzo criterio (vince chi ha raggiunto la velocità media più alta), invece, è indice dell'esistenza di una gara. Chi partecipa a un evento del genere su una pista da corsa di solito vuole anche ottenere un punteggio ottimale. Tuttavia, questo potrebbe essere raggiunto con una maggiore probabilità solo se il maggior numero possibile di giri venisse completato nel minor tempo possibile.

(2) Queste affermazioni non rivelano alcun errore giuridico. La Corte d'Appello ha anche giustamente sottolineato che le idee apparenti dell'organizzatore sulla natura dell'evento devono essere prese in considerazione nella valutazione dell'evento. Ad esempio, sul retro del modulo di iscrizione, il partecipante assicura nella prima frase di essere all'altezza delle "esigenze delle gare di corsa". A ciò si aggiunge il fatto che l'evento non si svolgeva su strada pubblica, ma sulla pista chiusa dell'Hockenheimring, era riservato ai piloti che volevano "portare per la prima volta la loro auto di tutti i giorni su una pista da corsa" e conoscere "i circuiti dei Gran Premi europei" a fronte di una piccola quota di iscrizione (introduzione al regolamento della Porsche Club Series), e che lo svolgimento della manifestazione era ovviamente basato sulle gare ("guida libera", uso della corsia dei box, i partecipanti venivano "mandati in pista" in partenze singole, preparazione di classifiche giornaliere e annuali).

(3) Inoltre, vi è quanto segue: Lo scopo delle norme sulle limitazioni di responsabilità nelle corse discusse in precedenza (2 a, aa) è quello di sottoporre a un trattamento speciale gli eventi in cui i veicoli a motore non sono utilizzati - come nel traffico stradale pubblico - in modo adeguato alle norme di circolazione e in cui, di conseguenza, si verificano rischi maggiori in misura insolita (cfr. sul § 29 StVO: BVerwGE 104, 154, 159 = NZV 1997, 372, 373; sul § 2 AKB: Stiefel/Hofmann, ibid). Non si può dubitare che eventi come quello del caso in questione diano luogo a pericoli così insoliti. Le piste da corsa chiuse sono difficilmente paragonabili alle strade "normali" in termini di layout; inoltre, sfidano l'utente di un veicolo ad alta potenza a guidare ad alta velocità - soprattutto se è in questione un risultato dipendente dalla velocità - il che è associato a un rischio non trascurabile. Anche sotto questo aspetto, la valutazione dell'evento da giudicare in questa sede come una gara è corretta, almeno in senso lato.

b) L'opinione della Corte d'Appello secondo cui la responsabilità è esclusa in una certa misura per i partecipanti a tale evento agonistico deve essere seguita nel risultato in base alle circostanze della controversia.

aa) La questione se e in che misura la responsabilità dei partecipanti tra loro sia limitata o esclusa in occasione di eventi sportivi in relazione ai pericoli specifici accettati dai partecipanti è discussa in molti modi, sia dal punto di vista di una definizione specifica dello sport della cura richiesta nel traffico (standard di negligenza limitata), di un consenso, di una rinuncia (tacita) o di un'esclusione di responsabilità, di un agire a proprio rischio o di una richiesta di risarcimento infedele nei confronti del concorrente (cfr. Münch- Komm-BGB/Oetker, 4° ed. Münch- Komm-BGB/Oetker, 4a ed, § 254 Rdn. 67; Münch-Komm-BGB/Mertens, 3a ed., § 823 Rdn. 318 e segg; Soergel/Mertens, BGB, 12a ed., § 254 Rdn. 49 e segg; Soergel/Zeuner, loc.cit., prima del § 823 Rdn. 75 e segg; Staudinger/Schiemann, BGB, 13a ed., § 254 Rdn. 66 e segg; Geigel/Hübinger, Der Haftpflichtprozeß, 23a ed, cap. 12, n. marginale 6; Geigel/Kunschert, loc. cit., cap. 25, n. marginale 237; Lange, Schadensersatz, 2a ed., pp. 639 s., 643 s.; Wussow/Baur, Unfallhaftpflichtrecht, 15a ed., cap. 17, n. marginale 24; Deutsch, VersR 1974, 1045; Fleischer, VersR 1999, 785; Grunsky, JZ 1975, 109; Looschelders, JR 2000, 265, 267 s.).

(1) La Corte Suprema ha stabilito che la partecipazione congiunta a un giro di affidabilità organizzato e supervisionato da un club automobilistico non significa che la responsabilità per illecito civile per lesioni personali colpose sia limitata tra due conducenti che si alternano alla guida di un'autovettura, in quanto non vi è una maggiore probabilità che il passeggero voglia farsi carico di una lesione causata dalla colpa del conducente rispetto ad altri giri, soprattutto se esiste una copertura assicurativa (sentenza del Senato BGHZ 39, 156, 160 e segg.). Nella sentenza del 24 settembre 1985 (BGHZ 96, 18, 27 e segg.), che riguardava l'indennizzo dell'organizzatore di un corso di addestramento per conducenti al Nürburgring, il Senato ha respinto una limitazione di responsabilità perché il fatto che i conducenti avessero assunto un rischio maggiore tipicamente inerente al corso di addestramento non giustificava la limitazione della responsabilità alla negligenza grave e al dolo mediante un'interpretazione supplementare del contratto; un corso di addestramento il cui scopo era migliorare la capacità dei conducenti di controllare i loro veicoli non era paragonabile a una gara automobilistica o a un gioco sportivo competitivo.

D'altra parte, secondo la giurisprudenza, il partecipante a un gioco sportivo di combattimento accetta fondamentalmente le lesioni che non possono essere evitate anche se il gioco è giocato secondo le regole, e quindi una richiesta di risarcimento danni contro un compagno di gioco richiede la prova che il giocatore non si è comportato secondo le regole (BGHZ 63, 140 - Fußballspiel -). Gli infortuni che possono verificarsi anche in caso di comportamento sportivo sono accettati da ogni partecipante al gioco; Pertanto - a prescindere dalla questione se la responsabilità debba essere negata già sul piano della fattualità o dell'illiceità - si tratta in ogni caso di una violazione del divieto di autocontraddizione infedele (venire contra factum proprium), se il danneggiato avanza una richiesta di risarcimento nei confronti del convenuto, anche se avrebbe potuto benissimo trovarsi nella posizione in cui si trova ora il convenuto, ma avrebbe poi (e giustamente) resistito a doverlo risarcire pur avendo rispettato le regole del gioco (BGHZ 63, 140, 142 e segg.cfr. anche le sentenze del Senato del 5 novembre 1974 - VI ZR 125/73 - VersR 1975, 155 - Partita di calcio -; del 10 febbraio 1976 - VI ZR 32/74 - VersR 1976, 591 - Partita di calcio -; del 16 marzo 1976 - VI ZR 199/74 - VersR 1976, 775 - Partita di basket -).

Il Senato ha poi sottolineato che l'esenzione di responsabilità per i giochi di combattimento costituisce un gruppo autonomo di casi caratterizzati dall'esistenza di regole di gioco vincolanti, ma che i principi sugli effetti del comportamento contraddittorio si estendono al di là dell'ambito dei giochi di combattimento sportivi (sentenza del 21 febbraio 1995 - VI ZR 19/94 - VersR 1995, 583, 584 - Spiel am Badesee -).

(2) Nella giurisprudenza dei tribunali regionali superiori, l'esclusione della responsabilità nel caso di attività sportive, nel caso in cui non sia possibile accertare alcuna violazione significativa delle regole o alcun comportamento gravemente negligente da parte del danneggiante, è spesso affermata anche al di fuori dell'ambito dei giochi sportivi di combattimento (cfr. OLG Celle, VersR 1980, 874 - sport motoristici con motociclette fuoristrada -; OLG Düsseldorf, OLGR 1995, 210 - corse con l'imbracatura -; VersR 1996, 210 - tour ciclistici organizzati -. OLG Celle, VersR 1980, 874 - sport motoristici con moto fuoristrada -; OLG Düsseldorf, OLGR 1995, 210 - corse con l'imbracatura -; VersR 1996, 343 - tour ciclistico organizzato -; NJW-RR 1997, 408 - giro in go-kart -; OLG Düsseldorf, DAR 2000, 566 - gara ADAC 500 km sul Nürburgring -; OLG Hamm, VersR 1985, 296 - partita di squash -; OLG Saarbrücken, VersR 1992, 248 - gara di go-kart -, il Senato di riconoscimento ha respinto il ricorso contro questa sentenza con ordinanza del 16 aprile 1991. OLG Zweibrücken, VersR 1994, 1366 - Radtrainingsfahrt -, la corte d'appello non ha accolto il ricorso contro questa sentenza con decisione del 14 giugno 1994 - VI ZR 242/93 -; diversamente, ad esempio: OLG Hamm, NJW-RR 1990, 925 - gara di vela -; OLG Karlsruhe, NJW 1978, 705 - escursione in alta montagna -; VersR 1990, 1405 - formazione finale di un corso per piloti di un club sportivo automobilistico -; OLG Koblenz, NJW-RR 1994, 1369 - rally motociclistico sul Nürburgring -). In letteratura, un'esclusione implicita della responsabilità per i danni causati senza una grave violazione delle regole negli sport agonistici paralleli come le corse automobilistiche è sia affermata (cfr. ad esempio Geigel/Hübinger, loc.cit.; Wussow/Baur, loc.cit.) che negata (cfr. ad esempio Geigel/Kunschert, loc.cit.).

bb) I principi che il Senato ha sviluppato finora sull'accettazione dei danni in caso di incontri di combattimento secondo le regole sono trasferibili alle gare di questo tipo. In genere si applicano a competizioni con un potenziale di pericolo non trascurabile, in cui c'è tipicamente un rischio di danno reciproco anche se le regole della competizione sono rispettate o se c'è una piccola violazione delle regole.

(1) La corte d'appello ha ritenuto che al primo imputato non potesse essere contestata alcuna violazione delle regole della guida, tanto meno sostanziale, anche dopo l'esposizione delle circostanze dell'incidente da parte dell'attore, che poteva al massimo essere accusato di aver perso il controllo del suo veicolo durante la manovra di sorpasso e quindi di aver invaso la corsia dell'attore, per cui si era concretizzato un rischio tipico della guida. Ciò non è contestato nell'appello.

(2) Una gara automobilistica è - come risulta anche dalla valutazione del § 29 StVO e del § 2 b AKB - un evento particolarmente pericoloso. Lo sforzo di raggiungere velocità elevate comporta rischi considerevoli, almeno per i veicoli utilizzati. Anche il più piccolo errore di guida da parte di un concorrente può causare danni considerevoli al proprio e agli altri veicoli. Ogni pilota è colpito dai rischi tipici allo stesso modo; se durante la gara subisce danni a causa del comportamento di altri concorrenti o se causa lui stesso danni ad altri dipende più o meno dal caso. Inoltre, se gli incidenti si verificano in fase di sorpasso o di avvicinamento dei veicoli, spesso è difficile stabilire con sufficiente chiarezza se uno dei conducenti e, in caso affermativo, quale, ne sia stato la causa.

(3) I conducenti che partecipano a una gara di questo tipo sono in genere consapevoli dei pericoli che comporta. Sanno che i veicoli utilizzati sono esposti a rischi considerevoli. Tuttavia, li accettano per il piacere sportivo, l'eccitazione o anche la gioia del pericolo. Ogni partecipante alla competizione può quindi contare sul fatto di non essere ritenuto responsabile per i danni causati a un concorrente, che egli provoca senza alcuna violazione significativa delle regole a causa delle situazioni di rischio tipiche della competizione. L'affermazione di tali danni è chiaramente in contrasto con ciò e non deve essere accettata in buona fede. Ciò vale in ogni caso se - come in questo caso, si veda la lettera c) - non esiste una copertura assicurativa; non è necessario decidere qui se si applica qualcosa di diverso in caso di copertura assicurativa.

(4) L'obiezione dell'appello secondo cui l'attore avrebbe potuto ragionevolmente presumere, tenendo conto della buona fede, che i possibili danni fossero coperti dalle assicurazioni RC Auto esistenti dei veicoli partecipanti non è convincente. Chi partecipa a una gara di guida e quindi espone il proprio veicolo a pericoli che non hanno nulla a che fare con la normale circolazione stradale, deve già valutare senza consulenze esterne se e in che misura la copertura assicurativa esistente sia valida. Non risulta che l'attore abbia fatto considerazioni concrete in tal senso e si sia informato.

Non è valida nemmeno l'obiezione del ricorso secondo cui la corte d'appello non avrebbe preso in considerazione l'affermazione dell'attore che non avrebbe accettato un'esclusione di responsabilità a causa dell'elevato valore dei veicoli Porsche coinvolti, fino a 200.000,00 DM. Ciò è irrilevante alla luce delle dichiarazioni di cui sopra, che si riferiscono all'autocontraddittorietà del comportamento dell'attore per l'esclusione della responsabilità. Anche a prescindere da queste considerazioni, l'argomentazione del ricorso non è convincente. Secondo l'affermazione dell'attore, egli ha subito danni materiali al suo veicolo per un ammontare di circa 25.000,00 DM, che deve sostenere in prima persona. Se la posizione giuridica del ricorso fosse vera per tutti i partecipanti all'evento, l'attore avrebbe dovuto risarcire con fondi propri una perdita totale causata da lui stesso senza violare le regole a uno dei veicoli dei concorrenti che costava fino a 200.000,00 DM senza una sufficiente copertura assicurativa. Al contrario, dal punto di vista del querelante, ci sarebbero state tutte le ragioni per accettare un'esclusione di responsabilità (di tutti i partecipanti) al fine di evitare una tale conseguenza.

c) Di conseguenza, la corte d'appello ha correttamente respinto le richieste dell'attore nei confronti dei convenuti. La copertura assicurativa non esiste per la responsabilità in questione. Il secondo convenuto invoca giustamente l'esclusione del rischio di cui al § 2 b comma 3 b AKB. Ciò deriva senza ulteriori indugi dal fatto che - come spiegato - l'evento del 6 agosto 2000 era una corsa. Il secondo convenuto può escludere questo rischio ai sensi del § 3 n. 1 PflVG in combinato disposto con il § 4 n. 4 KfzP. § 4 n. 4 dell'Ordinanza sull'assicurazione dei veicoli a motore.

La corte d'appello ha quindi giustamente respinto l'appello del ricorrente contro la sentenza del Tribunale regionale che aveva respinto il ricorso e accolto la domanda riconvenzionale.

III.

Di conseguenza, il ricorso deve essere respinto con la conseguenza delle spese ai sensi del § 97 (1) ZPO.

Müller, Wellner, Diederichsen, Stöhr, Zoll

Qui potete scaricare la sentenza in formato PDF: Disclaimer.pdf (78KB)