Tribunal Supremo Federal
EN NOMBRE DEL PUEBLO
SENTENCIA
VI ZR 393/02
Proclamada el: 29 de abril de 2003
Böhringer-Mangold,
Secretario Judicial Jefe
como secretario de la secretaría judicial
en el litigio
Libro de referencia: sí
BGHZ: sí
BGHR: sí
BGB § 249 Hb
Para indemnizar los daños causados al vehículo por un accidente, el perjudicado puede exigir los gastos de reparación estimados por el perito hasta el importe del valor de reposición sin deducción del valor residual, si efectivamente hace reparar el vehículo y sigue utilizándolo. La calidad de la reparación es en cualquier caso irrelevante siempre que los costes de reparación estimados no superen el valor de reposición.
BGH, sentencia de 29 de abril de 2003 - VI ZR 393/02 - LG Aachen
AG Eschweiler
En la vista celebrada el 29 de abril de 2003, el VI Pleno Civil del Tribunal Federal de Justicia (Bundesgerichtshof), presidido por el Juez Dr. Müller, el Juez Wellner, el Juez Diederichsen y los Jueces Stöhr y Zoll
se encuentra en lo cierto:
Se desestima en costas el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Sala Séptima de lo Civil del Tribunal Regional de Aquisgrán de 9 de octubre de 2002. De pleno derecho
Los hechos:
El demandante solicitó una indemnización por los daños patrimoniales restantes resultantes de un accidente de tráfico, del que el demandado, como asegurador de la responsabilidad civil de la otra parte implicada en el accidente, era plenamente responsable. Los costes necesarios para la reparación del coche del demandante fueron estimados por el perito de automóviles D., incluido el impuesto sobre el valor añadido legal, en 24.337,24 DM. Para la depreciación restante del coche estimó 1.500 DM; el valor de reposición lo estimó en 30.300 DM y el valor residual en 8.000 DM. El demandante, que es maestro carrocero, reparó él mismo el vehículo. Liquidó su reclamación basándose en el informe del perito y reclamó un total de 31.028,83 DM, incluidos los costes del perito, el remolque y el alquiler de un vehículo de sustitución, así como los gastos generales ocasionados por el accidente. El demandado reembolsó 25.611,59 DM antes del juicio, teniendo en cuenta su oferta de un valor residual de 10.000 DM. El demandante reclamó otros 5.417,24 DM más intereses. Alegó, refiriéndose a una carta del perito de vehículos D., que, como maestro carrocero, él mismo había reparado debidamente el vehículo y que entretanto se habían reparado los daños. El Juzgado de Primera Instancia estimó íntegramente la demanda. El recurso del demandado no prosperó. Con el recurso admitido, el demandado siguió solicitando la desestimación de la demanda.
Motivos de la decisión:
I.
El tribunal de apelación basa la comprobación de la eficiencia económica del cálculo del daño por el demandante en una consideración comparativa entre los costes de reparación y los costes de sustitución del vehículo, sin tener en cuenta el valor residual del vehículo. Para justificarlo, se remitió a la reciente jurisprudencia del Tribunal Regional Superior de Düsseldorf (DAR 2001, 125 = ZfS 2001, 111 y ss.), según la cual el perjudicado puede liquidar de este modo los costes de reparación sobre la base de un informe pericial si el importe de los costes de reparación estimados, incluida la reducción de valor, era inferior al valor de sustitución sin tener en cuenta el valor residual y el perjudicado había reparado su vehículo dignamente con la intención de seguir utilizándolo de forma que pudiera usarse con seguridad en el tráfico rodado. El perjudicado sólo tenía que demostrar su especial interés en la integridad del vehículo siniestrado mediante una reparación completa y profesional si los costes de reparación reclamados superaban el valor de sustitución en más de 30 %. Este no era el caso aquí. Dado que el demandante había restablecido la aptitud para la circulación y la seguridad de funcionamiento de su vehículo mediante la reparación de los daños y que posteriormente había utilizado él mismo el vehículo durante varias semanas en cualquier caso, tenía derecho a liquidar íntegramente sus gastos de reparación sobre la base del dictamen pericial.II.
La decisión del tribunal de apelación es revisable por el tribunal de apelación. En contra de la opinión del tribunal de apelación, el cálculo de los daños y perjuicios realizado por el tribunal de apelación no viola el principio de eficiencia económica que debe observarse según los principios del derecho de daños ni ignora la prohibición de enriquecimiento.(1) De conformidad con el artículo 249 del Código Civil, quien esté obligado a indemnizar por daños y perjuicios deberá restablecer el estado que existiría si no se hubiera producido la circunstancia que dio lugar a la obligación de indemnizar. Si se ha de pagar una indemnización por lesiones a una persona o daños a un objeto, la parte perjudicada podrá exigir la cantidad de dinero necesaria en lugar de la restitución. Para el cálculo de los daños a vehículos de motor, existen generalmente dos formas de restitución in rem a disposición de la parte perjudicada: la reparación del vehículo implicado en el accidente o la compra de un vehículo de sustitución (equivalente). Según el concepto jurídico de indemnización, el perjudicado es el dueño del proceso de restitución. Sigue siendo el dueño del proceso de restitución, incluso en la relación de tensión que existe entre él y el perjudicado o su aseguradora debido al conflicto de intereses (véase la sentencia del Senado BGHZ 143, 189, 194). Esta posición encuentra su expresión en el poder de sustitución que resulta del § 249 frase 2 BGB versión antigua (ahora § 249 sección 2 frase 1 BGB) y la libre elección de medios para reparar el daño. Debido a la libertad de disposición existente según los principios reconocidos del derecho de daños, la parte perjudicada también es libre en el uso de los medios que puede reclamar al causante del daño para compensar el daño (cf. sentencia del senado de 20 de junio de 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 y ss. con otras referencias; Weber, VersR 1990, 934, 938 y ss.; Steffen NZV 1991, 1, 2; ders. NJW 1995, 2057, 2059 ss.). No está obligado a reparar su vehículo ni a llevarlo a un taller de reparación, cuyos precios suelen ser la base de la estimación de costes. Más bien, es él quien decide cómo repara su vehículo (véanse las sentencias del Senado, BGHZ 54, 82, 86; de 20 de junio de 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 con referencias adicionales y de 17 de marzo de 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710). No obstante, si entre varias posibilidades que conducen a la indemnización de daños y perjuicios, una ocasiona el menor gasto, la parte perjudicada se limita en principio a ésta. Sólo la cantidad de dinero necesaria para este tipo de indemnización por daños y perjuicios es necesaria para la producción en el sentido del artículo 249, frase 2, del BGB en su versión antigua (véanse las sentencias del Senado BGHZ 115, 364, 368; 115, 375, 378 cada una con referencias adicionales; de 5 de marzo de 1985 - VI ZR 204/83 - VersR 1985, 593; de 21 de enero de 1992 - VI ZR 142/91 - VersR 1992, 457; de 17 de marzo de 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710). La indemnización que debe concederse también está limitada por la prohibición de enriquecimiento del derecho de daños, que establece que la parte perjudicada puede exigir una indemnización completa, pero no debe "ganar" con el daño (cf. sentencia del Senado de 20 de junio de 1989 - VI ZR 334/88 - ibid.). Estos principios del Derecho de daños no pueden aplicarse de forma aislada. Más bien están interrelacionados (cf. Steffen, NJW 1995, 2057, 2059 y ss.). Por consiguiente, en aras del postulado de la eficiencia económica, no se puede recortar el interés de integridad de la parte perjudicada, que goza de prioridad debido a la restitución in rem legalmente exigida. La restitución del daño no puede limitarse al restablecimiento más rentable del objeto dañado, sino que su objetivo es restablecer el estado que, desde un punto de vista económico, corresponde a la situación hipotética sin el evento dañoso (cf. BGHZ 115, 375, 378 con otras referencias).
Según esto, el demandante puede reclamar el importe total de los costes de reparación estimados por el perito D.. Contrariamente a la opinión del recurso, su reclamación en el caso en litigio no está limitada por los costes de sustitución (es decir, el valor de sustitución menos el valor residual). El senado reconocedor aún no ha resuelto la cuestión de fondo de si los costes de reparación pueden reclamarse íntegramente sobre la base de un dictamen pericial aunque la reparación no satisfaga plenamente los requisitos del perito, sino que sólo restaure el vehículo a un estado funcional en el que pueda seguir utilizándose. La cuestión no recibe una respuesta uniforme en la jurisprudencia de los tribunales de instancia.
a) La mayoría de los tribunales conceden gastos de reparación hasta el importe del coste de sustitución. Para que el causante del daño pueda ser considerado responsable por encima de esta cantidad, la parte perjudicada tendría que reparar el vehículo profesionalmente con el fin de seguir utilizándolo. Así lo exigía el principio de eficiencia económica derivado del artículo 249, frase 2, del BGB a.F. y la prohibición de enriquecimiento en virtud de la ley de daños, ya que el valor residual del vehículo seguía siendo propiedad del perjudicado a pesar de los daños (cf. OLG Nürnberg, Nürnberg, Nürnberg). OLG Nürnberg, NZV 1990, 465; OLG München, ZfS 1991, 303; anteriormente OLG Düsseldorf, NZV 1995, 232; OLG Saarbrücken, MDR 1998, 1346; OLG Karlsruhe, MDR 2000, 697; OLG Hamm, VersR 2000, 1122; OLG Köln, ZfS 2002, 74; OLG Frankfurt, OLGR Frankfurt 2002, 81).
b) La opinión contraria permite indemnizar al perjudicado por los gastos de reparación hasta el importe del valor de reposición, excluido el valor residual. Lo justifica argumentando que la consideración del valor residual en el cálculo de la indemnización interferiría con el derecho del perjudicado a la sustitución y a la libertad de disposición. Además, la determinación de un valor residual ficticio cargaría la liquidación de daños y perjuicios con más incertidumbre y, en general, la retrasaría (cf. OLG Düsseldorf, DAR 2001, 125 con otras referencias; LG Wiesbaden, ZfS 2000, 250; Eggert, DAR 2001, 20; sobre el valor residual: sentencia del Senado, BGHZ 143, 189; cf. también la recomendación de la 28ª VGT NZV 1990, 103, de trazar la línea en el 70 % del valor de reposición).
c) El Senado está de acuerdo con esta última opinión. Incluso si los costes estimados de reparación superan los costes de sustitución, ello es conforme con los principios del derecho de daños. En su sentencia de 15 de octubre de 1991 (cf. BGHZ 115, 364, 371 y ss.), el senado ya decidió que en los casos en los que el perjudicado repara efectivamente su vehículo siniestrado, en la consideración comparativa entre los costes de reparación y los costes de adquisición de un vehículo de sustitución por parte de este último, necesaria para la determinación del límite de viabilidad económica de una reparación, no suele tener lugar una reducción del valor de sustitución por el valor residual. Este principio también se aplica en este caso, sin que la calidad de la reparación sea relevante. Si el coche es efectivamente reparado por el perjudicado y sigue utilizándose, el valor residual no es más que una hipotética partida contable que el perjudicado no realiza y que, por tanto, no debe reflejarse en el balance de daños y perjuicios. Sólo el carácter desproporcionado de una posible restitución in rem constituye el límite a partir del cual la pretensión indemnizatoria del perjudicado ya no se dirige a la producción (restitución in rem), sino sólo a la compensación del valor de la pérdida en el balance patrimonial (indemnización) (Decisión del Senado, BGHZ 115, 364, 367). El senado ha hecho una excepción a esto si el perjudicado, con un interés especial en la integridad de la conservación del vehículo de motor que le es familiar, hace reparar el vehículo por un coste de hasta 130 % del valor de sustitución (cf. sentencia del senado, BGHZ 115, 364, 371 con comentario de Lipp, NZV 1992, 70 y ss.; sentencias del senado de 17 de marzo de 1992 - VI ZR 226/91 - y de 8 de diciembre de 1998 - VI ZR 66/98 - VersR 1999, 245). En el presente caso no es necesario decidir si la calidad de la reparación es relevante para este recargo, ya que los costes de reparación en este caso no superan el valor de sustitución del vehículo.(3) En esta situación, el tribunal de apelación acertó al permitir a la parte perjudicada liquidar los daños sobre la base de los costes de reparación estimados, sin limitarlos a los costes de sustitución. Según las conclusiones de la sentencia de apelación, que no son objetables con arreglo a la ley de revisión, las medidas de reparación del demandante restablecieron la aptitud para la circulación y la seguridad operativa del vehículo. Además, el demandante siguió utilizando el vehículo. El tribunal de apelación no estaba obligado a aclarar más la naturaleza y la calidad de la reparación con arreglo al artículo 287 ZPO, ya que el demandado no cuestionó que el vehículo había sido reparado en la medida confirmada por el perito D. El demandado tampoco cuestionó que los costes de reparación estimados estuvieran básicamente justificados en términos de importe.
Después de todo, el recurso de casación debe desestimarse con imposición de costas en virtud del artículo 97, apartado 1, del ZPO7.
Müller Wellner Diederichsen Stöhr Aduanas