ténor :

Sur l'appel du requérant, le jugement de l'Amtsgericht Euskirchen - 13 C 189/07 - prononcé le 27 février 2008 est réformé :

Les défendeurs sont condamnés solidairement à payer au requérant - en plus de l'obligation de paiement titrée dans l'accord intermédiaire du 02.07.2008 - 387,58 € supplémentaires avec des intérêts à hauteur de 5 points au-dessus du taux de base respectif depuis le 22.12.2006 sur 338,85 € depuis le 22.12.2006 ainsi que sur 48,73 € depuis le 12.04.2007.

2) Les dépens sont mis à la charge du requérant à hauteur de 20 % et des défendeurs solidairement responsables à hauteur de 80 %, à l'exception des frais de transaction, qui sont annulés l'un par rapport à l'autre.

Le jugement est exécutoire par provision. Les deux parties peuvent éviter l'exécution en fournissant une garantie d'un montant de 120 % du montant exécutable sur la base de cet arrêt, à moins que le créancier respectif ne fournisse une garantie avant l'exécution d'un montant de 120 % du montant à exécuter.

La révision est autorisée.

 

G r o u p e I.

Le requérant demande aux défendeurs de l'indemniser pour le préjudice matériel restant ainsi que pour le préjudice moral résultant d'un accident de la circulation survenu le ##.##.##, dont les défendeurs sont incontestablement seuls responsables des conséquences.
En ce qui concerne les faits, il est renvoyé, conformément à l'article 540, paragraphe 1, première phrase, point 1, du ZPO, aux constatations de fait de l'arrêt attaqué.

Le tribunal d'instance a rejeté le recours et autorisé l'appel contre le jugement. Pour motiver le rejet du recours, il a expliqué que le demandeur devait se laisser renvoyer aux taux de facturation horaire de la société T & X pour son décompte fictif. Le requérant aurait pu, sans inconvénient notable, faire réparer son véhicule aux taux de facturation horaire plus avantageux indiqués par la défenderesse en deuxième lieu. En particulier, le requérant ne subit aucun préjudice du fait que l'atelier de la société T & X est plus éloigné de son domicile que l'atelier "situé au coin de la rue" de la société H, dont le requérant utilise les taux horaires comme base de son décompte. En particulier, l'obligation de réduire le dommage qui incombe au requérant lui impose de fonder son décompte sur les taux horaires les plus avantageux. Le requérant n'a pas non plus droit au versement d'une indemnité supplémentaire pour préjudice moral. Les blessures dues à l'accident, telles qu'elles ressortent des certificats médicaux produits, ont été compensées de manière adéquate par le paiement des 300,00 euros déjà versés par la défenderesse en deuxième lieu.

Le demandeur a interjeté appel de cette décision dans les formes et le délai prescrits et a motivé son recours, par lequel il poursuit l'intégralité de ses conclusions de première instance. A l'appui de son recours, il fait valoir qu'il n'a pas à se laisser renvoyer à une réparation chez T & X. Dans son arrêt du 29.04.2003 - VI ZR 38/02 - (dit "arrêt Porsche"), la Cour fédérale de justice a certes décidé que la victime qui dispose sans peine d'une possibilité de réparation accessible, moins chère et équivalente, doit se laisser orienter vers celle-ci. Mais en l'occurrence, il n'y a pas lieu de considérer que l'entreprise T & X est proche. Celle-ci se trouve à 23 km de son domicile, alors que l'entreprise H n'est qu'à 500 mètres environ. Peu importe également que l'entreprise T & X dispose d'un service gratuit d'enlèvement et de livraison, ce qui n'a d'ailleurs été affirmé par les défendeurs et contesté par le requérant qu'au cours de la procédure de première instance. En outre, contrairement à l'avis du tribunal d'instance, un dédommagement d'au moins 650,00 € serait approprié.

Les défendeurs défendent, en réitérant et en approfondissant leur argumentation de première instance, le jugement attaqué et demandent le rejet de l'appel.

Lors de l'audience du 02.07.2008, les parties ont conclu un compromis intermédiaire dans lequel les défendeurs se sont engagés à verser au demandeur 200,00 € supplémentaires en compensation de la demande d'indemnisation du pretium doloris.

Pour les autres détails de l'état de fait et du litige, il est fait référence aux mémoires échangés dans les deux instances ainsi qu'aux pièces et documents versés au dossier.

 

II.

L'appel recevable est fondé dans la mesure où il doit encore être tranché.

1.
En raison de l'accident de la circulation du ##.##.###, le requérant a droit, en plus du montant déjà réglé par les défendeurs, à une indemnisation supplémentaire pour le dommage matériel d'un montant de 338,85 € sur la base des articles 823, paragraphe 1, du BGB, 7, paragraphe 1, de la StVG (loi allemande sur la circulation routière) et 3, point 1, de la PflVG (loi allemande sur l'assurance automobile).

a)

Il n'est pas contesté que les défendeurs sont entièrement responsables envers le demandeur des conséquences de l'accident. Le seul désaccord entre les parties porte sur la question de savoir si, dans le cadre du décompte effectué par le demandeur sur la base d'une expertise, les défendeurs sont également tenus de rembourser les frais de main-d'œuvre figurant dans l'expertise de M. Dipl.U, sur la base d'un taux horaire de 89,50 € et d'une majoration du matériel de peinture de 40 %, ou si leur obligation de remboursement se limite aux taux horaires de T & X GmbH (salaire pour la carrosserie : 73,00 €/ salaire pour la peinture, majoration du matériel de peinture incluse : 98,00 €).

b)

La nature et l'étendue de la réparation à effectuer sont déterminées selon les dispositions des §§ 249 et suivants du Code civil allemand. BGB dans la version de la deuxième loi portant modification des dispositions relatives au droit du dommage du 19.07.2002 (BGBl. I, p. 2674), qui s'applique, conformément à l'art. 229 § 8 al. 1 EGBGB, à tous les événements dommageables survenus après le 31.07.2002. Selon la jurisprudence constante de la plus haute juridiction, l'objectif de la restitution en matière de dommages et intérêts ne se limite pas à la remise en état de la chose endommagée ; il consiste plutôt, de manière globale, à rétablir un état qui, d'un point de vue économique, correspond à la situation hypothétique qui aurait existé sans l'événement dommageable (cf. BGH, NJW 2007, 67, 68). Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, la victime d'un dommage causé à un véhicule dispose en général de deux possibilités de réparation en nature, à savoir, d'une part, la réparation du véhicule accidenté et, d'autre part, l'acquisition d'un véhicule de remplacement de même valeur (cf. BGH, NJW 2005, 2541). Si la victime renonce - comme dans le cas présent - à procéder à une acquisition de remplacement, elle peut, conformément à l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB, demander le remboursement des frais objectivement nécessaires d'une réparation fictive. Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, la victime a en principe droit au remboursement des frais de réparation engagés dans un garage agréé de la marque, indépendamment du fait qu'elle fasse effectivement réparer la voiture entièrement, de manière moins performante ou pas du tout (cf. BGH NJW 2003, 2086).

Toutefois, du point de vue de l'obligation de réduire le dommage, la personne lésée est tenue de choisir, dans les limites du raisonnable, la voie la plus économique pour la réparation du dommage, dans la mesure où elle peut influencer le montant des frais à engager pour la réparation du dommage. Il suffit généralement qu'il calcule le dommage sur la base d'un rapport d'expertise qu'il a demandé, pour autant que ce rapport soit suffisamment détaillé et qu'il montre qu'il s'efforce de prendre en compte le cas concret du dommage du point de vue d'un observateur ayant une vision économique. En effet, en s'efforçant d'objectiver de manière économiquement raisonnable le besoin de restitution dans le cadre de l'article 249, alinéa 2, phrase 1 du BGB, il ne faut pas perdre de vue l'objectif fondamental de cette disposition, à savoir que la victime doit obtenir une compensation aussi complète que possible du dommage en cas de responsabilité totale de l'auteur du dommage (cf. BGH NJW 2003, 2086, 2087). En l'espèce, les défendeurs ne contestent pas que les taux horaires de facturation retenus par l'ingénieur U dans le rapport d'expertise du 06.12.2006 correspondent aux coûts salariaux d'une réparation dans un atelier spécialisé lié à la marque, mais se contentent d'invoquer le fait que la société T & X GmbH facture, en vertu d'un contrat de partenariat existant avec le défendeur 2), des taux horaires plus avantageux aux clients dont les frais de réparation doivent être pris en charge par le défendeur 2).

Les défendeurs sont en principe d'accord avec le fait que la victime qui a facilement accès à une possibilité de réparation moins chère et équivalente doit, selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, se laisser guider vers celle-ci (cf. BGH, NJW 2003, 2086, 2087). En l'occurrence, on ne peut pas parler d'un tel cas de figure.

La chambre ne méconnaît pas à cet égard que, selon les faits présentés par la défenderesse, T & X GmbH est un atelier spécialisé lié à une marque, de sorte qu'il n'est pas non plus nécessaire de répondre à la question, controversée dans la jurisprudence des tribunaux de grande instance, de savoir si, dans les cas où la victime établit un décompte fictif sur la base d'une expertise et que l'auteur du dommage ou l'assureur lui propose une solution plus avantageuse que celle proposée par l'atelier spécialisé. Si la victime se voit proposer des possibilités concrètes et facilement accessibles de réparation techniquement parfaite et moins chère dans un garage spécialisé - indépendant - non lié à la marque, elle doit se laisser orienter vers ces possibilités de réparation (par exemple LG Potsdam, NJW-Spezial 2008, 107 ; LG Berlin, NJW-RR 2007, 20, 21 ; LG Heidelberg, jugement du 25.04.2006 - 2 S 55/05, cité d'après juris ; d'après : LG Bonn, jugement du 05.03.2008, 5 S 168/07 ; LG Bonn, jugement du 15.05.2007, 8 S 8/07 ; LG Mainz, jugement du 31.05.2006, 3 S 15/06, cité d'après juris ; LG Trier, jugement du 20.09.2005, 1 S 12/05, BeckRS : 2006 n° 02543 ; AG Aachen, jugement du 14.06.2005, 5 C 81/05, BeckRS : 2005 n° 09994), .

La possibilité de réparation indiquée au demandeur par la défenderesse en deuxième lieu auprès de T & X GmbH n'est pas une possibilité de réparation équivalente à laquelle le demandeur devrait se laisser renvoyer même si la réparation était effectivement effectuée, car T & X GmbH est liée à la défenderesse en deuxième lieu par un contrat de partenariat. est liée par un contrat de partenariat en vertu duquel les clients dont les frais de réparation sont à la charge de la défenderesse en deuxième lieu se voient proposer - selon la propre argumentation de la défenderesse en raison du grand nombre de réparations effectuées - des conditions spéciales plus avantageuses que les taux horaires réguliers des garages spécialisés liés à la marque. De l'avis de la chambre, cela serait contraire à l'intention de l'article 249, paragraphe 2, du BGB. Cette disposition permet en effet à la victime de compenser le dommage par le décompte fictif des frais de réparation, sans que celle-ci soit tenue de confier le bien juridique lésé à l'auteur du dommage pour une réparation en nature (cf. Heinrichs in : Palandt, BGB, 67e éd., § 249 Rn. 5 ; Schiemann in : Staudinger, BGB, Neubearb. 2005, § 249 Rn. 210). Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, l'objectif fondamental de cette disposition, qui est d'offrir à la victime la possibilité d'effectuer elle-même la réparation du dommage, ne doit pas être perdu de vue, même si l'on s'efforce d'objectiver de manière économiquement raisonnable le besoin de restitution dans le cadre de l'article 249 alinéa 2 phrase 1 du BGB (cf. BGH, NJW 2003, 2086). Le renvoi de la victime à un garage spécialisé lié économiquement à l'assurance responsabilité civile automobile de l'auteur du dommage dévalorise cependant le droit de la victime de pouvoir effectuer elle-même la réparation aux conditions habituelles. De plus, en raison du lien économique entre le garage et l'assureur défendeur, elle doit craindre - même si cette crainte ne se concrétise pas in concreto - que ce dernier prenne en compte, lors de la réparation, les intérêts (compréhensibles) de la victime à minimiser le dommage (i.e. également : AG Nürtingen, NJW 2007, 1143 s. ; a.A. LG Köln, jugement du 29.01.2008, 11 S 1/07).

Les frais de réparation nets déterminés par l'expertise de l'ingénieur U s'élèvent à 2.462,85 €, déduction faite d'une plus-value de 120,65 €. En tenant compte du paiement effectué par la défenderesse avant le procès sur les frais de réparation de 2.003,35 €, il reste un montant de 338,85 €.

2.

Le droit au remboursement des frais d'avocat non imputables, avant le procès, d'un montant de 48,73 € ainsi que le droit aux intérêts résultent des articles 280, paragraphes 1 et 2, 286, 288, paragraphe 1, phrase 2, 286, 288 du BGB. L'obligation de verser des intérêts commence, par analogie avec l'article 187, paragraphe 1, du BGB, pour les intérêts de litispendance, à compter du jour suivant la notification.

3.

La décision sur les dépens est fondée sur les articles 92, paragraphe 1, première phrase, deuxième alinéa, et 98, première phrase, du ZPO. La décision sur la force exécutoire provisoire résulte des §§ 708 n° 10, 711 ZPO.

4.

La chambre autorise la révision car, compte tenu des décisions divergentes des tribunaux d'instance, la garantie d'une jurisprudence uniforme exige une décision de la cour de révision (§ 543 al. 2 n° 1 et 2 ZPO).