Diritto al rimborso dei costi di riparazione in caso di moderna tecnologia di rimozione delle ammaccature (tecnologia a spinta)

Principio guida

§ 249 comma 2 p.1 BGB (§ 249 p.2 BGB a.F.)

Se la "tecnica di rimozione delle ammaccature senza verniciatura per le ammaccature da grandine/castagno e da parcheggio" porta alla restituzione di un veicolo a motore, non si ha in ogni caso diritto ai costi della rimozione convenzionale delle ammaccature con successiva verniciatura secondo il preventivo di un'officina specializzata, se quest'ultima offre anche la tecnica di rimozione delle ammaccature.

Nel contenzioso

H.R.
- Querelante/Rispondente
Contendenti:

contro

1. D.B.G.K.e.V.
2. S.C.
- Difensore/ querelante professionista.
Rappresentanti legali di 1 e 2:

a causa di Danni

il 19° Senato Civile del Tribunale Regionale Superiore di Karlsruhe, all'udienza orale di
07 agosto 2003 con la collaborazione di

Presidente del Tribunale Regionale Superiore Dr. Eith
Giudice presso il Tribunale regionale superiore Lauven
Giudice Tribunale distrettuale Kuhn
per Legge riconosciuto:

Motivi

1.

L'attore ha chiesto un risarcimento danni perché il convenuto n. 2 aveva danneggiato con la sua portiera il veicolo dell'attore parcheggiato accanto ad esso.

Con la sentenza impugnata, ai cui fatti e alle cui motivazioni si rimanda anche per le precisazioni delle parti in primo grado, il Tribunale locale (Amtsgericht) di Friburgo ha accolto la richiesta di pagamento di 610,94 euro.

Nel loro ricorso, i convenuti continuano a chiedere il proscioglimento. Non ritengono sufficientemente provato che la portiera del veicolo dell'attore sia stata causata da un atto deliberato del convenuto n. 2 (di seguito solo: il convenuto). In effetti, l'attore aveva sbattuto la portiera contro il convenuto. Al massimo, il convenuto aveva fatto una contromossa di riflesso, che non poteva comportare una responsabilità da parte del convenuto. Infine, non si potevano chiedere più di 165,00 euro di danni. La stima di 565,94 euro presentata dall'attore era molto più alta. Secondo il perito automobilistico all'udienza del Tribunale locale del 18.02.2003, il danno poteva essere riparato con un metodo di riparazione molto moderno per un massimo di 120,00 euro. Il tribunale distrettuale di Friburgo aveva erroneamente ritenuto che l'attore non dovesse essere indirizzato a questo metodo di riparazione più economico dal punto di vista dell'attenuazione dei danni perché non era ancora particolarmente diffuso. Questo perché le ricerche avevano dimostrato che in particolare l'autosalone E. di S., in base al cui preventivo di spesa l'attore aveva quantificato il suo danno da riparazione, era in grado di riparare il danno al veicolo dell'attore secondo questo metodo, la cosiddetta "tecnica di rimozione delle ammaccature senza danni alla vernice per ammaccature da grandine/castagno e da parcheggio". Oltre alla Autohaus E., anche altre due o tre grandi officine di S. erano esperte in questa tecnica di riparazione. L'obiezione non era fuori tempo massimo, in quanto il preventivo di spesa della ditta E. era stato messo a disposizione dell'attore solo durante il procedimento orale di primo grado. Senza la conoscenza del preventivo e del metodo di riparazione, non sarebbe stato possibile sollevare in tempo obiezioni fondate.

I convenuti chiedono l'annullamento della sentenza del Tribunale di Friburgo del 4 marzo 2003 - 2C 3424/02 - e il rigetto del ricorso.

Il ricorrente chiede il rigetto del ricorso.

L'attore ha difeso la decisione impugnata nella sua memoria scritta del 29 luglio 2003, ricevuta dopo la scadenza del termine per l'appello fissato al 16 luglio 2003 ai sensi del § 521.2 del Codice di procedura civile. Il convenuto aveva attivamente e deliberatamente spinto indietro la porta. Inoltre, l'attore non doveva essere indirizzato a un altro metodo di riparazione, poiché questo non avrebbe certamente portato a una 100% riparazione del danno. Il concessionario L. indicato dai convenuti non avrebbe utilizzato il metodo di riparazione. C'era anche il rischio che il metodo di riparazione portasse a una crepa sottile nella vernice, non visibile a occhio nudo. È stato contestato che la società H. abbia eseguito tale metodo di riparazione. Il tribunale aveva quindi giustamente ritenuto che l'attore non fosse obbligato a ricorrere a questo metodo di riparazione relativamente nuovo e non ancora diffuso.

Per ulteriori dettagli sulle argomentazioni delle parti in appello, si rimanda al contenuto delle memorie scambiate, che sono state oggetto dell'udienza orale davanti al Senato. Il Senato ha raccolto le prove attraverso una perizia orale supplementare dell'esperto Dipl. Ing. K.-H. S.

II.

1. il ricorso è ammissibile.

Il Tribunale regionale superiore è competente ai sensi del § 119.1 n. 1 b GVG nella versione dell'articolo 1 n. 6 della legge sulla riforma della procedura civile del 27 luglio 2001, in quanto il convenuto n. 2 aveva il suo foro generale in Svizzera al momento della giurisdizione di primo grado (cfr. BGH, sentenza del 13 maggio 2003 - VI ZR 430/02 - documentata in Juris).

L'appello ha principalmente successo.

a) Il convenuto n. 2 è responsabile - secondo il diritto tedesco applicabile ai sensi dell'art. 40 par. 1 EGBGB - ai sensi dei §§ 823 par. BGB e il convenuto n. 1 in qualità di assicuratore di responsabilità civile ai sensi dei §§ 3 PfIVG, 6 par. 1, 4,2 par. 1 b AuslPflVG (Gesetz über die Haftpflichtversicherung für ausländische Kraftfahrzeuge und Kraftfahrzeuganhänger vom 24.). L'attore è stato ritenuto responsabile in solido per i danni subiti ai sensi dei §§ 3 PfIVG, 6.2.b AuslPflVG (Legge sull'assicurazione di responsabilità civile per i veicoli a motore e i rimorchi di veicoli a motore stranieri del 24 luglio 1956 - Gazzetta ufficiale federale I, 667 - in combinato disposto con l'articolo 6 della terza legge sull'attuazione delle direttive assicurative del Consiglio della Comunità europea del 21 luglio 1994 - Gazzetta ufficiale federale I, 1630).

Dopo l'assunzione di prove è stato dimostrato che il convenuto ha danneggiato il veicolo dell'attore spingendo indietro la portiera dell'auto, almeno nell'ambito di un atto evitabile, il che è sufficiente per un atto di lesione ai sensi del § 823 BGB. Era incontestabile che vi fosse un'ammaccatura di circa 2-3 cm, notata dall'agente di polizia che era stato chiamato. Non è stato affermato che l'ammaccatura fosse già presente nel veicolo in precedenza. Secondo le spiegazioni del perito, il danno non poteva essere tecnicamente spiegato dal racconto del convenuto secondo cui l'attore aveva sbattuto la portiera e questa era rimbalzata dal corpo del convenuto. Era piuttosto necessaria l'assistenza attiva del convenuto. Questo dimostra la correttezza dello svolgimento del danno testimoniato dal teste R., secondo il quale la convenuta aveva spinto la sua portiera contro l'auto dell'attore con la sua parte posteriore.

b) A titolo di danno materiale, tuttavia, l'attore non può richiedere i costi di riparazione per un importo pari al preventivo di spesa presentato dalla concessionaria E. per € 565,94, ma solo per € 120,00.

Ai sensi del § 249 del Codice Civile, chi è obbligato a pagare i danni deve ripristinare la condizione che esisterebbe se non si fosse verificata la circostanza che ha dato origine all'obbligo di risarcimento. Se i danni devono essere pagati a causa della lesione di una persona o del danneggiamento di un oggetto, la parte lesa può chiedere la somma di denaro necessaria al posto del ripristino.
Secondo il quadro giuridico del risarcimento dei danni, la parte lesa è padrona del processo di restituzione. Questa posizione si esprime nel potere di sostituzione derivante dal § 249 frase 2 BGB a.F. (ora § 249 sezione 2 frase 1 BGB) e nella libera scelta dei mezzi per rimediare al danno. Tuttavia, se tra le varie possibilità che portano al risarcimento del danno, una causa la spesa minore, il danneggiato è in linea di principio limitato a questa. Solo la somma di denaro necessaria per questo tipo di riparazione del danno è necessaria ai fini del § 249 frase 2 BGB a.F. applicabile in questo caso - dopo che il veicolo è stato danneggiato il 21.5.2002 (cfr. BGH NJW 2003, 2085; BGHZ 115, 364, 368; 115, 375, 378 ciascuno con ulteriori riferimenti).

aa) Con l'obiezione che i costi di riparazione secondo il preventivo di spesa presentato dalla concessionaria E. sono stati tradotti, i convenuti non sono stati esclusi ai sensi del § 531.2 n. 3 ZPO, perché sono stati messi di fronte alla possibilità di una riparazione più favorevole solo dalle dichiarazioni del perito all'udienza del 18 febbraio 2003 in primo grado. Pertanto, prima della conclusione del procedimento orale in primo grado, non hanno potuto far valere le loro nuove conclusioni secondo cui E. GmbH avrebbe effettuato anche questo metodo di riparazione.

Nella sua dichiarazione del 29.07.2003, il querelante sostiene che le società L. e H. non utilizzano il metodo di riparazione moderno menzionato dall'esperto, ma non contesta che la società E. sia in grado di eseguire il metodo di riparazione più economico. Tuttavia, sostiene che questo metodo di riparazione non porta a una riparazione del danno di 100%.

È vero che la dichiarazione del 29.07.2003 è stata presentata dopo la scadenza del termine per la presentazione del ricorso, per cui la presentazione è tardiva ai sensi del § 530 ZPO, per cui si applica il § 296 (1) ZPO. Il ritardo non è giustificato. Tuttavia, il Senato ha potuto convocare l'esperto Dipl. Ing. K-H. S. all'udienza del 7.8.2003 nell'ambito delle misure preparatorie ai sensi del § 273 par. 2 n. 4 ZPO, evitando così un ritardo della controversia legale.

bb) Come ha spiegato l'esperto nel corso dell'audizione al Senato, la tecnica di rimozione delle ammaccature "senza verniciatura" per le ammaccature da grandine e da parcheggio" a cui si riferiscono gli imputati è un metodo di riparazione moderno, in uso dalla metà degli anni '90 e che sta prendendo piede, che consente di riparare danni minori come quelli da grandine o da urto in modo economico e senza verniciatura. Il metodo di riparazione è stato sviluppato dalle stesse case automobilistiche per eliminare i piccoli danni durante il processo di produzione dei veicoli nuovi prima della consegna. Il metodo è applicabile se la superficie della vernice non è danneggiata o esposta agli agenti atmosferici a causa dell'età e non è ancora stata pre-riparata. Diverse aziende nel bacino di utenza del luogo di residenza del querelante erano in grado di effettuare una riparazione secondo questo nuovo metodo. Pertanto - secondo il perito - l'ammaccatura sul veicolo del querelante poteva essere riparata per un importo compreso tra 50 e 120 euro.

Secondo l'ispezione della BMW dell'attore effettuata dal perito durante la perizia di primo grado, l'ammaccatura aveva una dimensione di circa 1,5 cm². Nonostante l'anno di costruzione del veicolo, il 1997, la vernice - secondo il perito - era di qualità tale da consentire l'applicazione del metodo, anche in considerazione dell'età della vernice. Sebbene fosse vero che durante la riparazione potessero verificarsi delle crepe, invisibili a occhio nudo, la formazione di crepe era fondamentalmente improbabile. Anche con il metodo di riparazione convenzionale potevano verificarsi difetti inerenti alla riparazione. Il rischio di difetti non è aumentato con il nuovo metodo di riparazione. Al contrario, i due metodi erano paragonabili sotto questo aspetto e il loro successo complessivo di riparazione era equivalente.
In base alle dichiarazioni del perito Dipl. Ing. K-H. S., l'attore può quindi richiedere solo la stima dei costi di riparazione ammessi dai convenuti per un importo di € 120,00 come somma di denaro necessaria per ripristinare il veicolo danneggiato.

c) Con la somma forfettaria per le spese di € 20,00, non contestata in appello, e le spese per il preventivo di spesa di € 25,00, l'attore ha diritto a una richiesta di risarcimento di € 165,00 in totale.

d) La richiesta di interessi deriva dai §§ 286, 288 BGB.

Per il resto, il ricorso è stato respinto e l'ulteriore appello respinto.

III.

La decisione sulle spese si basa sul § 92, comma 1, ZPO, le ulteriori decisioni sussidiarie sui §§ 543, comma 2; 708 n. 10, 713 ZPO.

Dr. Eith Pres. Giudice presso il Tribunale Regionale Superiore

Lauven Giudice presso il Tribunale Regionale Superiore

Kuhn Giudice presso il Tribunale Regionale