Droit au remboursement des frais de réparation en cas de technique moderne de débosselage (technique de béquillage)

Principe directeur

§ 249 al. 2 p.1 BGB (§ 249 p.2 BGB ancienne version)

Si la "technique de débosselage sans dégâts de peinture en cas de bosses dues à la grêle/aux marrons et au stationnement" conduit à une réparation en nature sur un véhicule, il n'existe en tout cas pas de droit aux coûts du débosselage traditionnel suivi d'une peinture selon le devis d'un garage spécialisé, si celui-ci propose également la technique de débosselage.

Dans le litige

H.R.
- Partie requérante/défenderesse en appel
représentée par un avocat :

contre

1ère D.B.G.K.e.V.
2. S.C.
- Défenderesse/plaignante professionnelle-
représentée par les agents 1 et 2 :

à cause de Dommages et intérêts

la 19e chambre civile de l'Oberlandesgericht Karlsruhe a statué sur l'audience du
07 août 2003, avec la participation de

Président du tribunal régional supérieur Dr. Eith
Juge à la Cour d'appel de Lauven
Juge du tribunal de grande instance Kuhn
pour Droit reconnu :

Raisons

1.

Le requérant demande des dommages et intérêts parce que la défenderesse, point 2, a endommagé avec sa portière de voiture le véhicule du requérant garé à côté.

Par le jugement attaqué, auquel il est également renvoyé pour les détails de l'argumentation des parties en première instance, le tribunal d'instance de Fribourg a fait droit à la demande de paiement de 610,94 €.

Par leur appel, les défendeurs poursuivent leur demande de rejet du recours. Ils estiment qu'il n'a pas été suffisamment établi que la porte du véhicule du requérant a été provoquée par un acte volontaire de la défenderesse, point 2 (ci-après seulement : la défenderesse). En effet, le demandeur a frappé la porte contre la défenderesse. Celle-ci aurait tout au plus eu un mouvement de recul réflexe, qui ne saurait entraîner la responsabilité de la défenderesse. Enfin, on ne saurait exiger plus de 165,00 € de dommages et intérêts. Le devis de 565,94 € présenté par le demandeur est largement surévalué. Selon les indications de l'expert automobile lors de l'audience du tribunal d'instance du 18 février 2003, le dommage pourrait être réparé par une méthode de réparation très moderne pour 120,00 € au maximum. C'est à tort que le tribunal d'instance de Fribourg a considéré que le demandeur ne devait pas se laisser renvoyer à cette méthode de réparation plus avantageuse du point de vue de la réduction du dommage parce qu'elle n'est pas encore particulièrement répandue. En effet, comme l'ont montré des recherches, le concessionnaire automobile E. à S., sur la base du devis duquel le demandeur a chiffré son dommage de réparation, est notamment en mesure de réparer le dommage sur le véhicule du demandeur selon cette méthode, dite 'technique de débosselage sans dégâts de peinture en cas de bosses de grêle, de châtaigne et de parking'. Outre le concessionnaire E., deux ou trois autres grands garages de S. maîtriseraient également cette technique de réparation. L'objection n'est pas tardive, car le devis de la société E. n'a été mis à la disposition du requérant qu'au cours de l'audience de première instance. Sans connaître le devis et la méthode de réparation, aucune objection fondée n'aurait pu être présentée en temps utile.

Les défendeurs concluent à l'annulation du jugement du tribunal d'instance de Fribourg du 04.03.2003 - 2C 3424/02 - et au rejet du recours.

Le requérant conclut au rejet de l'appel.

Par son mémoire du 29 juillet 2003, déposé après l'expiration du délai de recours fixé au 16 juillet 2003 conformément à l'article 521, paragraphe 2, du code de procédure civile, le requérant défend la décision attaquée. La défenderesse aurait activement et consciemment repoussé la porte. Le demandeur n'a pas non plus à se laisser orienter vers une autre méthode de réparation, celle-ci ne conduisant pas de manière sûre à une réparation 100% des dommages. Le concessionnaire automobile L. cité par les défendeurs n'utiliserait pas cette méthode de réparation. En outre, cette méthode de réparation risquerait de provoquer une fissure invisible à l'œil nu dans la peinture. Il est contesté que la société H. applique une telle méthode de réparation. C'est donc à juste titre que le tribunal a considéré que le demandeur n'avait pas à s'engager dans cette méthode de réparation relativement nouvelle et pas encore très répandue.

Pour les autres détails de l'argumentation des parties en appel, il est renvoyé au contenu des mémoires échangés, qui a fait l'objet de la procédure orale devant le Sénat. Le Sénat a recueilli des preuves par un rapport d'expertise oral complémentaire de l'expert K.-H. S., ingénieur diplômé.

II.

1. l'appel est recevable

Le tribunal régional supérieur est appelé à statuer conformément au § 119, alinéa 1, n° 1 b GVG dans la version de l'art. 1, n° 6 de la loi sur la réforme de la procédure civile du 27 juillet 2001, étant donné que la défenderesse n° 2 avait son for général en Suisse au moment de la mainlevée de la première instance (cf. BGH, arrêt du 13 mai 2003 - VI ZR 430/02 - documenté in Juris).

2) L'appel a majoritairement abouti.

a) La défenderesse no 2 est responsable - conformément au droit allemand applicable en vertu de l'article 40, paragraphe 1, de l'EGBGB - en vertu des articles 823, paragraphe 1, du BGB et la défenderesse no 1 est responsable en tant qu'assureur de la responsabilité civile en vertu des articles 3 de la PfIVG, 6, paragraphe 1, 4 et 2, paragraphe 1, point b), de l'AuslPflVG (loi sur l'assurance de la responsabilité civile pour les véhicules à moteur et les remorques étrangers, du 24 juillet 1970). juillet 1956 - BGBI.I, 667 - en liaison avec l'article 6 de la troisième loi d'application des directives du Conseil de la Communauté européenne en matière d'assurance, du 21 juillet 1994 - BGBI.I, 1630), le demandeur est solidairement responsable du dommage subi.

Après l'administration des preuves, il est établi que la défenderesse a endommagé le véhicule du demandeur en repoussant la portière de sa voiture, au moins dans le cadre d'un acte évitable, suffisant pour constituer un acte de blessure au sens de l'article 823 du BGB. Il est incontestable qu'il y avait une bosse d'environ 2 à 3 cm, constatée par l'agent de police appelé sur place. Il n'est pas fait valoir que la bosse était déjà présente dans le véhicule. Selon les explications de l'expert, l'image du dommage ne peut pas être expliquée techniquement par la représentation de la défenderesse selon laquelle le demandeur aurait claqué la porte et que celle-ci aurait été repoussée par le corps de la défenderesse. Au contraire, une aide active de la défenderesse était nécessaire. Cela plaide en faveur de l'exactitude des circonstances du sinistre, telles que rapportées par le témoin R., selon lequel la défenderesse a poussé sa portière contre la voiture du plaignant avec son arrière-train.

b) En tant que dommage matériel, le demandeur ne peut cependant pas exiger les frais de réparation à hauteur du devis déposé du concessionnaire automobile E., soit 565,94 €, mais seulement 120,00 €.

Selon le § 249 du BGB, celui qui est tenu de verser des dommages-intérêts doit rétablir la situation qui existerait si le fait donnant lieu à réparation n'était pas survenu. Si des dommages-intérêts doivent être versés en raison d'une blessure à une personne ou d'un dommage à une chose, la personne lésée peut exiger, au lieu de la remise en état, la somme d'argent nécessaire à cet effet.
Selon l'image légale de la réparation du dommage, la victime est maître de l'action en restitution. Cette position s'exprime dans le pouvoir de substitution découlant de l'ancien § 249 phrase 2 BGB (désormais § 249 alinéa 2 phrase 1 BGB) et dans le libre choix des moyens de réparation du dommage. Toutefois, si parmi plusieurs possibilités de réparation du dommage, l'une d'entre elles entraîne des dépenses moindres, la victime est en principe limitée à celle-ci. Seule la somme d'argent nécessaire à ce type de réparation est nécessaire à la réparation au sens de l'ancien § 249 phrase 2 BGB applicable ici - après que le véhicule ait été endommagé le 21.5.2002 (cf. BGH NJW 2003, 2085 ; BGHZ 115, 364, 368 ; 115, 375, 378 dans chaque cas avec d'autres références).

aa) En objectant que les coûts de réparation correspondant au devis présenté par le concessionnaire automobile E. sont traduits, les défendeurs ne sont pas forclos conformément à l'article 531, paragraphe 2, point 3 du ZPO, car ils n'ont été confrontés à la possibilité d'une réparation moins onéreuse que par les explications de l'expert à la date de l'audience de première instance du 18 février 2003. Ils étaient donc empêchés de faire valoir leurs nouvelles connaissances selon lesquelles la société E. GmbH effectuait également cette méthode de réparation, avant la clôture de l'audience de première instance.

Dans son mémoire du 29 juillet 2003, le demandeur fait certes valoir que les sociétés L. et H. n'appliquent pas la méthode de réparation moderne citée par l'expert, mais il ne conteste pas que la société E. soit en mesure d'exécuter la méthode de réparation moins coûteuse. Il affirme toutefois que cette méthode de réparation ne conduit pas à une réparation 100% des dommages.

Il est vrai que le mémoire du 29 juillet 2003 a été présenté après l'expiration du délai de réponse à l'appel, raison pour laquelle l'argumentation est tardive conformément à l'article 530 du ZPO, de sorte que l'article 296, paragraphe 1, du ZPO s'applique. Le retard n'est pas excusé. Le Sénat a cependant pu, dans le cadre de mesures préparatoires conformément au § 273 alinéa 2 n° 4 ZPO, convoquer l'expert K-H. S., ingénieur diplômé, encore à la date d'audience du 7.8.2003 et éviter ainsi un retard du litige.

bb) Comme l'a expliqué l'expert lors de l'audience au Sénat, la technique de débosselage "sans dommage pour la peinture" invoquée par les défendeurs en cas de bosses dues à la grêle, aux marrons ou au stationnement est une méthode de réparation moderne, utilisée depuis le milieu des années 90 et en pleine expansion, qui permet de réparer à moindre coût et sans peinture les petits dommages tels que les dégâts dus à la grêle ou aux chocs. Cette méthode de réparation a été développée par les constructeurs automobiles eux-mêmes afin de réparer les petits dommages survenus lors du processus de fabrication des véhicules neufs avant leur livraison. La méthode est applicable lorsque la surface de la peinture n'est pas endommagée ou altérée par le temps et qu'aucune réparation préalable n'a encore été effectuée. Plusieurs entreprises situées dans la zone de chalandise du domicile du requérant seraient en mesure d'effectuer une réparation selon cette nouvelle méthode. Ainsi, selon l'expert, la bosse sur le véhicule du plaignant pourrait être réparée pour un montant compris entre 50 € et 120 €.

D'après la visite de la BMW du plaignant effectuée par l'expert dans le cadre de l'expertise de première instance, la bosse avait une taille d'environ 1,5 cm². Malgré l'année de construction du véhicule en 1997, la peinture était - selon l'expert - d'une si bonne qualité que la méthode pouvait être appliquée, même au vu de l'âge de la peinture. S'il est vrai que des fissures - invisibles à l'œil nu - peuvent apparaître lors de la réparation, la formation de fissures est en principe improbable. Des possibilités de défauts inhérents à la réparation peuvent également survenir avec la méthode de réparation traditionnelle. Par contre, le risque de défauts n'est pas plus élevé avec la nouvelle méthode de réparation. Les deux méthodes seraient plutôt comparables et globalement équivalentes en termes de succès de la réparation.
Conformément aux explications de l'expert K-H. S., le demandeur ne peut donc prétendre qu'aux frais de réparation estimés à 120,00 €, admis par les défendeurs, comme somme d'argent nécessaire à la remise en état du véhicule endommagé.

c) Avec le forfait pour frais de 20,00 €, non contesté en appel, et les dépenses pour le devis de 25,00 €, le demandeur a droit à un montant total de 165,00 €.

d) Le droit aux intérêts résulte des articles 286 et 288 du BGB.

3) Le recours a été rejeté pour le surplus et l'appel a été rejeté.

III.

La décision sur les dépens est fondée sur l'article 92, paragraphe 1, du ZPO, les autres décisions accessoires sur les articles 543, paragraphe 2, 708, point 10, et 713 du ZPO.

Dr. Eith Président du tribunal régional supérieur

Lauven Juge à la Cour d'appel

Kuhn Juge au tribunal de grande instance