Libro di riferimento: sì
BGHZ: sì
BGHR: sì
BGB § 249 Hb

 

Al fine di risarcire i danni al veicolo causati da un incidente, il danneggiato può richiedere i costi di riparazione stimati dal perito fino all'importo del valore di sostituzione senza deduzione del valore residuo, se effettivamente fa riparare il veicolo e continua a utilizzarlo. La qualità della riparazione è in ogni caso irrilevante, purché i costi di riparazione stimati non superino il valore di sostituzione.

 

BGH, sentenza del 29 aprile 2003 - VI ZR 393/02 - LG Aachen
AG Eschweiler

 

All'udienza del 29 aprile 2003, il VI Senato Civile della Corte Federale di Giustizia, presieduto dal Dr. Müller, dal Giudice Wellner, dal Giudice Diederichsen e dai Giudici Stöhr e Zoll, ha presentato un ricorso contro la Commissione Europea.

ha trovato ragione:

L'appello del convenuto contro la sentenza della settima sezione civile del Tribunale regionale di Aquisgrana del 9 ottobre 2002 è respinto. Per effetto della legge

Fatti:

L'attore ha chiesto il risarcimento dei danni residui alla sua proprietà a seguito di un incidente stradale, per il quale il convenuto, in qualità di assicuratore della responsabilità civile della controparte coinvolta nell'incidente, era pienamente responsabile. I costi necessari per la riparazione dell'auto dell'attore sono stati stimati dal perito automobilistico D., compresa l'imposta sul valore aggiunto prevista dalla legge, in 24.337,24 DM. Per il restante ammortamento dell'auto ha stimato 1.500 DM; il valore di sostituzione è stato stimato in 30.300 DM e il valore residuo in 8.000 DM. L'attore, che è un carrozziere, ha riparato il veicolo da solo. Ha liquidato la sua richiesta di risarcimento sulla base della perizia e ha chiesto un totale di 31.028,83 DM, comprese le spese per il perito, il traino e il noleggio di un veicolo sostitutivo, nonché le spese generali sostenute a seguito dell'incidente. La convenuta ha rimborsato 25.611,59 DM prima del processo, tenendo conto della sua offerta di un valore residuo di 10.000 DM. L'attore ha chiesto altri 5.417,24 DM più gli interessi. Facendo riferimento a una lettera del perito automobilistico D., ha sostenuto che, in qualità di carrozziere, aveva riparato da solo il veicolo e che nel frattempo il danno era stato riparato. Il Tribunale locale ha riconosciuto la richiesta di risarcimento per intero. L'appello del convenuto è rimasto senza esito. Con il ricorso ammesso, il convenuto ha continuato a chiedere il rigetto dell'azione.

Motivi della decisione:

I.
La corte d'appello basa la verifica dell'efficienza economica del calcolo del danno da parte dell'attore su una considerazione comparativa tra i costi di riparazione e i costi di sostituzione del veicolo, senza prendere in considerazione il valore residuo del veicolo. A giustificazione, ha fatto riferimento alla recente giurisprudenza della Corte regionale superiore di Düsseldorf (DAR 2001, 125 = ZfS 2001, 111 e segg.), secondo la quale il danneggiato è stato autorizzato a liquidare i costi di riparazione in questo modo sulla base di una perizia se l'importo dei costi di riparazione stimati, compresa la riduzione di valore, era inferiore al valore di sostituzione senza tenere conto del valore residuo e il danneggiato aveva riparato il suo veicolo in modo degno di essere riparato con l'intenzione di continuare a usarlo in modo da poterlo utilizzare in sicurezza nel traffico stradale. La parte lesa doveva dimostrare il suo particolare interesse all'integrità del veicolo danneggiato attraverso una riparazione completa e professionale solo se i costi di riparazione richiesti superavano il valore di sostituzione di oltre 30 %. Non era questo il caso. Poiché l'attore aveva ripristinato l'idoneità alla circolazione e la sicurezza operativa della sua auto riparando il danno e aveva successivamente utilizzato il veicolo per diverse settimane, aveva il diritto di liquidare interamente i costi di riparazione sulla base della perizia.

II.
La decisione del giudice d'appello può essere riesaminata dalla corte d'appello. Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice d'appello, il calcolo dei danni effettuato dalla corte d'appello non viola il principio di efficienza economica da rispettare secondo i principi del diritto del risarcimento dei danni, né ignora il divieto di arricchimento.

(1) Ai sensi dell'articolo 249 del Codice Civile, chi è obbligato al risarcimento dei danni deve ripristinare la condizione che esisterebbe se non si fosse verificata la circostanza che ha dato origine all'obbligo di risarcimento. Se deve essere pagato un risarcimento per lesioni a una persona o per danni a un oggetto, la parte lesa può chiedere la somma di denaro necessaria al posto del ripristino. Per il calcolo dei danni ai veicoli a motore, in genere esistono due modalità di restituzione in remissione a disposizione del danneggiato: la riparazione del veicolo coinvolto nell'incidente o l'acquisto di un veicolo sostitutivo (equivalente). Secondo il concetto giuridico di risarcimento, il danneggiato è il padrone del processo di restituzione. Egli rimane il padrone del processo di restituzione, anche nel rapporto di tensione che esiste tra lui e la parte lesa o il suo assicuratore a causa del conflitto di interessi (cfr. sentenza del Senato BGHZ 143, 189, 194). Questa posizione trova espressione nel potere di sostituzione derivante dal § 249 frase 2 BGB vecchia versione (ora § 249 sezione 2 frase 1 BGB) e nella libera scelta dei mezzi per rimediare al danno. Grazie alla libertà di disposizione esistente secondo i principi riconosciuti del diritto del danno, il danneggiato è anche libero nell'uso dei mezzi che può richiedere all'autore del reato per compensare il danno (cfr. sentenza del Senato del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 s. con ulteriori riferimenti; Weber, VersR 1990, 934, 938 s.; Steffen NZV 1991, 1, 2; ders. NJW 1995, 2057, 2059 s.). Non è obbligato a riparare il proprio veicolo né a portarlo in un'officina per la riparazione, i cui prezzi sono di solito la base del preventivo di spesa. Spetta piuttosto a lui decidere come riparare il proprio veicolo (cfr. sentenze del Senato, BGHZ 54, 82, 86; del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - VersR 1989, 1056 con ulteriori riferimenti e del 17 marzo 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710). Se, tuttavia, tra le varie possibilità di risarcimento dei danni, una determina la spesa minore, la parte lesa è in linea di principio limitata a questa. Solo la somma di denaro necessaria per questo tipo di risarcimento danni è necessaria per la produzione ai sensi del § 249 frase 2 BGB vecchia versione (cfr. sentenze del Senato BGHZ 115, 364, 368; 115, 375, 378 ciascuna con ulteriori riferimenti; del 5 marzo 1985 - VI ZR 204/83 - VersR 1985, 593; del 21 gennaio 1992 - VI ZR 142/91 - VersR 1992, 457; del 17 marzo 1992 - VI ZR 226/91 - VersR 1992, 710). L'indennizzo da concedere è inoltre limitato dal divieto di arricchimento previsto dal diritto del danno, secondo il quale la parte lesa può chiedere un risarcimento completo, ma non deve "guadagnare" dal danno (cfr. sentenza del Senato del 20 giugno 1989 - VI ZR 334/88 - ibidem). Questi principi del diritto del danno non possono essere realizzati in modo isolato. Piuttosto, sono interconnessi (cfr. Steffen, NJW 1995, 2057, 2059 s.). Di conseguenza, per perseguire il postulato dell'efficienza economica, l'interesse all'integrità della parte lesa, che gode di priorità a causa della restituzione reale richiesta per legge, non può essere ridotto. La restituzione del danno non deve limitarsi al ripristino più economico dell'oggetto danneggiato; il suo obiettivo è piuttosto quello di ripristinare la condizione che, da un punto di vista economico, corrisponde alla situazione ipotetica senza l'evento dannoso (cfr. BGHZ 115, 375, 378 con ulteriori riferimenti).

In base a ciò, l'attore può richiedere l'intero importo dei costi di riparazione stimati dal perito D.. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, nel caso in esame la sua richiesta non è limitata ai costi di sostituzione (ossia il valore di sostituzione meno il valore residuo). Il Senato riconoscente non ha ancora deciso la questione di fondo se i costi di riparazione possano essere richiesti per intero sulla base di una perizia anche se la riparazione non soddisfa completamente i requisiti del perito, ma si limita a riportare il veicolo a una condizione funzionale in cui può continuare a essere utilizzato. La questione non trova una risposta uniforme nella giurisprudenza dei tribunali.
a) La maggior parte dei tribunali riconosce le spese di riparazione fino all'importo del costo di sostituzione. Affinché l'autore del reato possa essere ritenuto responsabile al di là di questo importo, la parte lesa dovrebbe riparare il veicolo in modo professionale per poterlo continuare a utilizzare. Ciò era richiesto dal principio di efficienza economica derivante dal § 249 frase 2 BGB a.F. e dal divieto di arricchimento ai sensi della legge sul risarcimento dei danni, in quanto il valore residuo del veicolo rimaneva nella proprietà del danneggiato nonostante il danno (cfr. OLG Nürnberg, Nürnberg, Nürnberg). OLG Nürnberg, NZV 1990, 465; OLG München, ZfS 1991, 303; precedentemente OLG Düsseldorf, NZV 1995, 232; OLG Saarbrücken, MDR 1998, 1346; OLG Karlsruhe, MDR 2000, 697; OLG Hamm, VersR 2000, 1122; OLG Köln, ZfS 2002, 74; OLG Frankfurt, OLGR Frankfurt 2002, 81).
b) L'opinione contraria ammette il risarcimento del danneggiato per le spese di riparazione fino all'importo del valore di sostituzione, escludendo il valore residuo. L'opinione si giustifica sostenendo che la considerazione del valore residuo nel calcolo del danno interferirebbe con il diritto del danneggiato alla sostituzione e alla libertà di disposizione. Inoltre, la determinazione di un valore residuo fittizio appesantirebbe la liquidazione dei danni con ulteriore incertezza e la ritarderebbe in generale (cfr. OLG Düsseldorf, DAR 2001, 125 con ulteriori riferimenti; LG Wiesbaden, ZfS 2000, 250; Eggert, DAR 2001, 20; sul valore residuo: sentenza del Senato, BGHZ 143, 189; cfr. anche la raccomandazione del 28° VGT NZV 1990, 103, di tracciare il limite a 70 % del valore di sostituzione).
c) Il Senato concorda con quest'ultimo parere. Anche se i costi di riparazione stimati superano i costi di sostituzione, ciò è conforme ai principi della legge sui danni. Nella sentenza del 15 ottobre 1991 (cfr. BGHZ 115, 364, 371 e segg.), il Senato ha già deciso che nei casi in cui il danneggiato ripara effettivamente il suo veicolo danneggiato, la riduzione del valore di sostituzione da parte del valore residuo non ha generalmente luogo nella considerazione comparativa tra i costi di riparazione e i costi di approvvigionamento sostitutivo da parte di quest'ultimo, necessaria per determinare il limite di convenienza economica di una riparazione. Questo principio si applica anche in questo caso, senza che la qualità della riparazione sia rilevante. Se l'auto viene effettivamente riparata dal danneggiato e continua a essere utilizzata, il valore residuo è solo un'ipotetica voce contabile che il danneggiato non realizza e che quindi non deve essere riflessa nel bilancio dei danni. Solo la sproporzione di un'eventuale restituzione reale costituisce il limite a partire dal quale la richiesta di risarcimento del danneggiato non è più diretta alla produzione (restituzione reale), ma solo alla compensazione del valore della perdita nel bilancio patrimoniale (risarcimento) (decisione del Senato, BGHZ 115, 364, 367). Il Senato ha fatto un'eccezione se il danneggiato ha un interesse particolare all'integrità del veicolo a motore che conosce bene e lo fa riparare a un costo fino a 130 % del valore di sostituzione (cfr. sentenza del Senato, BGHZ 115, 364, 371 con commento di Lipp, NZV 1992, 70 ss.; sentenze del Senato del 17 marzo 1992 - VI ZR 226/91 - e dell'8 dicembre 1998 - VI ZR 66/98 - VersR 1999, 245). Nel caso in esame non è necessario stabilire se la qualità della riparazione sia rilevante ai fini della maggiorazione, poiché i costi di riparazione non superano il valore di sostituzione del veicolo.

(3) In questa situazione, la corte d'appello ha giustamente consentito alla parte lesa di liquidare i danni sulla base dei costi di riparazione stimati senza limitarsi ai costi di sostituzione. Secondo le conclusioni della sentenza d'appello, che non sono contestabili ai sensi del diritto di revisione, le misure di riparazione dell'attore hanno ripristinato l'idoneità alla circolazione e la sicurezza operativa del veicolo. L'attore ha inoltre continuato a utilizzare il veicolo. La corte d'appello non era tenuta a chiarire ulteriormente la natura e la qualità della riparazione ai sensi del § 287 ZPO, poiché il convenuto non ha contestato che il veicolo fosse stato riparato nella misura confermata dal perito D. La corte d'appello non era tenuta a chiarire ulteriormente la natura e la qualità della riparazione. L'imputato non ha nemmeno messo in dubbio che i costi di riparazione stimati fossero sostanzialmente giustificati in termini di importo.

In definitiva, il ricorso deve essere respinto con la conseguenza delle spese ai sensi del § 97 (1) ZPO7.

Müller Wellner Diederichsen Stöhr Dogana